Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 10АП-5430/20 по делу N А41-38672/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-14591/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-38672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от представителя участников ООО "АНТАН" - Васильева И.А., лично, представлен паспорт, согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников/учредителей ООО "АНТАН",

от конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "АНТАН" Васильевой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-38672/16 по заявлению представителя участников ООО "АНТАН" о признании недействительным положения о реализации имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТАН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Антан" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

17 декабря 2019 года представитель участников должника Васильева Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 14 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильева И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявительница апелляционной жалобы поддержала изложенные в ней доводы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н., АО "Мосэнергосбыт", Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя участников ООО "АНТАН" Васильевой И.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АНТАН", в отношении должника открыто конкурсное производство.

14.05.2019 года собранием кредиторов ООО "Антан" утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Антан".

Представитель участников должника Васильева И.А. не согласна с указанным положением исходя из установленной стоимости имущества, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой И.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника не противоречит законодательству и не нарушает прав участников должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом реализация имущества в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Для проведения оценки имущества конкурсным управляющим привлечено ООО "Институт независимой оценки".

Согласно отчету N ОН-4549/12/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Антан", рыночная стоимость имущества составила 36 940 000 рублей.

Представитель участников полагает, что начальная цена продажи имущества занижена, поскольку на момент проведения оценки имущество должника находилось под арестом.

Данный довод не состоятелен, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Кроме того, конкурсным управляющим было получено постановление службы судебных приставов Талдомского РОСП УФССП по Московской области от 30.11.2015 о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества, зарегистрированного за должником.

Таким образом, на момент проведения оценки имущества должника, обременение в виде ареста отсутствовало.

При этом, согласно сопроводительному письму к отчету предполагается, что объект оценки не заложен и не обременен долговыми обязательствами.

Согласно Положению при продаже имущества путем публичного предложения минимальная цена предложения составляет 1 016 090 рублей 53 копеек.

Заявитель полагает, что цена отсечения должна составлять не менее 50% начальной цены продажи.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, положение Закона о банкротстве предусматривают, что условия о снижении начальной цены продажи и сроках содержатся в самом положении.

Как следует из материалов дела, Положение о порядках, сроках, условиях продажи имущества утверждено собранием кредиторов ООО "Антан" 14.05.2019.

Таким образом, кредиторы выразили своё волеизъявление по вопросу реализации имущества должника.

Кроме того, установление цены отсечения менее 50% от начальной цены продажи не влечет ограничение потенциальных покупателей, а установленный законом порядок при продаже имущества посредством публичного предложения позволит реализовать его как только поступит заявка, что фактически отражает реальный спрос на спорное имущество.

Всего публичное предложение по лоту состоит из периода торгов по начальной цене и пятнадцати периодов снижения начальной цены.

Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением начальной цены продажи.

Цена продажи (шаг снижения цены) со 1 по 3 период снижается на 15% от цены в предыдущем периоде, с 4 по 10 период - на 20%, с 11 по 15 период - на 25%.

Всего с учетом данного снижения, предполагается срок в 1,5 месяца для проведения торгов, что является адекватным и соразмерным для соблюдения баланса интересов количеством времени для своевременного принятия потенциальным покупателем решения о покупке.

На странице 11 Положения в разделе "Порядок продажи имущества путем публичного предложения" фактически допущена опечатка при указании о том, что "Начальная цена продажи имущества должника устанавливается на 15% ниже начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах".

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как усматривается из раздела Положения "Порядок продажи имущества на повторных торгах", начальная цена продажи составляет 33 246 000 рублей.

Согласно графику снижения цены продажи имущества путем публичного предложения начальная цена также составляет 33.246.000 рублей.

Кроме того, сама оценка имущества не оспорена кем-либо из участников дела в установленном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что установленный положением порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Представленное Положение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает ущемление прав участников должника при реализации имущества должника на условиях утвержденного собранием кредиторов от 14.05.2019 Положения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя участников ООО "АНТАН" Васильевой Ирины Анатольевны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Положение о порядках, сроках, условиях продажи имущества утверждено собранием кредиторов ООО "Антан" 14.05.2019.

Решение собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке не было оспорено и призвано недействительным.

Таким образом, кредиторы согласились с предложенным конкурсным управляющим порядком и условиями реализации имущества должника.

Установление цены отсечения менее 50% от начальной цены продажи не влечет ограничение потенциальных покупателей, а установленный законом порядок при продаже имущества посредством публичного предложения позволит реализовать его как только поступит заявка, что фактически отражает реальный спрос на спорное имущество.

Предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника не ограничивают возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляют права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает ущемление прав участников должника при реализации имущества должника на условиях утвержденного собранием кредиторов от 14.05.2019 Положения.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя участников ООО "АНТАН" Васильевой Ирины Анатольевны удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель участников ООО "АНТАН" Васильева И.А. заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по следующим вопросам:

1) Соответствует ли отчет N ОН-4549/12/18 "Об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Антан", расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Вербилки, ул. Кирова", составленный 11.03.2019 года ООО "Институт независимой оценки", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности?

2) Если указанный отчет не соответствует предъявленным требованиям, то влияют ли имеющиеся несоответствия на рыночную стоимость объекта оценки, определенную в отчете.

3) Если имеющиеся несоответствия существенно влияют на рыночную стоимость объекта оценки, определенную в отчете, то какова рыночная стоимость по состоянию на дату проведение экспертизы?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения заявления представителя участников ООО "АНТАН" о признании недействительным положения о реализации имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-38672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева