Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 13АП-16708/20 по делу N А56-72913/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-12411/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

10 августа 2020 г.

Дело N А56-72913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ларичева И.М. - паспорт.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16708/2020) (заявление) ИП Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-72913/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по иску ИП Ларичевой Ирины Михайловны

к ООО "Строительная компания "Нострум"; ООО "БАСинжиниринг"

3-е лицо: Арбитражный управляющий Щербаков Алексей Олегович; САУ "СРОК "Дело"; ООО "Строительная компания "НОСТРУМ"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларичевой Ирины Михайловны (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "БАСинжиниринг" (198095, город Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, оф. 208; ИНН 7805547511, ОГРН 1117847089909, далее - должник, Общество).

Решением от 09.12.2019 заявление истца удовлетворено (решение не обжаловано и вступило в законную силу), назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника; арбитражным управляющим арбитражный суд утвердил Щербакова Алексея Олеговича (195426, город Санкт-Петербург, Щербакову А.О. до востребования).

Заявитель обратилась в суд с заявлением об утверждении итогов распределения обнаруженного имущества и взыскать с ответчика 2 264 800, 80 руб.

Определением суда от 25.05.2020 процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "БАСинжиниринг" завершена.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что ООО "СК "Ноуструм" умышленно ввело конкурсного управляющего в заблуждение относительно существования задолженности и ее размера. Также податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Истец поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Указанная процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

Абзацем 2 части 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, законодательство о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры распределения обнаруженного имущества применимо лишь в той части, в которой не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав.

Из отзыва ответчика в рамках дела N А56-89921/2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что ответчиком была списана кредиторская задолженность перед должником приказом по предприятию (решением арбитражного суда от 04.02.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2019, в удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано).

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "СК "Ноуструм" умышленно ввело конкурсного управляющего в заблуждение относительно существования задолженности и ее размера не находит своего подтверждения в материалах дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (например, в Определениях от 21 апреля 2005 года N 191-О и от 15 ноября 2007 года N 755-О-О), закрепление в законе сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1155-О-О).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-72913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов