Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 15АП-10097/20 по делу N А53-11807/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-8695/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 августа 2020 г.

дело N А53-11807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Соколов К.Г., доверенность от 09.11.2019; представитель Пайзулаева О.В., доверенность от 09.11.2019;

от АО "Оборонэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Донэнерго": представитель Павленко Е.А., доверенность от 30.12.2019;

от третьего лица: представитель Степанов В.И., доверенность от 27.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Оборонэнерго",

акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2020 по делу N А53-11807/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ПАО "Россети Юг")

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Юг") о взыскании задолженности, пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонэнерго" и АО "Донэнерго".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по ходатайству истца с учетом мнения лиц, участвующих в деле, АО "Оборонэнерго" и АО "Донэнерго" исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ПАО "Россети Юг" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с акционерного общества "Донэнерго" задолженности в размере 2 815 333,08 руб., пени за период с 21.06.2016 по 12.03.2020 в размере 1 468 995,55 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 2 815 333,08 руб. за каждый день просрочки начиная с 13.03.2020 года по день фактической уплаты задолженности; о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности в размере 1 290 538,85 руб., пени за период с 21.06.2016 по 12.03.2020 в размере 695 514,80 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 290 538,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Донэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 2 815 333,08 руб., пени за период с 21.06.2016 по 12.03.2020 в размере 1 468 995,55 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 2 815 333,08 руб. за каждый день просрочки начиная с 13.03.2020 года по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 107 руб. С акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 1 290 538,85 руб., пени за период с 21.06.2016 по 12.03.2020 в размере 695 514,80 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 290 538,85 руб. за каждый день просрочки начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 652 руб. С акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 415 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии на себя обязательств и при их исполнении в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик представляет интересы потребителя по договору энергоснабжения. В связи с этим, юридически значимые обстоятельства, установленные при исполнении гарантирующим поставщиком и потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (в части объемов электроэнергии, переданной потребителю, тарифа, подлежащего применению), должны учитываться при определении объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, их стоимости, и при определении объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации в соответствующий расчетный период. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что гарантирующий поставщик имеет право с учетом полученных от иных сетевых организаций данных производить корректировку объемов поставленной энергии. Расчет истца судом проверен, признан верным. В части требований о взыскании пени суд указал на правильность представленного истцом расчета неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Оборонэнерго" и акционерное общество "Донэнерго" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Оборонэнерго" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. За период май 2016-январь 2017, суд, изучив материалы по делам N А53-6215/2017, А53-7473/2017, А53-4472/2017, А53-8417/2017 в полном объеме, пришел к выводу, что объем потерь между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Оборонэнерго" составил:13 561 683 кВт*ч. Данный объем АО "Оборонэнерго" приняло и оплатило в полном объеме - фактические потери в сетях АО "Оборонэнерго" за указанный ериод, что подтверждается указанными решениями суда. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что период с мая 2016 года по январь 2017 года выходит за пределы срока исковой давности. Судом первой инстанции не было исследовано в полной мере то обстоятельство, что объем и стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь по настоящему делу рассматривается на участке сети от кабельных наконечников 0,4 кВ в ТП-10-14, ТП-10-16, ТП-10-8, ТП-10-9, ТП-10-8, ТП-10-18, ТП-10-2, ТП-9а, ТП-10-9, ТП-9, ТП-10-3, ТП-10-166, ТП-9а, ТП-10-10 (балансовая принадлежность ТП-АО "Оборонэнерго") до ВРУ жилых домов, которые запитаны путем присоединения по кабельным линиям, принадлежащих АО "Донэнерго", то есть предметом спора являлся объем потерь в сетях АО "Донэнерго". Расчет потерь электрической энергии, предоставленный АО "Донэнерго" осуществлен на участке сети от границы балансовой принадлежности между организациями до потребителей (жилые дома), технологически присоединенных к сетям АО "Донэнерго", в связи с чем, подтвердить либо опровергнуть расчет потерь в сетях иной организации со стороны АО "Оборонэнерго" не представляется возможным. АО "Оборонэнерго" не имеет информации об объеме потерь в сетях АО "Донэнерго". Обязанность по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих на спорном участке сети, согласно нормам действующего законодательства в сфере электроэнергетики в полной мере возложена на АО "Донэнерго". Кроме того, приборы учета, установленные в ВРУ жилых домов не допускались, в связи с чем, расчетными быть не могут. При формировании балансовых показателей по участку сети, рассматриваемому в настоящем деле и принадлежащему АО "Донэнерго", прием в сети контрагента определяется в ТП АО "Оборонэнерго", а полезный отпуск по приборам учета, установленным в границе балансовой принадлежности между АО "Донэнерго" и потребителями - разница данных показателей - потери АО "Донэнерго". Также суд первой инстанции при вынесении решения не учитывал возможные факты подключения к сетям АО "Донэнерго" иных потребителей (в отсутствии заключенных договоров), в случае наличия которых, совокупный объем потерь в сетях АО "Оборонэнерго" увеличится.

В своей апелляционной жалобе АО "Донэнерго" просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Донэнерго" задолженности по оплате потерь за период: май 2016 года - январь 2017 года в размере 2 815 333,08 руб., пени за период с 21.06.2016 по 12.03.2020 в размере 1 468 995,55 руб., пени по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 13.03.2020 и принять в данной части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить признанный АО "Донэнерго" размер задолженности за период: май 2016 года - январь 2017 года в размере 1 110 161,87 руб. применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе общества "Донэнерго" указано следующее. Дополнительным соглашением N 91 от 07.02.2017, направленным на подпись АО "Донэнерго", ПАО "МРСК Юга" предлагало дополнить договор только 43 точками из 64 спорных. Способ осуществления учета электроэнергии по 21 точке, не вошедшей в договорной перечень, дополнительное соглашение не содержит, в связи с чем, не могло быть подписано АО "Донэнерго" в предоставленной редакции, как не учитывающее интересы всех заинтересованных сторон правоотношений. Дополнительное соглашение от 21.06.2016 N 72, направленное в адрес АО "Донэнерго" гарантирующим поставщиком также не могло быть подписано в предлагаемой редакции, поскольку приборы учеты электрической энергии, собственником которых является АО "Оборонэнерго", в соответствии с которыми ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предлагало осуществлять учет электроэнергии, не были допущены к коммерческим расчетам в соответствии с требованиями п. 153 Основных положений N 442. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что АО "Оборонэнерго" в 2016 году перенесло расчетные приборы учета на границу раздела между АО "Оборонэнерго" и АО "Донэнерго". По мнению заявителя, необоснованным и противоречащим требованиям Основных положений N 442 является вывод суда о том, что представленные истцом в материалы дела Акты проверки работы приборов учета N 416 от 18.09.2013, N 452 от 13.11.2013, N 453 от 13.11.2013, N 435 от 24.10.2013, N 450 от 07.11.2013, N 436 от 24.10.2013, N 434 от 24.10.2013 соответствуют требованиям п. 154 Основных положений N 442. Из жалобы также следует, что приглашение в октябре 2015 года сетевой организации и гарантирующего поставщика для участия в процедуре допуска 43 приборов учета в эксплуатацию, в том числе по спорным точкам, свидетельствуерт о том, что ранее (в том числе и в 2013 году) процедура допуска данных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений N 442 не осуществлялась. Суд первой инстанции неверно истолковал и применил п. 154 Основных положений N 442, без его взаимосвязи с пп. 152, 145, 172 Основных положений N 442, в связи с чем, приборы учета в точках: ТП-10-1 ул. Оганова, 17/2; ТП-10-1 ул. Оганова, 17/1; ТП-10-14 ул. Тимошенко, 26/1; ТП-10-14 ул. Тимошенко, 16/2, ТП-10-14 ул. Тимошенко, 16-18, ТП-9 ул. Таганрогская, 133, ТП-10-10 пос. Куба; допущенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений N 442 быть не могут. Акты съема показаний приборов учета подписаны представителем ПАО "ТНС энгерго Ростов-на-Дону" и сотрудником АО "Оборонэнерго", персонал АО "Донэнерго" для проведения съема показаний приглашен не был и в съеме показаний участия не принимал. После съема показаний, акты направлены в адрес АО "Донэнерго" не были. Вывод суда первой инстанции о возможности осуществления расчетов по приборам учета, установленным в ТП 10-1 ул. Оганова, 17/2, ТП-10-1 ул. Оганова, 17/1, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 26/1, ТП 10-14, ул. Тимошенко, 16/2, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 16, 18, противоречит смыслу, который законодатель вложил в положения п. 183 Основных положений N 442. Измерительные комплексы, установленные в семи указанных точках на балансе АО "Донэнерго" не состоят. АО "Донэнерго" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен выполненный обществом "Донэнерго" расчет потерь по спорным объектам, исходя из полезного отпуска электроэнергии потребителей, подключенных к ПС Р-6 за период с мая 2016 года по январь 2017 год с учетом требований Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положений п. 144 Основных положений N 442, пунктов 50, 51 Правил N 861 в объеме 370 716 кВтч на сумму 1 110 161,87 руб. АО "Донэнерго" также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Общество приобщило к материалам дела контррасчет неустойки (пеней) на сумму 416 488,28 руб., которая, по мнению АО "Донэнерго", соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции, отказывая в снижении неустойки, не учтено, что АО "Донэнерго" находится в тяжелом финансовом положении, вызванном общими кризисными явлениями, а также систематическим неисполнением своих обязательств потребителями электрической и тепловой энергии, в том числе гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Россети Юг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, между ПАО "Россети Юг" и АО "Оборонэнерго", в спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.09.2010 N 106785/25/10, в рамках которого было заключено Дополнительное соглашение N 46 от 30.06.2016 (с Протоколом разногласий) о внесении изменений в Приложение N 1 по точкам отдачи электроэнергии из сетей АО "Оборонэнерго" в сети АО "Донэнерго". В 2016 году АО "Оборонэнерго" по точкам приема, отдачи электрической энергии (отдача в сети АО "Донэнерго") перенесло расчетный учет на границу раздела между АО "Донэнерго" и АО "Оборонэнерго" и указало данные счетчики, начиная с мая 2016 года в акте сальдо-перетоков. Дополнительное соглашение с ПАО "Россети Юг" от 30.06.2016 N46 (с Протоколом разногласий) о внесении изменений в Приложение N 1 по точкам отдачи электроэнергии из сетей АО "Оборонэнерго" в сети АО "Донэнерго", где данные точки были приняты, как точки отдачи из сетей АО "Оборонэнерго" в сеть АО "Донэнерго" подписано только 07.02.2017. При этом, между ПАО "Россети Юг" и АО "Донэнерго" действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 7356/05 от 29.11.2005 (далее - Договор) в рамках которого контрагенту письмом N РЭ/200/721 от 25.04.2017 было направлено Дополнительное соглашение N 91 от 07.02.2017 (Уведомление о вручении от 03.05.2017) о включении в Приложение N 1 точек приема электрической энергии в сети АО "Донэнерго" из сетей АО "Оборонэнерго". АО "Донэнерго" указанное дополнительное соглашение не подписало, взаимоотношения по данному вопросу ни с ПАО "Россети Юг", ни с АО "Оборнэнерго" не урегулировало. Со стороны ПАО "Россети Юг" акты сальдо-перетока электрической энергии между АО "Оборонэнерго" и ПАО "Россети Юг" за спорный период подписаны с разногласиями. АО "Оборонэнерго" данные по сальдо-перетоку электрической энергии приняты в редакции ПАО "Россети Юг", что подтверждается Актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.09.2010 N106785/25/10.

В отзыве на апелляционную жалобу общества "Оборонэнерго" ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, при взыскании потерь в рамках дел N А53-6215/2017, N А53-7473/2017, N А53-4472/2017, N А53-8417/2017 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" объем электрической энергии переданной из сетей АО "Оборонэнерго" в сети смежной сетевой организации в данном случае АО "Донэнерго" учитывало в редакции АО "Оборонэнерго", т.е. в завышенном объеме. АО "Донэнерго" и ПАО "Россети Юг" в указанных делах участия не принимали. В рамках настоящего спора в материалы дела третьим лицом ПАО "Россети Юга" были предоставлены акты сальдо-перетоков электрической энергии между АО "Оборонэнерго" и ПАО "Россети Юга" за спорный период, в которых указано, что АО "Оборонэнерго" завышен объем переданной электрической энергии в сеть АО "Донэнерго". В мае объем разногласий по передаче в сеть АО "Донэнерго" составил - 246 787к Втч, в июне 2016- 131 548 кВтч., в июле 2016 - 212 020 кВтч., в августе 2016 - 237 797 кВтч., в сентябре 2016 - 35 161 кВтч., в октябре 2016 - 193 991 кВтч., в ноябре 2016 - 106 163 кВтч., в декабре 2016 - 226 516 кВтч, в январе 2017 - 191 003 кВтч. Впоследствии АО "Оборонэнерго" подписало с ПАО "Россети Юг" корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической за спорный период из которых усматривается что, АО "Оборонэнерго" согласилось с редакцией ПАО "Россети Юга" по объему переданной электрической энергии в сети смежной сетевой организации АО "Донэнерго". Указанный объем переданной электрической энергии с учетом корректировочных актов был взыскан в судебном порядке АО "Оборонэнерго" с ПАО "Россети Юг" за период с мая 2016 года по январь 2017 года. При взыскании ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" потерь электрической энергии в рамках дел N А53-6215/2017, N А53-7473/2017, N А53-4472/2017, N А53-8417/2017 АО "Оборонэнерго" умолчало о том, что объемы переданной электрической энергии в сеть АО "Донэнерго" приняты в редакции ПАО "Россети Юга", в результате чего увеличив объем электрической энергии отданной в сети АО "Донэнерго" АО "Оборонэнерго" занизило потери в своих сетях. 12.12.2019 между сторонами ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго", ПАО "МРСК Юга" были подписаны акты сверки расчетов за спорный период, из которых усматривается, что объемы электрической энергии по составленным между АО "Оборонэнерго" и ПАО "МРСК Юга" актам сальдо-перетоков электрической энергии точно не совпадают с актами съема показаний электрической энергии по отпуску электрической энергии из сетей АО "Оборонэнерго" в сети АО "Донэнерго" по ПС Р-6, который заявлялся и доказывался истцом в рамках дел N А53-6215/2017, N А53-7473/2017, N А53-4472/2017, N А53-8417/2017. АО "Оборонэнерго" от подписания актов сверки расчетов отказалось. Копии актов сверки расчетов приобщены судом к материалам дела N А53-11807/2019. Дела N А53-6215/2017, N А53-7473/2017, N А53-4472/2017, N А53-8417/2017 не являются преюдициальными для настоящего дела N А53-11807/2019, поскольку АО "Донэнерго" и ПАО "Россети Юг" в указанных делах не принимали участия, следовательно, в рамках настоящего спора указанные лица вправе заявлять и предоставлять доказательства иных объемов электрической энергии, которым суд должен дать соответствующую оценку. Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что период взыскания выходит за пределы срока исковой давности несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске исковой давности не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу общества "Донэнерго" ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из отзыва следует, что из 64 точек учета приема электроэнергии в сети АО "Донэнерго" по ПС Р-6, рассматриваемых в спорном периоде, помимо принимаемых АО "Донэнерго" приборов учета, в материалы дела истцом были представлены Акты допуска в эксплуатацию приборов учета по 7 точкам, а именно ТП 10-10 пос. Куба, ТП 10-1 ул. Оганова, 17/2, ТП- 10-1 ул. Оганова, 17/1, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 26/1, ТП-9, ул. Таганрогская, 133, ТП 10-14, ул. Тимошенко, 16/2, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 16,18, которые были признаны судом первой инстанции допущенными в эксплуатацию а связи с тем, что представленные истцом акты проверки работы приборов учета N 416 от 18.09.2013, N 452 от 13.11.2013, N 453 от 13.11.2013, N 435 от 24.10.2013, N 450 от 07.11.2013, N 436 от 24.10.2013, N 434 от 24.10.2013 содержат подписи как представителя АО "Донэнерго", так и представителя АО "Оборонэнерго" и соответствуют требованиям п. 154 Основных положений N 442. Во всех вышеуказанных актах проверки в разделе "заключение" указано, что произведена установка узлов учета в вышеуказанных ТП, схема собрано верно, а также то, что узел учета установлен на границе балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией ОАО "Донэнерго". На всех актах имеется подпись представителя АО "Донэнерго", которая в процессе судебного разбирательства не оспаривалась АО "Донэнерго". Центры питания АО "Донэнерго" по ПС Р-6 на перетоке из сетей АО "Оборонэнерго" в сети АО "Донэнерго" имеют более низкий класс 0,4 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, приобщенный судом к материалам дела. Таким образом, обязанность по оборудованию приборами учета по ПС Р-6 на границе сетей АО "Оборонэнерго" и АО "Донэнерго" в силу пункта 145 Основных положений N 442 возлагалось именно на АО "Донэнерго", что было сделано АО "Донэнерго" только лишь в ноябре 2019 г., спустя три года, о чем АО "Донэнерго" ссылалось в отзыве от 25.05.2020. АО "Донэнерго" получало от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услугу по передаче электрической энергии по потребителям, запитанным от ТП 10-10 пос. Куба, ТП 10-1 ул. Оганова, 17/2, ТП- 10-1 ул. Оганова, 17/1, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 26/1, ТП-9, ул. Таганрогская, 133, ТП 10-14, ул. Тимошенко, 16/2, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 16,18, что подтверждается выгрузками по потребителям, которые были предоставлены истцом АО "Донэнерго" в том числе и при рассмотрении настоящего спора, согласно протоколу встречи по делу А53-11807/19 на 02.08.2019, который приобщен судом к материалам дела. Истец произвел расчет по максимальным среднесуточным значениям за месяц, поскольку обязанность по оборудованию приборами учета возлагалась на АО "Донэнерго", установленные приборы учета АО "Оборонэнерго" фиксировали прием в сеть АО "Донэнерго", следовательно, объем определен исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год. В актах контрольного снятия показаний указано, что АО "Оборонэнерго" направляло в адрес АО "Донэнерго" письмо от 17.05.2016 N ЮЖН/РОЗ/497, однако АО "Донэнерго" для совместного съема показаний не явилось. Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования правомерно было отклонено судом, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В судебное заседание АО "Оборонэнерго", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Донэнерго" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Россети Юга" (ранее - ПАО "МРСК Юга") и АО "Оборонэнерго" в спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.09.2010 N 106785/25/10, в рамках которого было заключено дополнительное соглашение N 46 от 30.06.2016 (с протоколом разногласий) о внесении изменений в Приложение N 1 по точкам отдачи электроэнергии из сетей АО "Оборонэнерго" в сети АО "Донэнерго".

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 46 от 30.06.2016 вступает в силу с 01.07.2016 и действует в течение действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.09.2010 N 106785/25/10.

Между ПАО "МРСК Юга" и АО "Донэнерго" в спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.11.2005 N 7356/05, в рамках которого ПАО "МРСК Юга" в адрес АО "Донэнерго" было направлено Дополнительное соглашение N 91 от 07.02.2017 о включении в Приложение N 1 точек приема электрической энергии в сети АО "Донэнерго" из сетей АО "Оборонэнерго".

АО "Донэнерго" указанное дополнительное соглашение не подписало.

Как следует из искового заявления, в 2016 году АО "Оборонэнерго" перенесло расчетные приборы учета на границу раздела между АО "Оборонэнерго" и АО "Донэнерго" и, начиная с мая 2016 года учитывало объемы электрической энергии в актах сальдо-перетоков электрической энергии между ПАО "МРСК Юга" и АО "Оборонэнерго".

01.07.2015 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "Оборонэнерго" (филиал "Южный") заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 200283832 (далее - договор), согласно которого ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подает ОАО "Оборонэнерго" филиал "Южный" электроэнергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в Приложении N 2 и Приложении N 2.1 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а покупатель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии.

Согласно пункту 4.2 договора объем фактических потерь электроэнергии в сети покупателя определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложении N 2 и Приложении N 2.1 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами покупателя на хоз. нужды и потребителями ГП, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети.

Дополнительным соглашением N 19 от 22.12.2015 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 200283832 от 01.07.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 28.10.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Оборонэнерго" урегулировали точки отдачи в сети АО "Донэнерго".

АО "Донэнерго" от подписания Дополнительного соглашения N 72 от 21.06.2016 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 по точкам приема/отдачи из сетей АО "Оборонэнерго" в сети АО "Донэнерго" отказалось, следовательно, отношения между АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не урегулированы.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа N 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 185 Основных положений N 442, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N442), установленные приборы учета электрической энергии должны быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с п. 154 Основных положений N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений N 442, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Разногласия по точкам поставки, запитанным от ПС Р-6, по которым осуществляется переток электрической энергии из электросетевого хозяйства АО "Оборонэнерго" в электрические сети АО "Донэнерго", составляет 64 точки в 13 подстанциях.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поступление актов допуска приборов учета от 05.05.2015, от 12.05.2015 в точках поставки электрической энергии в ТП-10-18 и ТП-9 в адрес АО "Донэнерго".

Доказательств надлежащего уведомления для проведения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, а равно актов, составленных по результатам допуска приборов учета в эксплуатацию АО "Оборонэнерго" не предоставлено.

07.10.2015 в адрес АО "Донэнерго" поступило уведомление АО "Оборонэнерго" о необходимости проведения 07.10.2015 работ по допуску в эксплуатацию 43 узлов учета в 10 трансформаторных подстанциях: ТП-10-1, ТП-10-14, ТП-10-16, ТП-10-18, ТП-10-2, ТП-10-8, ТП-10-9, ТП-9, ТП-9а, ТП-10-3, ТП-10-10, однако ответчик АО "Донэнерго" указывает на то, что предлагаемые АО "Оборонэнерго" даты для проведения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию (07.10.2015) не соответствуют требованиям п. 153 Основных положений N 442, так как предлагаемые дата и время процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию не может быть ранее 5 рабочих дней со дня направления заявки.

АО "Донэнерго" признает, что надлежащим образом допущенными в эксплуатацию являются 7 приборов учета, установленные в Р-6 ф.609,ф.610 ТП 10-2 г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 28 N прибора учета 7098817;

Р-6 ф.609,ф.610 ТП 10-2 г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26 N прибора учета 7098759; Р-6 ф.609,ф.610 ТП 10-2 г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26 N прибора учета 7098775; Р-6 ф.604,ф.611 ТП 10-10 г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 7, N прибора учета 7098141; Р-6 ф.604,ф.611 ТП 10-10 г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 9/1, N прибора учета 7094150; Р-6 ф.604,ф.611 ТП 10-10 г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 34, N прибора учета 7094862; Р-6 ф.604,ф.611 ТП 10-10 г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 32 N прибора учета 7093609.

По указанным 7 приборам учета ответчиком АО "Донэнерго" произведен расчет потерь по показаниям приборов учета, в результате чего объем потерь электрической энергии за период с мая 2016 года по январь 2017 года составил 46 853 кВтч. на сумму 139 888,02 руб.

АО "Донэнерго" выполнило перерасчет потерь на основании предоставленных истцом данных об объеме полезного отпуска электрической энергии по спорным потребителям, подключенным к ПС Р-6 с использование электронного программного комплекса РТП 3 в объеме 323 863 кВтч на сумму 970 273,86 руб.

Таким образом, АО "Донэнерго" признало объем потерь в своих сетях за период с мая 2016 года по январь 2017 года в объеме 370 716 кВч на сумму 1 110 161,87 руб.

Акты проверки работы приборов учета N 416 от 18.09.2013, N 452 от 13.11.2013, N 453 от 13.11.2013, N 435 от 24.10.2013, N 450 от 07.11.2013, N 436 от 24.10.2013, N 434 от 24.10.2013 согласованы представителями ответчика и соответствуют требованиям п. 154 Основных положений N 442.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет потерь электрической энергии с октября 2016 года по приборам учета, установленным в ТП 10-1 ул. Оганова, 17/2, ТП- 10-1 ул. Оганова, 17/1, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 26/1, ТП 10-14, ул. Тимошенко, 16/2, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 16,18 необходимо производить в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442, поскольку в 4 квартале 2016 года в указанных приборах учета истек срок межповерочного периода трансформаторов тока, а у прибора учета, установленного в ТП-9 ул. Таганрогская, 133 расчет потерь необходимо производить с июля 2016 года, поскольку срок межповерочного периода трансформаторов тока истек в 3 квартале 2012 года.

С учетом данных, по спорным ТП 10-1 ул. Оганова, 17/2, ТП- 10-1 ул. Оганова, 17/1, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 26/1, ТП-9, ул. Таганрогская, 133, ТП 10-14, ул. Тимошенко, 16/2, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 16,18, имеется фактическое потребление энергии, что подтверждается актами контрольного снятия показаний с приборов учета за спорный период, а также актами контрольного снятия показаний N 45 от 23.05.2016, N 55 от 23.05.2016, N 365 от 23.05.2016, N 425 от 23.05.2016, N 485 от 23.05.2016, N 475 от 23.05.2016.

По остальным 50 точкам поставки, где не допущены приборы учета в эксплуатацию в установленном законом порядке, судом правомерно принят расчет АО "Донэнерго", произведенный ответчиком в соответствии с п. 144 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы АО "Оборонэнерго" о том, что суд первой инстанции повторно рассматривал требования истца к АО "Оборонэнерго" по спорным точкам и в спорный период, а решения судов, вступившие в законную силу, по делам N А53-6215/2017, N А53-7473/2017, N А53-4472/2017, N А53-8417/2017, являются преюдициальными для настоящего спора.

Основанием для обращения в суд с исками к АО "Оборонэнерго" явились акты, подписанные между АО "Оборонэнерго" и ПАО "Россети Юг" после проведения сторонами (истцом и АО "Оборонэнерго") расчетов за указанные периоды.

В целях согласования изменения объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии в рамках настоящего дела суд обязал стороны провести сверку расчетов с учетом вступивших в законную силу решений по делам N А53-6215/2017, N А53-7473/2017, N А53-4472/2017, N А53- 8417/2017.

Как установлено судом первой инстанции, из подписанных 12.12.2019 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго", ПАО "Россети Юг" актов сверки расчетов за спорный период, объемы электрической энергии по составленным между АО "Оборонэнерго" и ПАО "Россети Юг" актам сальдо-перетоков электрической энергии точно не совпадают с актами съема показаний электрической энергии по отпуску электрической энергии из сетей АО "Оборонэнерго" в сети АО "Донэнерго" по ПС Р-6, который заявлялся и доказывался истцом в рамках дел N А53-6215/2017, N А53-7473/2017, N А53-4472/2017, N А53-8417/2017.

АО "Оборонэнерго" от подписания актов сверки расчетов отказалось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при взыскании потерь в рамках дел N А53-6215/2017, N А53-7473/2017, N А53-4472/2017, N А53-8417/2017 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" учитывался иной (завышенный) объем электрической энергии, переданной из сетей АО "Оборонэнерго" в сети АО "Донэнерго".

ПАО "Россети Юг" предоставлены акты сальдо-перетоков электрической энергии между АО "Оборонэнерго" и ПАО "Россети Юг" за спорный период, которые подтверждают, что АО "Оборонэнерго" был искажен (завышен) объем переданной электрической энергии в сеть АО "Донэнерго" по делам N А53- 6215/2017, N А53-7473/2017, N А53-4472/2017, N А53-8417/2017.

АО "Оборонэнерго" подписало с ПАО "Россети Юг" корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической за спорный период, где объемы энергии составляют иные величины.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что гарантирующий поставщик имеет право с учетом полученных от иных сетевых организаций данных производить корректировку объемов поставленной энергии.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, с акционерного общества "Донэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подлежит взысканию задолженность в размере 2 815 333,08 руб. за период с мая 2016 года по январь 2017 года, с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подлежит взысканию задолженность в размере 1 290 538,85 руб. за период с мая 2016 года по январь 2017 года.

Вопреки доводам АО "Донэнерго" о том, что АО "Оборонэнерго" были нарушены сроки направления уведомлений в адрес АО "Донэнерго" о необходимости проведения работ по допуску в эксплуатацию приборов учета, в силу абзаца 2 пункта 145 Основных положений N 442, действующих в спорный период, обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии. Центры питания АО "Донэнерго" по ПС Р-6 на перетоке из сетей АО "Оборонэнерго" в сети АО "Донэнерго" имеют более низкий класс 0,4 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, приобщенный судом к материалам дела. Таким образом, обязанность по оборудованию приборами учета по ПС Р-6 на границе сетей АО "Оборонэнерго" и АО "Донэнерго" в силу пункта 145 Основных положений N 442 возлагалось на АО "Донэнерго", что было сделано АО "Донэнерго" только лишь в ноябре 2019.

При этом, АО "Донэнерго" получало от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услугу по передаче электрической энергии по потребителям, запитанным от ТП 10-10 пос. Куба, ТП 10-1 ул. Оганова, 17/2, ТП- 10-1 ул. Оганова, 17/1, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 26/1, ТП-9, ул. Таганрогская, 133, ТП 10-14, ул. Тимошенко, 16/2, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 16,18, что подтверждается выгрузками по потребителям, которые были предоставлены истцом АО "Донэнерго" в том числе и при рассмотрении настоящего спора, согласно протоколу встречи по делу N А53-11807/19 на 02.08.2019.

Ссылка АО "Донэнерго" на то, что у приборов учета установленных в ТП 10-1 ул. Оганова, 17/2, ТП-10-1 ул. Оганова, 17/1, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 26/1, ТП 10-14, ул. Тимошенко, 16/2, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 16,18 в 4 квартале 2016 года истек срок межповерочного периода трансформаторов тока, а у прибора учета, установленного в ТП-9 ул. Таганрогская, 133 расчет потерь необходимо производить с июля 2016 года, поскольку срок поверки трансформаторов тока истек в последний день 2 квартала 2016 года (30 июня 2016 года) не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 Основных положений имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

- объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

- объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетсвого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

- в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

- начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 183 для случая не предоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Исходя из данных по спорным ТП 10-1 ул. Оганова, 17/2, ТП- 10-1 ул. Оганова, 17/1, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 26/1, ТП-9, ул. Таганрогская, 133, ТП 10-14, ул. Тимошенко, 16/2, ТП 10-14 ул. Тимошенко, 16,18 имеется фактическое потребление что подтверждается актами контрольного снятия показаний с приборов учета за спорный период, а также актами контрольного снятия показаний N 45 от 23.05.2016, N 55 от 23.05.2016, N 365 от 23.05.2016, N 425 от 23.05.2016, N 485 от 23.05.2016, N 475 от 23.05.2016.

Из предоставленного истцом расчета максимальных среднесуточных значений к ходатайству об уточнении исковых требований от 26.05.2020 следует, что расчет объемов электрической энергии был произведен следующим образом:

- за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года расчет приема в сеть АО "Донэнерго" и расчет потерь в его сетях произведен по показаниям приборов учета в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

- с октября 2016 года по ноябрь 2016 года - по аналогичному периоду, согласно абзацу 5 пункта 183 Основных положений N 442 (для случая истечения срока межповерочного периода: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период);

- с декабря 2016 года по январь 2017 года - согласно абзацу 6 пункта 183 Основных положений N 442, (начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета).

Для случая непредоставления показаний пунктом 183 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема определяется, начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

- объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

- объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Истец произвел расчет по максимальным среднесуточным значениям за месяц, поскольку обязанность по оборудованию приборами учета возлагалась на АО "Донэнерго". Установленные приборы учета АО "Оборонэнерго" фиксировали прием в сеть АО "Донэнерго", объем определен исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Ссылка общества "Донэнерго" на то, что Акты контрольного снятия показаний были подписаны только со стороны АО "Оборонэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго участия в подписании не принимало, для проведения съема показаний приглашено не было несостоятельна, поскольку в актах указано, что АО "Оборонэнерго" направляло в адрес АО "Донэнерго" письмо от 17.05.2016 N ЮЖН/РОЗ/497, однако АО "Донэнерго" для совместного съема показаний не явилось.

Кроме того, пунктом 168 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности провести проверку приборов учета установленных на границе сетей с АО "Оборонэнерго", однако с такими письмами ответчик в адрес смежной сетевой организации АО "Оборонэнерго" не обращался, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки с акционерного общества "Донэнерго" за период с 21.06.2016 по 12.03.2020 в размере 1 468 995,55 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 2 815 333,08 руб. за каждый день просрочки начиная с 13.03.2020 года по день фактической уплаты задолженности, с акционерного общества "Оборонэнерго" неустойки за период с 21.06.2016 по 12.03.2020 в размере 695 514,80 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 290 538,85 руб. за каждый день просрочки начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.03 "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Подлежит отклонению довод общества "Донэнерго" о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с ответчиков по день фактической оплаты суммы задолженности заявлено истцом правомерно.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-11807/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая