Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 18АП-5014/20 по делу N А07-8467/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7328/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

10 августа 2020 г.

Дело N А07-8467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-8467/2019.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" - Линник В.В. (доверенность от 05.03.2019);

- Носова Владимира Владимировича - Козаев С.Л. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (далее - ООО "МДМ-Флекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Носову Владимиру Владимировичу (далее - Носов В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 29 525 234 руб.

Решением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "МДМ - Флекс" к Носову В.В. о взыскании убытков в размере 29 525 234 руб. отказано.

ООО "МДМ-Флекс" не согласилось с решением суда от 25.02.2020 и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МДМ-Флекс" ссылается на то, что ответчик, являясь руководителем полиграфического предприятия, с помощью аффилированного лица создал другое полиграфическое предприятие. Заказы на изготовление полиграфической продукции, ранее выполняемые истцом стали выполняться конкурирующим юридическим лицом. Действия Носова В.В. повлекли причинение убытков ООО "МДМ-Флекс" в виде упущенной выгоды. Носов В.В. оказывает воспрепятствование расследованию по уголовному делу и пытается скрыть от общества информацию о своей деятельности, в том числе об обстоятельствах причинения ущерба обществу. При этом Носов В.В. произвел действия, направленные на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках гражданского иска в целях возмещения ущерба, вывел не менее 7 объектов недвижимости. Ответчик скрыл от общего собрания участников ООО "МДМ-Флекс" информацию о факте начала деятельности конкурирующего юридического лица и конфликте интересов. После прекращения своих полномочий ответчик удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в том числе документы на приобретение расходных материалов, которые не поступили в распоряжение ООО "МДМ-Флекс" и были использованы обществом с ограниченной ответственностью "Башэтикетка" при осуществлении конкурирующей деятельности. Ответчик знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам ООО "МДМ-Флекс". Суд не рассмотрел надлежащим образом уточненные основания иска. Истец заявлял, что ответчик непосредственно принимал участие в финансировании деятельности конкурирующего лица, однако суд отказался исследовать это обстоятельство. После заключения контракта с ООО "Башэтикетка" (14.09.2017), ООО "МДМ-Флекс" прекратило отгрузки этикеток "Нектар колоска", "Марка мира", о чем было достоверно известно директору.

До начала судебного заседания ООО "МДМ-Флекс" направило в суд апелляционной инстанции заявление об уменьшении требований, в которых также пояснило следующее.

24.08.2017 учреждено конкурирующее юридическое лицо ООО "Башэтикетка", где номинальным участником и директором выступил сын ответчика - Носов Андрей Владимирович. Виды деятельности - производство прочих изделий из бумаги и картона, прочие виды полиграфической деятельности. Место регистрации указанного юридического лица совпало с местом нахождения ООО "МДМ-Флекс" - г.Уфа, ул. Пушкина, д 45/1. Из приказов о направлении в командировку и авансовых отчетов, отец - Носов В.В. и сын - Носов А.В., после учреждения конкурирующего ООО "Башэтикетка", в сентябре 2017 года осуществляли совместные зарубежные поездки в Милан, а затем в Брюссель за счет ООО "МДМ-Флекс", посещая выставку оперативной полиграфии, обработки печатной продукции и упаковки, а также производителей печатного оборудования, с целью его приобретения и дальнейшего использования в интересах ООО "Башэтикетка". ООО "МДМ-Флекс" длительное время (с 2006 года) работало с АО "Башспирт" поставляя полиграфическую продукцию - этикетки, в том числе "Нектар колоска" и "Марка Мира". В период исполнения ответчиком обязанностей директора, до 90% выручки предприятия являлись поступления по контрактам с АО "Башспирт", в том числе до 21% - поступления за этикетки "Нектар колоска" и "Марка Мира". Денежные средства, похищенные у ООО "МДМ-Флекс" были использованы для организации деятельности конкурирующего полиграфического предприятия ООО "Башэтикетка". Ответчик, являясь руководителем полиграфического предприятия, с помощью аффилированного лица создал другое полиграфическое предприятие. Заказы на изготовление полиграфической продукции, ранее выполняемые ООО "МДМ-Флекс" стали выполняться конкурирующим юридическим лицом - ООО "Башэтикетка".

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с Носова В.В. убытков в сумме 7 073 415, 30 руб. в соответствии с приложенным расчетом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания Носов В.В. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и дополнения к ним (рег.N 31158 от 04.08.2020; рег.N 31570 от 06.08.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда об истребовании, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу направило в суд апелляционной инстанции ответ, из которого следует, что исходя из порядка и оснований предоставления информации по операциям с денежными средствами или иным имуществом, поступивших в уполномоченный орган, запрашиваемые сведения сообщить суду не представляется возможным.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда об истребовании АО "Башспирт" направило в суд апелляционной инстанции: договор, заключенный с ООО "Башэтикетка" от 15.09.2017 N 1265-БС, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2017 по 23.07.2020 (односторонний).

В судебном заседании представитель ООО "МДМ-Флекс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Носова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "МДМ-Флекс" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2000 за ОГРН 1030204600788.

С момента создания ООО "МДМ-Флекс" по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Носов В.В.

15.12.2017 Носов В.В. был освобожден от должности директора ООО "МДМ-Флекс" в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, директором общества была назначена Мерзлякова А.С.

В данном обществе также были трудоустроены сыновья ответчика - Носов В.В. (системный администратор) и Носов А.В. (менеджер), что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме работников на работу от 02.04.2007 N 29, от 02.10.2017 N 87/л.

ООО "МДМ-Флекс" длительное время (с 2006 года) сотрудничало с АО "Башспирт", поставляя полиграфическую продукцию - этикетки, в том числе ТМ "Нектар колоска" и ТМ "Марка Мира", что подтверждается договорами с АО "Башспирт": от 11.01.2008 N 32 БС, от 25.03.2009 N 0458-БС, от 16.02.2010 N 0231-БС, от 29.10.2015 N 1136-БС, от 22.06.2016 N 0846-БС, от 29.06.2016 N 0847-БС, от 22.09.2016 N 1130-БС, по условиям которых ООО "МДМ-Флекс" обязалось изготавливать и отгружать продукцию заказчику согласно приложению (среди прочего и этикетки ТМ "Нектар колоска", ТМ "Марка Мира").

В период исполнения Носовым В.В. обязанностей руководителя было создано юридическое лицо - общество "Башэтикетка", участником и директором которого является сын ответчика - Носов А.В., основным видом деятельности которого является производство прочих изделий из бумаги и картона, местом регистрации - место нахождения ООО "МДМ-Флекс".

В сентябре 2017 года АО "Башспирт" осуществляло процедуру закупки N 31705522846 "закупка этикетки ТМ "Нектар колоска", ТМ "Марка Мира" в ассортименте для нужд общества "Башспирт" способом закупки - у единственного поставщика. По результатам проведения закупочной процедуры между обществом "Башспирт" (заказчик) и обществом "Башэтикетка" (исполнитель) заключен договор от 15.09.2017 N 1265БС, по условиям которого исполнитель обязался изготовить этикетки ТМ "Нектар колоска", ТМ "Марка Мира" в ассортименте по приложению N 1, а заказчик - принять и оплатить изготовленный исполнителем товар. Максимальная цена договора составила 305 000 000 руб. (без НДС 18%).

По мнению истца, действия по заключению указанного договора совершены по согласованию с ответчиком, который не мог не знать о проводимой закупке и об участии в ней общества "Башэтикетка", однако не совершил никаких действий по назначению ООО "МДМ-Флекс" поставщиком по проводимой закупке, не сообщил участникам общества о наличии конфликта интересов, а впоследствии похитил документацию общества.

Ссылаясь на то, что действия Носова В.В. по допущению учреждения конкурирующей организации, сокрытию информации о начале деятельности конкурирующего общества, заключению конкурирующей организацией договора на изготовление этикеток являлись недобросовестными и неразумными, ответчиком не были предприняты действия, направленные на назначение истца поставщиком по проводимой обществом "Башспирт" закупке, что привело к возникновению упущенной выгоды в виде неполученного дохода, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года обществом "Башспирт" была размещена информация о закупке N 31705522846 этикетки ТМ "Нектар колоска" и "Марка Мира" в ассортименте для нужд общества (т.1, л.д. 20-25).

Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам общества "Башспирт" от 14.09.2017, было решено провести закупочную процедуру "Закупка этикетки ТМ "Нектар колоска" и ТМ "Марка Мира" в ассортименте для нужд общества "Башспирт" с контрагентом обществом "Башэтикетка" способом закупки "У единственного поставщика" (т.1, л.д. 26-27).

Из содержания протокола следует, что в соответствии с пунктом 4.1 Положения о закупке заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае, в том числе при закупке товаров, работ и услуг, исключительные права на которые принадлежат определенному лицу. Согласно пункту 2.4.5 сублицензионного договора от 01.10.2015 N 0900-БС, заключенным с обществом "Пак-Комплект", сублицензиат обязан, если иное не предусмотрено договором, осуществлять закупку и (или) производство комплектующих материалов для производства товаров с использованием товарных знаков только у лица, уполномоченного в письменной форме лицензиатом или лицензиаром. К таким комплектующим относятся бутылки, пробки, колпаки, этикетки, гофрокороба, скотч, ПЭТ-преформы, иные элементы упаковки". На основании письма от 12.09.2017 N 140 от общества "Пак-Комплект" поставщиком этикетки ТМ "Нектар колоска" и ТМ "Марка Мира" в ассортименте, назначено общество "Башэтикетка".

На основании данного протокола между обществом "Башспирт" (заказчик) и обществом "Башэтикетка" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить этикетки ТМ "Нектар колоска" и ТМ "Марка Мира" согласно приложению N 1, а заказчик - принять и оплатить изготовленный исполнителем товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его максимальная цена составляет 305 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора срок исполнения с 15.09.2017 по 31.12.2018.

В рассматриваемом случае способ закупки был определен обществом "Башспирт" - у единственного поставщика.

Таким образом, причиной не заключения договора с обществом "Башспирт" явилось не уклонение ответчика от действий, необходимых для его заключения, а предусмотренные закупочной процедурой условия, в частности, проведение закупочной процедуры у единственного поставщика - общества "Башэтикетка", рекомендованного правообладателем спорных этикеток - обществом "Пак-Комплект", без проведения конкурентной закупочной процедуры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Носов В.В. намеренно скрывал от учредителей общества "МДМ-Флекс" заключение каких-либо сделок иным обществом, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции Носов В.В. указал, что ООО "МДМ-Флекс" прямых договорных отношений с ООО "Пак комплект" не имело.

Оснований считать, что ответчик входит в состав лиц, принимающих решение о выборе поставщиков продукции для нужд ООО "Пак комплект" или АО "Башспирт", также не имеется.

Кроме того, Носов В.В. также пояснил, что после того, как спорный контракт был заключен с иным лицом, ответчик предпринял действия, направленные на пролонгацию договора N 0160БС от 01.02.2017 с АО "Башспирт", путем заключения дополнительного соглашения от 11.12.2017.

В результате этих действий у ООО "МДМ-Флекс" появилась возможность осуществлять поставки широкой номенклатуры этикеток, определенной спецификацией к договору N 0160 БС, включая этикетки "Нектар колоска 0,5л." и "Нектар колоска 0,7л", составляющие основной объем номенклатуры спорного контракта.

В отношении деятельности сына - Носова А.В. ответчик также пояснил, что он является совершеннолетним лицом, не ограниченном в дееспособности, который о своей деятельности вне рамок работы ООО "МДМ Флекс" его не информировал. Информация об образовании Носовым А.В. (сыном) юридического лица ООО "Башэтикетка" до него не доводилась. Ответчик не был поставлен в известность о том, какими видами деятельности будет заниматься это юридическое лицо. Мотивы продажи этого юридического лица сыном другому лицу ему также неизвестны.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог повлиять на решение сына об организации ООО "Башэтикетка", а также ограничить род деятельности указанного общества.

Какие-либо действия, направленные на заключение спорного контракта с ООО "Башэтикетка", ответчиком не предпринимались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недобросовестности ответчика при создании ООО "Башэтикетка", и совершении последующих сделок, подлежат отклонению по установленным выше обстоятельствам, в частности потому, что истцом не доказано, что Носов В.В. принимал участие как заинтересованное лицо в совершении спорной сделки и при создании ООО "Башэтикетка".

Также истцом заявлено, что денежные средства, похищенные у ООО "МДМ-Флекс" были использованы для организации деятельности конкурирующего полиграфического предприятия ООО "Башэтикетка".

Вместе с тем, факт хищения имущества общества не подтвержден приговором суда.

Из представленного истцом постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.04.2020 следует, что по результатам первоначальной доследственной проверки 01.05.2018 следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ майором юстиции Зариповым В.Р. принималось решение о возбуждении уголовного дела N 11801800053000134 в отношении Носова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО "МДМ-Флекс".

08.05.2018 заместителем прокурора РБ Зубаировым P.M. постановление о возбуждении уголовного дела N 11801800053000134 отменено, материал направлен в СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ для организации дополнительной проверки.

09.06.2018 по результатам дополнительной проверки следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ майором юстиции Зариповым В.Р. повторно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11801800053000196 в отношении Носова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО "МДМ-Флекс".

15.06.2018 заместителем прокурора РБ Зубаировым P.M. постановление о возбуждении уголовного дела N 11801800053000196 отменено, материал направлен в СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ для организации дополнительной проверки.

Основаниями для отмены постановлений о возбуждении уголовного дела, по мнению прокуратуры РБ, являлись отсутствие достаточных данных, указывающие на признаки преступления.

Так, в частности: премиальные выплаты работникам общества выплачивались ежемесячно на основании соответствующих нормативных документов; не принято во внимание, что Носов В.В. являлся соучредителем ООО "МДМ-Флекс" с долей в уставном капитале в размере 24%; получение Носовым В.В. сумм повышенных премий от работников общества документально не подтверждено.

Изучением позиции учредителей ООО "МВД-Флекс" Мерзляковой А.С. и Козлова В.Л. в части их доводов о ссылке на заключение эксперта N 2 от 20.01.2018, составленное аудиторской фирмой ООО "АФ "Астэрия"", согласно которой при начислении и перечислении денежных средств, в том числе и в виде премий Носовым В.В. были нарушены требования об обществах с ограниченной ответственностью и Устав общества и того, что Носов В.В. в лице своего сына Носова А.В. создал зеркальную ООО "МДМ-Флекс" фирму под названием ООО "Башэтикетка", после чего перевел на нее контракт ООО "МДМ-Флекс", стоимостью 350 000 000 руб. установлено, что согласно материалам уголовного дела, одним из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела являлось заключение эксперта N 2 от 20.02.2018. Сведения, отраженные в указанном заявлении проверялись, в том числе и следственным путем, о чем свидетельствует допрос заместителя директора - аудитора - эксперта в области бухгалтерско-экономической деятельности ООО "Аудиторская фирма Астэрия" Рыбалко Е.М. Кроме того, все финансовые операции, отраженные экспертом Рыбалко Е.М. также были исследованы и в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в ЭКЦ МВД по РБ.

В части того, что Носов В.В. в лице своего сына Носова А.В. создал зеркальную ООО "МДМ-Флекс" фирму под названием ООО "Башэтикетка", после чего перевел на нее контракт ООО "МДМ-Флекс", стоимостью 305 000 000 руб. установлено, что указанные правоотношения носят гражданско-правовой характер и регулируются гражданским законодательством.

Также заявители отмечают, что в уголовном деле имеются материалы проведенной Росфинмониторингом проверки, в результате которой выявлены финансовые операции с денежными средствами и имуществом, приобретенным Носовым В.В. и аффилированными с ним физическими и юридическими лицами, при этом следует отметить, что в материалах уголовного дела действительно имеются результаты финансового расследования, проведенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в ходе которого установлено, что имеются сведения о финансовых операциях (сделках) с участием ООО "МДМ-Флекс", директора Носова В.В. и его сыновей Носова В.В. и Носова А.В. на сумму около 126,2 млн. руб., связанных с переводом денежных средств за ТМЦ, куплей-продажей иностранной валюты, заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества и др. Так, данными лицами за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года приобретена наличная иностранная валюта на сумму около 58,8 млн. руб., Носовым А.В. в октябре 2017 года переведено на счет учрежденной им компании ООО "Башэтикетка" около 6,3 млн. руб. по договору займа, директором ООО "МДМ-Флекс" Носовым В.В. за период с декабря 2017 года по март 2018 года осуществлены сделки с недвижимым имуществом на сумму около 34,5 млн. руб., а в августе 2017 года директором Носовым В.В. в пользу своего сына Носова В.В. открыт вклад с размещением в него около 1,39 млн. руб. в наличной форме.

Однако, большая часть финансовых операций осуществлялась с наличными денежными средствами, что существенно затрудняет установление факта их конечного использования. В части иных финансовых операций, сведений о их противоправности, органами следствия в ходе осуществления предварительного расследования, получено не было.

Следует отметить, что 15.08.2019 Верховным судом РБ рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Маликова М.Г. по результатам которой постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 30.05.2019 отменено, действия следователя по ОВД Зарипова В.Р. по производству обыска и изъятию документов и имущества ООО "Флексопро" признаны незаконными.

Из постановления суда следует, что суд в качестве оснований принятого решения указал, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии взаимосвязи между ООО "Флексопро", ООО "МДМ-Флекс" и ООО "Башэтикетка" в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик осуществлял зарубежные поездки за счет общества возможно в целях приобретения оборудования для ООО "Башэтикетка", подлежат отклонению, так как данный довод является предположительным, о взыскании убытков в виде командировочных расходов не заявлено.

Финансирование ответчиком деятельности конкурирующего общества за счет средств истца, не подтверждено документально.

Истец не доказал наличие в виновных действиях ответчика цели причинения вреда обществу, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества убытками, учитывая, что выбор поставщика осуществляется способом, не зависящим от волеизъявления поставщиков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно установил отсутствие причинно-следственной связи возникновения убытков по вине ответчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-8467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев