Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 07АП-2769/20 по делу N А45-10979/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф04-2948/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 августа 2020 г.

Дело N А45-10979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Гойник А.В. и Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2769/20 (3)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10979/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (630049, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Галущака, д 2, кв. 83, ИНН: 4220019614, ОГРН: 1024202126585) по заявлению ООО "Атлант" о включении требования в размере 534 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "2Клик": Навохатский Е.В. по доверенности от 28.08.2019 (до перерыва), Егоров Д.В. по доверенности от 15.06.2020 (после перерыва).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (далее - ООО "Разрез Камышанский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кугушевев Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кугушев В.Н.).

25.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о включении требования в размере 256 000 рублей (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявленного требования поступило заявление от индивидуального предпринимателя Сысоева Константина Сергеевича (далее - ИП Сысоев К.С.) о процессуальной замене заявителя по требованию ООО "Атлант" на правопреемника ИП Сысоева К.С. в части требований в размере 256 000 рублей.

Определением от 11.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 20.05.2020) Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальную замену заявителя ООО "Атлант" на правопреемника ИП Сысоева К.С.; включил требование ИП Сысоева К.С. в размере 256 000 рублей, в том числе 250 000 рублей - основной долг, 6 000 рублей - расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "2Клик" (далее - ООО "2Клик") в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушает и неправильно применяет нормы материального права в процессе разрешения обособленного спора.

По мнению ООО "2Клик", уступка права требования была осуществлена только в материальном плане, тогда как процессуальная замена не была произведена. Считает, что имеется злоупотребление со стороны ИП Сысоева К.С., так как так как он просит включить несуществующую задолженность, которая была погашена должником ранее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "2Клик" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между ООО "Ирбис" и ООО "Атлант" был заключен Договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "Ирбис" уступает, а ООО "Атлант" принимает права требования долга к ООО "Разрез Камышанский" в размере 250 000 рублей неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, то есть всего 256 000 рублей.

Размер уступаемой задолженности подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4120/2015 и определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12954/2015 от 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора уступки прав требований, право требования переходит к ООО "Атлант" с даты подписания Договора.

ООО "Разрез Камышанский" о переходе права требования долга в размере 256 000 рублей к ООО "Атлант" было уведомлено.

Суд первой инстанции, совершая процессуальную замену и включая требования ИП Сысоева К.С. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования о включении в реестр обосновано, доказательств оплаты задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство не могло быть произведено, подлежит отклонению как основанное на ином толковании норм права.

Процессуальная замена ООО "Алтант" (первоначального цедента) конечным цессионарием (ИП Сысоевым К.С.) на основании ряда последовательных уступок в период рассмотрения дела по существу не противоречит положениям пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299.

Давая оценку доводу ООО "2Клик" о включении в реестр требований кредиторов должника уже оплаченной должником задолженности, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) по делу N А27-116/2018, должник представил платежное поручение N 5 от 18.04.2018 на сумму 290 000 рублей с назначением платежа: "погашение задолженности по исполнительному листу N 016771305 от 13.09.2017 по делу N А27-20288/2016 за ООО "Разрез "Камышанский" по соглашению от 17.08.2017", в качестве получателя было указано ООО "Атлант".

Между тем, требование кредитора основано на иных обстоятельствах. Так, по делу N А27-4120/2015 на основании решения от 06.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в пользу ООО "Ирбис" было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., выдан исполнительный лист на взыскание данной задолженности в пользу ООО "ИРБИС", срок предъявления которого установлен до 09.07.2018.

В рамках дела N А27-12954/2015 по заявлению ООО "ИРБИС" о признании ООО "Разрез Камышанский" несостоятельным банкротом, установлено, что задолженность, взысканная в рамках дела N А27-4120/2015 погашена должником платежными поручениями от 04.09.2015 N 46, от 09.09.2015 N 47 частично в общем размере 1 250 000 рублей, в связи с чем, определением от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015), обществу "ИРБИС" было отказано во введении наблюдения и его заявление оставлено без рассмотрения, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Разрез Камышанский" в пользу ООО "ИРБИС" расходов по уплате государственной пошлины, срок предъявления которого установлен до 20.10.2018.

Между тем, включая требование процессуального правопреемника ИП Сысоева К.С. в сумме 256 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Разрез Камышанский", судом первой инстанции не было учтено следующее.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Вместе с тем, сведения о возбуждении (окончании, прекращении) исполнительных производств в отношении должника по исполнительным документам, выданным в рамках дел N А27-4120/2015 и N А27-12954/2015 на официальном сайте Федеральной Службы Судебных Приставов отсутствуют.

Каких-либо данных о том, что в период течения срока предъявления исполнительного листа кредитором предъявлялся исполнительный лист в отношении должника, либо о том, что должником производилось исполнение решения, после частичного погашения задолженности платежными поручениями от 04.09.2015 N 46, от 09.09.2015 N 47, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов данного обособленного спора, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25.12.2019 (л.д.10-13), то есть после истечения срока, исполнительной давности.

В период с 2015 года по дату обращения кредитора с заявлением, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении должника к исполнению.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

С учетом того, что требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать эти судебные акты во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части включения требований ИП Сысоева К.С. в реестр требований кредиторов должника вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене в данной части на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении о включении его требования в размере 256 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10979/2019 отменить в части включения требования ИП Сысоева Константина Сергеевича в размере 256 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ИП Сысоева Константина Сергеевича о включении его требования в размере 256 000 руб. 00 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп.

- основной долг, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", отказать.

В остальной части определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10979/2019 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "2Клик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина