Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 20АП-3661/20 по делу N А62-1892/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2020 г. N Ф10-4615/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 августа 2020 г.

Дело N А62-1892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Савицкого К.О. (доверенность от 30.10.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-1892/2020 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к муниципальному образованию Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ИНН6714026196, ОГРН 1056735021727), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 6714049186, ОГРН 1196733006700) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2019 года в размере 53 877 руб. 28 коп., законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию Пионерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2019 года в размере 53 877,28 руб. и законной неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 21.01.2020 по 31.01.2020, в сумме 118,53 руб., а так же законной неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на неоплаченную задолженность за декабрь 2019 года начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты. В случае изменения размера ключевой ставки ЦБ РФ истец просил произвести перерасчет размере неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия резолютивной части решения.

Определением суда от 16.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 с Администрации в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 53 985,93 руб., в том числе: задолженность за декабрь 2019 года в размере 53 877,28 руб. и законная неустойка, начисленная на указанную задолженность за период с 21.01.2020 по 31.01.2020, в сумме 108,65 руб., а также 2 159 руб. в возмещение судебных расходов, законная неустойка в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на неоплаченную задолженность за декабрь 2019 года начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты.

Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-1892/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что потребителем электрической энергии, поставляемой истцом является ООО "Гидрострой", поскольку между ответчиком и ООО "Гидрострой" заключен договор аренды, согласно которому ответчик передал ООО "Гидрострой" объекты коммунальной инфраструктуры Администрации для использования по целевому назначению на период с 09.08.2019 по 30.04.2020.

Апеллянт указывает на то, что поставленная истцом электрическая энергия в спорный период использовалась на объектах коммунальной инфраструктуры именно ООО "Гидрострой", что подтверждается платежными документами, выставляемыми ООО "Гидрострой" населению на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определен фактический пользователь электроэнергии, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды, заключенный между ответчиком и ООО "Гидрострой" не был признан недействительным, в связи с чем ООО "Гидрострой" являлось законным пользователем спорного недвижимого имущества в декабре 2019 года.

Апеллянт также указывает на то, что ООО "Гидрострой" обращался к истцу с просьбой заключить договор на поставку электроэнергии, однако истец уклонился от заключения данного договора, ответ на обращение не предоставил.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции применен неправильный тариф при определении стоимости электроэнергии.

От ООО "Гидрострой" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо полагает, что применение в отношении ответчика тарифа на электроэнергию по низкому и среднему напряжению невозможно. Третье лицо полагает, что обжалуемое решение следует изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года в размере 24 098,49 руб., исходя из тарифа на электрическую энергию для населения.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры N 08/08/19 от 09.08.2019, заключенного Администрацией (арендодатель) и ООО "Гидрострой" (арендатор), точки поставки электрической энергии артскважины в д. Санники, ул. Центральная и ул. Заречная, д. Упокой, д. Шихово, д. Юрчаги, д. Яново, д. Лахтеево, д. Русилово, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы в аренду третьему лицу.

В декабре 2019 года истцом по вышеназванным точкам поставлена электрическая энергия стоимостью 53 877,28 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами, счетами-фактурами, ведомостью энергопотребления, а также актом съема показаний по приборам учёта электрической энергии.

Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец направил в адрес Администрации оферту договора энергоснабжения N 6710101018 от 01.05.2019, однако, договор подписан не был, в связи с тем, что ответчик уклонился от его заключения.

16.09.2019 в адрес истца поступило заявление ООО "Гидрострой" о заключении договора энергоснабжения вх. N См-7154 от 16.09.2019 в отношении спорных точек поставки.

18.09.2019 АО "АтомЭнергоСбыт" направило ответ на выше указанное заявление в котором просило ООО "Гидрострой" представить документы, подтверждающие законное право владения/пользования спорными объектами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить потреблённый энергоресурс.

Доводы апеллянта о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку артезианские скважины, для функционирования которых поставлялась электрическая энергия, переданы в аренду третьему лицу - ООО "Гидрострой", несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения не был заключен истцом с арендатором объектов недвижимости.

В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресуроснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество.

Указанная выше правовая позиция, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом апелляционной жалобы не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от заключения договора энергоснабжения с ООО Гидрострой".

Из материалов дела следует, что истец в ответ на обращение ООО "Гидрострой" р заключении договора, предложил третьему лицу представить документы подтверждающие законное владение спорными объектами, однако, третьим лицом такие документы истцу представлены не были.

Кроме того, в силу частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженернотехнического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Таким образом в спорных правоотношениях, документом подтверждающим законное владение третьим лицом объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности является концессионное соглашения, а не договор аренды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство по оплате электрической энергии в спорный период не может быть возложено на арендатора, а Администрация является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2019 года в размере 53877,28 руб.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы и ООО "Гидрострой" о том, что судом первой инстанции применен неправильный тариф при определении стоимости электроэнергии.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 определен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно положениям пункта 71 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Приложения N 1 к Основам ценообразования N 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

- наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Из анализа, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, а также постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 N 300 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2019 год" следует, что потребитель в лице Администрации не попадает под перечень категорий, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам, следовательно, оплата потребленной электрической энергии должна производится по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с Основными положениями N 442 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 86 Основных положений N 442 установлено шесть ценовых категорий, в рассматриваемом случае потребитель относится к первой ценовой категории, когда для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет осуществляется в целом за расчетный период.

Согласно пункту 3 Основных положений N 442 и постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями N 442.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком по формулам, указанным в пункте 4 Основных положений N 442 и постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179.

Спорные объекты должны быть переданы Администрацией в рамках концессионных соглашений коммерческой организации, которая в свою очередь будет осуществлять эксплуатацию этих объектов с целью извлечения прибыли, в связи с чем довод апеллянта и ООО "Гидрострой" о применении в данной ситуации размера (тарифа) 3,84 руб. несостоятелен.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, начисленная за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 (на долг за декабрь 2019 года), в сумме 118,53 руб. (из расчета ключевой ставки ЦБ РФ - 6% годовых), законная неустойка, на сумму задолженности 53 877,38 руб. начисленная с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

С 01.01.2016 вступила в действия специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которого, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик предъявленный размер пени не оспорил, контрсчет не представил.

Представленный истцом расчет пеней пересчитан судом первой инстанции в связи с изменением значения ключевой ставки с 27.04.2020 - 5,5 % (Информация Банка России от 24.04.2020) и ходатайства истца о перерасчет размере неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 21.01.2020 по 31.01.2020, в сумме 108,65 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-1892/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева