Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-25000/20 по делу N А40-327966/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19642/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-327966/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кубасовой Л.Е. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-327966/19 по исковому заявлению ИП Кубасовой Л.Е. к ГКУ г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования г.Москвы о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кубасова Лидия Евлокимовна (истец) обратилась в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 725,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 790,25 руб., штрафа за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за октябрь 2018 в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами государственного контракта от 09.08.2018 N ЭА-807/18-СКОШИ31 за период октябрь 2018 года в сумме 225 725,36 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на переданные ответчику акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2018, отчет от 31.10.2018.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 790,25 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за октябрь 2018 в размере 5 000 руб. в порядке п. 7.5 контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. п. 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 6.1 контракта, п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Технического задания к контракту истец в спорный период оказал услуги ненадлежащим образом, о чем были составлены акты проверок, зафиксировавшие выявленные нарушения.

Участие в проверках и получение претензионных актов истец не оспаривает, выявленные нарушения носят систематический характер.

Суд первой инстанции при принятии решения учел дело N А40-286873/18 по спору между теми же лицами в рамках спорного контракта от 09.08.2018 N ЭА-807/18- СКОШИ31. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-286873/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом судом в рамках дела N А40-286873/18 было установлено, что в период с 14.08.2018 по 14.11.2018 услуги оказывались ненадлежащим образом. Факты нарушений были отражены в актах проверок с участием исполнителя: Судом также учтены мотивированные отказы ответчика от принятия услуг в связи с ненадлежащим оформлением документов письма N 12-4700/8 от 19.10.18, N 12-6085 от 07.12.18. Суд указал, что акт проверки от 13.11.18 подтверждает отсутствие отчетных документов.

Судом была дана оценка актам от 18.10.2018, от 23.10.2018, от 30.10.2018, которые фиксировали нарушения, допущенные истцом в октябре 2018, и которым была дана правовая оценка при рассмотрении дела N А40-286873/18.

Таким образом, в рамках указанного дела судом дана оценка возражениям заказчика относительно оказываемых исполнителем услуг по государственному контракту от 09.08.2018 N ЭА-807/18-СКОШИ31, при этом данные возражения отражены в документах, которые также относятся к периоду, указанному в настоящем иске.

Кроме того, в силу п. 2.5.2 контракта заказчик ежемесячно оплачивает фактически оказанные услуги на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг (в соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию) и соблюдения режима оказания услуг (в соответствии с Приложением N 4Технического задания), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг в отчетном месяце, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику отчет, подтверждающий состав и периодичность оказания услуг (в соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию) и соблюдения режима оказания услуг (в соответствии с Приложением к N4 к Техническому заданию), акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Суд установил, что до настоящего времени в адрес заказчика надлежащим образом оформленный акт сдачи приемки с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг и соблюдения режима оказания услуг, от исполнителя не поступал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие неоднократных нарушений контракта со стороны исполнителя, отсутствие доказательств полного устранения выявленных недостатков, наличие принятого ответчиком решения от 15.11.18 N 09-7260/8 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-327966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев