Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 19АП-5887/18 по делу N А14-194/2016

г. Воронеж

05 августа 2020 г.

Дело N А14-194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-194/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Импекс" Хреева Леонида Евгеньевича к Сафонову Николаю Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (ОГРН 1037709047342, ИНН 7709424891),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФА СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (далее - ООО "Строй-Импекс", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-194/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хреев Л.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-194/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хреев Л.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Импекс" Хреев Л.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Сафоновым Николаем Николаевичем (далее - Сафонов Н.Н., ответчик) в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER VIN: VSKJVWR51U0483608, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 230 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чуркин Г.И., Чуркин В.Г. и ООО "АвтоСкай".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-194/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в декабре 2015 года между ООО "Строй-Импекс" и Сафоновым Н.Н. в отношении транспортного средства: автомобиль NISSAN PATHFINDER VIN: VSKJVWR51U0483608. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафонова Н.Н. в пользу ООО "СтройИмпекс" денежных средств в размере 1 293 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сафонов Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Строй-Импекс" Хреева Л.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие

От Сафонова Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 22.07.2020 был объявлен перерыв до 29.07.2020.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО "Строй-Импекс" (продавец) и Сафоновым Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER VIN: VSKJVWR51U0483608 (далее - договор от 07.12.2015 и автомобиль соответственно), в соответствии с которым должник передал в собственность ответчику автомобиль.

Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 52 450 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Импекс" Хреев Л.Е., полагая, что договор от 07.12.2015 является недействительным, поскольку стоимость автомобиля по оспариваемой сделке не соответствует рыночной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании ООО "Строй-Импекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.06.2016, а оспариваемый договор заключен 07.12.2015, то есть в период годичного срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ООО "Строй-Импекс" Хреев Л.Е. ссылался на неравноценность встречного исполнения, поскольку по условиям договора от 07.12.2015 стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 52 450 руб. 12 коп.

В целях проверки данных доводов судом области была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Шакину Ю.В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2015 г. автомобиля марки NISSAN PATHFINDER VIN VSKJVWR51U0483608, год изготовления: 2012, в исправном техническом состоянии? какова рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2015 г. автомобиля марки NISSAN PATHFINDER VIN VSKJVWR51U0483608, год изготовления: 2012, с учетом необходимости выполнения работ, указанных в заказ-наряде от 18.12.2015 N ВА00009328 и акте об оказании услуг от 18.12.2015 N ВА00009328?

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 20.07.2018 N 698.

Указанное экспертное заключение не было принято судом области в качестве относимого и допустимого доказательства.

Определением суда от 08.02.2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Попову М.В. и Раевскому А.А.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2019 N 1559/83 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2015 года могла составить 1 293 900 руб., а с учетом необходимости выполнения работ, указанных в заказе-наряде от 18.12.2015 N ВА00009328 и акте об оказании услуг от 18.12.2015 N ВА00009328 - 471 053 руб.

Экспертное заключение от 03.04.2019 N 1559/83 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод ответчика о том, что низкая цена автомобиля была определена в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, суд области отклонил как бездоказательный, противоречащий материалам дела.

Так, в пункте 4 договора досрочного выкупа предмета лизинга от 07.12.2015, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" и должником, указано, что спорный автомобиль является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

В акте приема-передачи в собственность к договору досрочного выкупа предмета лизинга от 07.12.2015, составленном 07.12.2015, наличие недостатков в спорном автомобиле не оговорено.

В договоре от 07.12.2015 о наличии недостатков в спорном автомобиле сведений нет, а акте приема-передачи от декабря 2015 года, составленном с участием ответчика и Чуркина Г.И., указано, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии.

Доказательств того, что спорный автомобиль был передан должником ответчику в неисправном состоянии, и имелась необходимость проведения ремонта автомобиля в объеме, указанном ООО "АвтоСкай", в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом области было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Строй-Импекс" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, а именно, перед ООО "Оскол-Билд", ИП Шайкиным А.Н., ООО "Альфа-Строй", требования которых впоследствии были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общей сумме более 7 млн. руб.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 по делу N А14-10391/2015, от 28.09.2015 по делу N А14-5725/2015, Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-5663/2015, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 о введении наблюдения в отношении ООО "Строй-Импекс", от 23.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Оскол-Билд", от 23.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Шайкина А.Н.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, условием удовлетворения требования заявителя является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, сопряженная с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника при наличии кредиторской задолженности, отчуждение им принадлежащего ему актива по заниженной стоимости не являлось экономически целесообразным и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторам, суд области пришел к выводу о признании рассматриваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Принимая во внимание, что предмет оспариваемой сделки был продан ответчиком третьему лицу, что подтверждается материалами спора, суд области правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафонова Н.Н. в пользу должника денежных средств в размере 1 293 900 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы о необоснованности вывода суда области о том, что спорный автомобиль не имел недостатков, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-194/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник