Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 06АП-2700/20 по делу N А73-13985/2019

г. Хабаровск

11 августа 2020 г.

А73-13985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсный управляющий Сидоренко Екатерина Юрьевнаконкурсного управляющего Сидоренко Екатерины Юрьевны

на определение от 25.05.2020

по делу N А73-13985/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Котовой Юлии Александровны

о признании общества с ограниченной ответственностью "КанцРегио" (ОГРН 1092722006300, ИНН 2722088544, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Урицкого, д. 23К) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КанцРегио" (ОГРН 1092722006300, ИНН 2722088544,) (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий Шеховцева Юлия Александровна с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 25.05.2020 ходатайство удовлетворил, завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" в лице конкурсного управляющего Сидоренко Екатерины Юрьевны (далее - кредитор, ООО "Техмашсервис") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Конкурсным управляющим должника не проведены все надлежащие мероприятия по поиску имущества, не оспорены подозрительные сделки должника, не исследован вопрос о привлечении руководителей общества к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Котова Юлия Александровна (далее - Котова Ю.А., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КанцРегио" (далее - ООО "КанцРегио", должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованными требований в общем размере 511 977,14 руб.; утверждении временным управляющим должником Шеховцовой Юлии Александровны из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес - 644122, Омская область, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4 оф.1).

Определением суда от 05.08.2019 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований назначено на 04.09.2019.

Определением от 04.09.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КанцРегио" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

25.10.2019 Котова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.10.2019 заявление Котовой Юлии Александровны от 23.10.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КанцРегио" принято к производству, определено, что заявление Котовой Юлии Александровны будет рассмотрено после введения в отношении ООО "КанцРегио" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 20.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "КанцРегио" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "КанцРегио" утверждена Шеховцова Юлия Александровна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в результате анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов, обусловленная проведением процедуры банкротства в период 2017 - начала 2019 года; полным прекращением деятельности; отсутствием собственных резервов для возобновления деятельности после прекращения процедуры банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляет 0,00 тыс. руб. Активы, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами и для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют. В результате анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов, обусловленная проведением процедуры банкротства в период 2017 - начала 2019 года; полным прекращением деятельности; отсутствием собственных резервов для возобновления деятельности после прекращения процедуры банкротства. Поскольку должник производственно-хозяйственную деятельность прекратил в 2017 году, работники отсутствуют, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что возобновление хозяйственной деятельности с выходом на положительные показатели рентабельности за счет собственных резервов маловероятно, имущества должника для полного погашения кредиторской задолженности отсутствует.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования: Котовой Ю.А. в сумме 6 507 498 руб. 14 коп., а также ООО "Техмашсервис" в сумме 526 373 руб. 89 коп. (мораторные проценты).

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Жалоб лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника арбитражным судом не рассматривалось.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на невыполнение конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства розыска имущества, принадлежащего должнику, оспаривания подозрительных сделок должника, обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом не указывает, какое имущество не было выявлено в ходе конкурсного производства и не включено в конкурсную массу, какие основания имеются для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом принимается во внимание, что в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, правом обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, наделен не только конкурсный управляющий, но и кредитор, в том числе в течении тех лет с момента завершения процедуры банкротства.

В отношении сделок, которые были выявлены в рамках дела N А73-14607/2017 (цессии от 02.12.2016, заключенного с ООО "ВДВ-Строй", о перечислении Сергиенко М.Н. денежных средств в сумме 45 964 000 руб.) суд пришел к следующему.

Заявителем не учтены соответствующие пресекательные сроки, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того для оспаривания сделок, совершенных должником в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, необходимо доказать, что в результате совершения таких сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Проанализировав указанные сделки, конкурсный управляющий Шеховцова О.В. не установила наличия доказательств, подтверждающих совокупность условий, позволяющих оспорить указанные сделки должника.

Поскольку ООО "Техмашсеврвис" не представлено доказательств наличия необходимой совокупности оснований оспаривания сделок должника, вытекающей из фактических обстоятельств их совершения (наличие в период совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, неравноценность встречного исполнения, причинение вреда имущественным правам кредиторов и самому обществу), то судом не установлены правовые основания для удовлетворения его жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником по не оспариванию сделок должника; и соответственно о наличии оснований для продолжения конкурсного производства.

Кроме того, апелляционный суд счел необходимым отметить, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, доказательств объективно свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы кредитором также не представлено.

Кроме того, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др).

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 по делу N А73-13985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова