Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 08АП-6612/20 по делу N А46-23209/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-5067/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 августа 2020 г.

Дело N А46-23209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6612/2020) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-23209/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5501088693, ОГРН 1055501080942) к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (ИНН 5501250018, ОГРН 1135543025815) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды, решения аукционной комиссии, а также договора аренды N 1/МС/19 от 20.05.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фемида" (ИНН 7743940938, ОГРН 5147746153814), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Трофимовой Ларисы Николаевны (по доверенности от 01.09.2019 сроком действия 3 года, удостоверению адвоката N 814 от 20.11.2003); директора Василевской Татьяны Борисовны (протокол N 1 общего собрания участников ООО "Олимп" от 09.04.2020, личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" - Бычкова Сергея Викторовича (по доверенности от 15.01.2020 сроком действия 5 лет, предъявлен диплом бакалавра АВБ 0280679 регистрационный номер 2250 дата выдачи 23.10.1998, личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", Предприятие, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (далее - ООО УК "Сибиряк-3", ответчик) о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", по извещению N 071218/8050415/01 от 07.12.2018, решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 29.12.2018 N1 рассмотрения заявок в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", договора аренды N 1/МС/19 от 20.05.2019, заключенного между ФГУП "Экран" и ООО УК "Сибиряк-3".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фемида", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с информацией о поведении торгов в связи с допущенными при размещении такой информации нарушениями; при проведении аукциона также допущены нарушения процедуры проведения торгов; нарушены требования, предъявляемые к порядку, обязательным условиям, сроку заключения договора аренды по результатам торгов; вывод суда первой инстанции об отсутствии означенных нарушений является необоснованным; судом нарушены правила исследования доказательств, указанные в решении выводы являются необоснованными и противоречивыми, не всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка.

ООО УК "Сибиряк-3" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Олимп" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО УК "Сибиряк-3" поддержал возражения отзыва.

ФГУП "Экран" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ ФАУГИ в Омской области) и ООО "Олимп" был заключен Договор аренды N 1525N на нежилые помещения под N 2, 3, 4, 5 на первом этаже здания (согласно поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, обшей площадью 93,90 кв.м (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды от 15.02.2008).

01.10.2010 между ТУ ФАУГИ в Омской области и ООО "Олимп", как единственным участником аукциона, был заключен Договор аренды N 1782N на нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане под N 6, находящееся на первом этаже строения литера А (согласно поэтажному плану), обшей площадью 36,9 кв.м, расположенному по адресу : г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3.

Договор аренды N 1782N заключен сроком на 5 лет, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 15.11.2010, номер государственной регистрации 55-55-01/297/2010-446.

Нежилые помещения по Договору аренды N 1525N и Договору аренды N1782N, являющиеся собственностью Российской Федерации, на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Омской области N 207-п от 28.11.2011 были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", местом нахождения которого является город Владимир Владимирской области.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2012 сделана запись регистрации N 55-55-01/093/2012-539.

19.12.2016 ТУ ФАУГИ во Владимирской области было издано распоряжение N 1118-р о согласовании передачи в аренду указанных выше помещений сроком на 10 лет путем проведения открытого аукциона, по цене, указанной в распоряжении.

Заместителем генерального директора ФГУП "Экран" Н.А. Коренковым в 2018 году была утверждена документация об открытом аукционе на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда. Согласно документации об аукционе организатором аукциона является ФГУП "Экран" (Раздел 1, п.2.2 Раздел 2). Для осуществления функций по организации и проведению аукциона Организатором аукциона - ФГУП "Экран" была привлечена специализированная организация ООО "Юридическая компания "Фемида" на основании Договора N 183/18 оказания услуг на осуществление организации и проведения торгов на право заключения договора(-ов) аренды в отношении федерального имущества от 04.09.2018 со сроком действия до 31.12.2018. Данный договор с ООО ЮК "Фемида" был заключен ответчиком ФГУП "Экран" по результатам открытого конкурса.

Во исполнение договора N 183/18 ООО ЮК "Фемида" опубликовано извещение о проведении торгов N 071218/8050415/01, которое содержит сведения о форме торгов - открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, дату окончания приема заявок - 28.12.2018, дату, время и место проведения аукциона - 10.01.2018 в 14.00 час, г.Москва, 125183, пр.Черепановых, д.54, пом. N140, информацию по лоту N 1 и лоту N 2, аналогичную информации по объектам недвижимости, содержащейся в документации по аукциону.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом N 1 от 29.12.2018 рассмотрения заявок в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" по извещению N 071218/8050415/01, аукцион был признан несостоявшимся, к участию в аукционе было допущено ООО УК "Сибиряк-3", с которым, как с единственным участником аукциона, было принято решение заключить договор аренды по начальной (минимальной) цене лотов.

По результатам аукциона между ФГУП "Экран" и ООО УК "Сибиряк-3" был заключен договор аренды N 1/МС/19 от 20.05.2019 указанных выше нежилых помещений.

Полагая, что проведение аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, решение аукционной комиссии, а также заключенный по результатам данного аукциона договор аренды, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Олимп" в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица - участника торгов либо лица, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ установлены основания для признания торгов недействительными, а именно: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" для наступления последствия в виде недействительности торгов необходимо, чтобы нарушение по своему характеру было существенным, а не исходя из самого факта нарушения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение предусмотренного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Договор аренды от 01.02.2006 N 1525N, заключенный с истцом до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов, по истечении срока его действия 28.01.2007 возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ, пункта 5.6 Договора, пункта 1 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, пункту 5.6 договора, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно части 4 статьи 53 Закона защите конкуренции (действовала до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

15.09.2015 ФГУП "Экран" уведомил истца о расторжении договора, необходимости освободить помещение.

Договор аренды N 1782N от 01.10.2010 заключен на торгах. Согласно положениям части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, заключенного путем проведения торгов, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении предусмотренных частью 9 условий.

09.10.2015 ФГУП "Экран" направлено истцу уведомление N 9/ок-15 о прекращении с 02.10.2015 в связи с истечением срока действия договора аренды N 1782N, о прекращении в связи с односторонним расторжением по требованию арендодателя договора аренды N 1525N, о намерении проведения аукциона по долгосрочной аренде вышеуказанных помещений.

Как указывает истец, ООО "Олимп" для реализации преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок, обращалось к ФГУП "Экран" и ТУ Росимущества в Омской области (при том, что на указанную дату имущество находилось в ведении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях). В материалы дела представлено письмо ТУ Росимущества в Омской области от 25.09.2015 N ТУ-03/7228, в котором в ответ на обращение истца относительно продления срока действия договора указано на передачу помещений на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран".

ФГУП "ЭКРАН" осуществляет распоряжение недвижимым имуществом в соответствии с согласием собственника (Росимущества в лице его территориального органа ТУ ФАУГИ во Владимирской области). В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Таким образом, для заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, ФГУП "ЭКРАН" необходимо Распоряжение ТУ ФАУГИ во Владимирской области.

Сведений о принятии ООО "Олимп" дальнейших действий по заключению договоров аренды на новый срок, сведений об обращении к надлежащему субъекту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, преимущественное право истца на заключение с ним договоров аренды на новый срок не было им своевременно и должным образом реализовано.

Истец фактически продолжал пользоваться имуществом, однако, в установленном законом порядке правоотношения сторон оформлены не были.

Учитывая вышеизложенное, проведением аукциона право истца на преимущественное заключение договора не нарушено.

В соответствии с действующей редакцией ГК РФ и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, допускается только путем проведения торгов; в том числе, без проведения торгов не допускается заключение договоров аренды на новый срок, заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия ранее заключенных договоров.

По смыслу статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов в судебном порядке должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, и в силу правил АПК РФ истец, предъявивший иск о признании торгов и заключенного по результатам торгов контракта недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ по существу направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ООО "Олимп", обращаясь с иском и апелляционной жалобой, ссылался на нарушение процедуры торгов и заключения договора аренды с ООО УК "Сибиряк-3".

Довод истца о невозможности получения информации об аукционе опровергается представленными документами.

Как уже указывалось выше, истец знал о прекращении сроков действия договоров аренды, заключенных с ним, уведомлялся о намерении заключить новый договор путем проведения аукциона.

В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" организатор конкурса или аукциона вправе привлечь на основе договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по организации и проведению конкурсов или аукционов - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении конкурса или аукциона и иных связанных с обеспечением их проведения функций.

Специализированная организация осуществляет функции от имени организатора конкурса или аукциона. При этом права и обязанности возникают у организатора конкурса или аукциона.

Согласно разделу 2, пункту 2.2 Аукционной документации организатором аукциона является Федеральное государственное унитарное предприятие по обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ФГУП "Экран"), соответственно ООО ЮК "ФЕМИДА" осуществляет функции от имени организатора аукциона.

Согласно пункту 108 Приказа ФАС России N 67 от 10.02.2010 документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона. Сведения о Специализированной организации указаны в разделе 2, пункте 2.3 Аукционной документации.

Согласно пункту 103 Приказа ФАС России N 67 от 10.02.2010 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Извещение N 071218/8050415/01 от 07.12.2018 о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. В извещении содержалась информация о предмете аукциона, в том числе, адресе передаваемого в аренду имущества, сроке заключения договора, цене и иные необходимые сведения.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ, на который ссылается истец, содержит требование о размещении в извещении о проведении торгов сведений о существующих обременениях в отношении продаваемого имущества. Требований о размещении подобных сведений в отношении имущества сдаваемого в аренду в действующем законодательстве нет.

Таким образом, у истца существовала реальная возможность ознакомиться с извещением о торгах по спорному имуществу.

Также не установлено судом иных нарушений процедуры проведения торгов, на которые ссылается ООО "Олимп".

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии существенных нарушений, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды, заключенный по результатам проведения аукциона между ФГУП "Экран" и ООО УК "Сибиряк-3", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2019, заключен в соответствии с условиями, предусмотренными в распоряжении собственника имущества N 1118-р от 19.12.2016.

Выставление ФГУП "Экран" истцу счетов на оплату в 2019 году, с учетом того, что фактическое пользование имуществом истцом не отрицается, не является основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-23209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая