Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-7538/21 по делу N А46-23209/2019

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А46-23209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7538/2021) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-23209/2019 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5501088693, ОГРН 1055501080942) к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (ИНН 5501250018, ОГРН 1135543025815)

о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды, решения аукционной комиссии, а также договора аренды N 1/МС/19 от 20.05.2019,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фемида" (ИНН 7743940938, ОГРН 5147746153814), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401, адрес: 600000, Владимирская область, город Владимир, улица Большая Московская, дом 29),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Олимп" - директор Василевская Т.Б. (предъявлены паспорт, протокол N 1 от 09.04.2021);

от ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (далее - ООО УК "Сибиряк-3", ответчик) о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", по извещению N 071218/8050415/01 от 07.12.2018, решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 29.12.2018 N1 рассмотрения заявок в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", договора аренды N 1/МС/19 от 20.05.2019, заключенного между ФГУП "Экран" и ООО УК "Сибиряк-3".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фемида", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Определением от 25.03.2021 N 304-ЭС21-2059 обществу "Олимп" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО УК "Сибиряк-3" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу N А46-23209/2019 в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 заявление удовлетворено, с ООО "Олимп" в пользу ООО УК "Сибиряк-3" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ООО "Олимп" указывает, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком пропущен, полагает, что поскольку решение суда первой инстанции не изменено и не отменено, заявление о возмещении расходов, понесенных в суде первой инстанции, должно было быть подано не позднее 11.11.2020, в суде кассационной инстанции - - не позднее 07.03.2021. Полагает размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерным, а факт их несения - не доказанным. Обращение с заявлением является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ООО УК "Сибиряк-3", исполнитель по договору Бычков С.В. является учредителем общества, выплаченное ему вознаграждение взысканию не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО УК "Сибиряк-3", ФГУП "Экран" и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Олимп", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в абзаце 4 пункта 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

То обстоятельство, что с кассационной жалобой обращался не сам ответчик, данные положения не изменяет.

В рассматриваемом случае последним судебным актом является определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подано обществом УК "Сибиряк-3" еще до указанной даты - заявление поступило в электронном виде через систему "Мой арбитр" 08.03.2021. В заявлении содержится требование о возмещении уже понесенных к тому времени расходов.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку постановление суда кассационной инстанции принято 07.12.2020, а 6-8 марта 2021 являлись выходными и праздничными днями, заявление подано и в пределах трехмесячного срока со дня вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятого по существу спора (с учетом положений статей 113-114 АПК РФ).

Отдельное исчисление сроков для расходов, понесенных в каждой из инстанций, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено; соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО УК "Сибиряк-3" (клиент) заключил с Бычковым Сергеем Викторовичем (поверенный) договор N 17/2019 от 12.12.2019, в соответствии с которым клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, и выполнить следующее поручение клиента:

- осуществить защиту интересов клиента от требований ООО "Олимп" по арбитражному делу N А46-23209/2019;

- в случае отказа в удовлетворении иска подготовить и подать заявление о взыскании судебных издержек;

- осуществить сопровождение рассмотрения иска ООО "Олимп" в судах 1-й, 2-й и 3-й инстанций, при этом должен добиться отказа в удовлетворении этого иска.

В соответствии с пунктом 3 данного договора за выполненную работу клиент при подписании настоящего договора выплачивает поверенному гонорар в сумме 50 000 руб.

20.12.2020 составлен акт от 20.12.2020 приема оказанных услуг правовой помощи по договору от 12.12.2019 (завершения услуг по договору). Поверенный участвовал в шести судебных заседаниях. В исковых требованиях ООО УК "Сибиряк-3" и ФГУП "Экран" отказано. В соответствии с пунктом 3.1 договора поверенному выплачено 50 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями N 72 от 27.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 230 от 12.12.2019 на сумму 30 000 руб., а также актом от 20.12.2020.

ООО "Олимп" в апелляционной жалобе полагает, что со стороны ООО УК "Сибиряк-3" имеется злоупотребление правом, поскольку Бычков С.В. является учредителем ООО УК "Сибиряк-3".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Бычков Сергей Викторович, действительно, является одним из учредителей ООО УК "Сибиряк-3".

Перечень прав и обязанностей учредителя и участника общества содержится в статьях 65.2, 67 ГК РФ, статьях 8, 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", дополнительные обязанности могут быть возложены на участника Уставом общества.

Однако, предоставленные одному из учредителей и участнику общества с ограниченной ответственностью права не включают в себя право действовать без доверенности от имени общества в суде по искам к обществу, также отсутствует у участника и учредителя общества обязанность на безвозмездной основе оказывать обществу юридические услуги.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

ООО "Олимп" полагает, что надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую выплату вознаграждения, не представлены.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями N 72 от 27.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 230 от 12.12.2019 на сумму 30 000 руб., а также актом от 20.12.2020, актом приема-передачи денег, исполненному на договоре от 12.12.2019.

Представленные ООО УК "Сибиряк-3" в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату юридических услуг исполнителю в предусмотренной договором форме - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Данные документы оформлены сотрудниками банка в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2021 N 383-П, содержат отметки о списании денежных средств.

ООО "Олимп" ссылается на то, что заявителем не представлены расходные кассовые ордера, оформленными в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете" и /Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Между тем, обстоятельства, связанные с тем, как у заказчика должны быть отражены в учете выплаченные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Бычков С.В. в качестве представителя, действительно, принял участие в пяти судебных заседаниях, а не в шести заседаниях Арбитражного суда Омской области, как это указано в акте от 20.12.2020: в суде первой инстанции в судебных заседаниях 16.01.2021, 05.03.2021, 02.06.2021, в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 11.08.2021, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 01.12.2020.

Однако, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение в размере 50 000 руб. выплачивается за подготовку возражений (отзыва) и сопровождение иска в арбитражных судах вне зависимости от сроков рассмотрения дела и числа судебных заседаний.

Таким образом, поскольку факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, допущенная в акте от 20.12.2020 ошибка не имеет значения для разрешения вопроса о распределении расходов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности понесенных расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание сложность дела, объем оказанных услуг и ООО "Олимп" тем не менее не представило доказательств такой чрезмерности.

Судом первой инстанции определение принято с учетом оценки разумности понесенных расходов и суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже указывалось выше, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из длительности рассмотрения спора, объема оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, выплаченное представителю вознаграждение, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерным не является. ООО "Олимп" не представлено доказательств того, что выплаченное вознаграждение существенно превышает сложившиеся в регионе расценки.

Субъективная оценка общества "Олимп" "полезности" оказанных услуг не является основанием для пересмотра судебного акта. Все судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу ООО "Олимп".

Несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, принятии неправосудного решения.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Олимп", с учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального применены верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-23209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов