Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 04АП-3224/20 по делу N А78-1124/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф02-5560/20 настоящее постановление изменено

г. Чита

11 августа 2020 г.

Дело N А78-1124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Коралл" по доверенности от 01.04.2020 Матвеевой У.А.

представителя индивидуального предпринимателя Седина А.А. по доверенности серии 75 АА N 0562839 от 23.05.2016 Беломестновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2020 по делу N А78-1124/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Седина Андрея Александровича (ОГРН 304753433800173, ИНН 753600470798) к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1197536007020, ИНН 7536179218) о взыскании задолженности по договору аренды N 3/АА от 03.12.2019 за период с 04.12.2019 по 26.12.2019 в размере 28 095,39 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл" к индивидуальному предпринимателю Седину Андрею Александровичу о признании договора аренды N 3/АА от 03.12.2019 незаключенным и недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Седина Сергея Александровича (ОГРН 304753432200133, ИНН 753601004849),

общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (ОГРН 1027501146287, ИНН 7536047035),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" о взыскании задолженности по договору аренды N 3/АА от 03.12.2019 за период с 04.12.2019 по 26.12.2019 в размере 28 095,39 руб., в том числе: 21 982,25 руб. постоянная составляющая арендной платы, 6 113,14 руб. переменная составляющая арендной платы, неустойки по базовой составляющей арендной платы за период с 13.12.2019 по 23.01.2020 в размере 4 616,27 руб., с начислением неустойки с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга, неустойки переменной составляющей арендной платы с 13.12.2019 по 23.01.2020 в размере 1 283,76 руб., с начислением неустойки с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга, неустойки в двойном размере арендной платы в соответствии с п. 2.4 договора в размере 57 345 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 3/АА незаключенным и недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Седина Андрея Александровича удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 28 095,39 руб. основного долга, 63 245,03 руб. неустойки, и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Коралл" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор аренды является незаключенным, то есть ничтожной сделкой, поскольку подписан не арендодателем. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Между сторонами возник спор относительно того, по каким основаниям расторгнут договор, и подлежит ли в данном случае начисление неустойки в размере двойной оплаты. ИП Седин А.А. не представил в суд оригинал соглашения о расторжении договора N 3/АА от 03.12.2019 от 26.12.2019 с подписями и печатями сторон, в котором в п. 2 было бы указано на основание расторжения договора, предусмотренного п. 2.3.3. договора аренды, таким образом ИП Седин А.А. не доказал, что договор аренды расторгнут по его инициативе, а не по инициативе ООО "Коралл". У ИП Седина А.А. не имелись основания для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора по п. 2.3.3. Ни счетов на оплату N N 197, 198 от 03.12.2019, ни претензию от 23.01.2020 ООО "Коралл" от ИП Седина А.А. не получало. Также полагает, что согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привела к получению кредитором ИП Сединым А.А. необоснованной выгоды (за небольшой период аренды с 04.12.2019 по 26.12.2019 размер неустойки составил 63 245 руб. 03 коп. при размере основного долга 28 095 руб. 39 коп.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коралл" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи на договоре аренды ИП Седину А.А.

Представитель ИП Седина А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал на ходатайство о проведении экспертизы, пояснил, что в суде первой инстанции ИП Седин А.А. подтвердил, что в договоре стоит его подпись.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, учитывая, что сам автор подписи подтверждает, что подпись принадлежит ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2019 между ИП Сединым Андреем Александровичем (Арендодатель) и ООО "Коралл" (Арендатор) заключен договор аренды N 3/АА, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Анохина 120а, часть помещения, в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 75:32:30860:380.

Согласно п. 3.1. заключенного между сторонами договора арендная плата состоит из постоянной (базовой) и переменной составляющих.

Размер базовой арендной платы за пользование помещением составляет: в период с 03.12.2019 по 31.12.2019 - 28 672,5 рублей в месяц; с 01.01.2020 - 57 345 рублей в месяц. Базовая арендная плата перечисляется арендодателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному, на расчетный счет арендодателя путем внесения 100% суммы базовой арендной платы.

Переменная составляющая - компенсация коммунальных (водоснабжение, водоотведение, тепло, электрическая энергия) и эксплуатационных (вывоз мусора, снега, уборка мест общего пользования), услуг; размер переменной части арендной платы рассчитывается как сумма, эквивалентная расходам арендодателя на коммунальные и эксплуатационные услуги и составляет 20 000 рублей в месяц. Оплату переменной части арендной платы арендатор обязан производить платежным поручением в предпоследний рабочий день месяца, предшествующего оплачиваемому на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 Договора).

Помещение передано ответчику истцом 04.12.2019 по акту приема-передачи N 1 к договору аренды N 3/АА от 03.12.2019.

В силу п. 2.3. договора договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством Российской Федерации порядке, а арендатор выселению в случае если арендатор задерживает оплату аренды (пп. 2.3.3 п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.4 договора стороны договорились, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с п. 2.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку равную двойной сумме арендной платы.

25.12.2019 на основании п. 2.3.3 договора в связи с неоплатой аренды и в соответствии с п. 3.8 договора арендодателем посредством электронной почты в адрес арендатора направлена претензия и уведомление о расторжении договора аренды от 25.12.2019 исх N 44.

26.12.2019 названное уведомление вручено арендатору нарочно.

Помещение возвращено арендатором арендодателю 26.12.2019 по акту приема-передачи N 2 к договору аренды N 3/АА от 03.12.2019.

Получив уведомление о расторжении договора аренды от 25.12.2019, арендатором 26.12.2019 в адрес арендодателя направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

Обязательства по договору до настоящего времени не выполнены ООО "Коралл", в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив предусмотренную условиями договора неустойку.

ООО "Коралл" обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды недействительным и незаключенным, указывая в обоснование, что согласно выписке из ЕГРП, представленной в суд истцом, правообладателями (сособственниками) спорного нежилого помещения на основании общей долевой собственности являются Седин Андрей Александрович, Седин Сергей Александрович и ООО "Форэс" с обременением правами третьих лиц (ипотека в силу закона). ИП Седин А.А. не представил соглашение на аренду данного помещения (о распоряжении общим имуществом) со стороны всех собственников, а также нет ссылки на наличие данного соглашения (уполномочивание) в тексте договора аренды (указанием в тексте договора, что он заключается по соглашению всех участников имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо что все собственники единогласно уполномочивают Седина А.А. на подписание договора аренды, актов и т.п. от их имени). Переданная по договору аренды часть помещения надлежащим образом не индивидуализирована, то есть эта часть помещения не зарегистрирована в ЕГРП, нет технического плана данной части помещения, не присвоен временный кадастровый номер на эту часть помещения. В документах, предоставленных истцом в суд, а также в тексте договора аренды не имеется информации о том, что супруга Седина А.А. была согласна передачу в аренду (во временное владение и пользование) части помещения 4 по адресу г. Чита, ул. Анохина, д. 120а. Договор аренды предположительно подписан не Сединым А.А.., а другим лицом.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на основании договора аренды от истца помещение, арендная плата за которое согласована сторонами, а 26.12.2019 стороны обменялись уведомлениями о расторжении договора.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды и его недействительности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 43), арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Вместе с тем положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п.12 Пленума N 73).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В тоже время, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Пленума N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды исполнялся сторонами, имущество было принято, а платежи вносились истцом в счет оплаты арендной платы, обоснованно удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды незаключенным и недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что расторжение договора аренды произошло по инициативе арендатора и в этой связи отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела претензия и уведомление о расторжении договора аренды от 25.12.2019 исх N 44 было в тот же день направлено по электронной почте, а 26.12.2019 вручено арендатору нарочно. При этом арендатор направил уведомление о расторжении договора 26.12.2019, то есть уже после получения уведомления арендодателя.

Из договора следует, что в п. 2.3. стороны согласовали, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством порядке, а арендатор выселению в случае если арендатор задерживает оплату аренды (пп. 2.3.3 п. 2.3 Договора).

Право арендатора расторгнуть договор предусмотрено п. 5, согласно которому он имеет право на его расторжение в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендодателя за 60 дней до даты расторжения.

Поскольку ООО "Коралл" не произвело оплату за два периода (за часть декабря и за январь 2020 года), то отказ арендодателя от исполнения договора был обоснованным, в то время как отказ арендатора от исполнения договора возможен только по истечении 60 дней после направления уведомления.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном расторжении договора по инициативе арендодателя в связи с просрочкой внесения арендных платежей, и наличии в этой связи права требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также отклоняются апелляционным судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Указывая на несоразмерность неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в данном случае может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, то есть не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод о том, что размер неустойки больше размера основного долга сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая, что предусмотренная пунктом 2.4 договора штрафная неустойка направлена на компенсацию возможных потерь арендодателя, связанных с поиском нового арендатора в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине ООО "Коралл".

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2020 по делу N А78-1124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин В.Л. Каминский