Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 01АП-1423/20 по делу N А79-10885/2018

г. Владимир

03 августа 2020 г.

Дело N А79-10885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Офицеровой Виктории Вадимовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2020 по делу N А79-10885/2018,

принятое по заявлению Офицеровой Виктории Вадимовны о включении реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Илларионова Александра Николаевича требования в размере 3 255 313 руб. 45 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Илларионова Александра Николаевича (далее - Илларионов А.Н., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление Офицеровой Виктории Вадимовны о включении требований в размере 3 255 313,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Илларионова Александра Николаевича требование Офицеровой Виктории Вадимовны в общем размере 512 337 (Пятьсот двенадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 08 коп. долга с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 234 052 руб. 55 коп. долга, 234 052 руб. 55 коп. процентов за период с 22.07.2010 по 10.02.2019; 38 013 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.07.2010 по 31.10.2012 и 6 218 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Офицерова Виктория Вадимовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2020 года по делу N А79-10885/2018 изменить; Заявление Офицеровой Виктории Вадимовны удовлетворить; Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Илларионова Александра Николаевича требование Офицеровой Виктории Вадимовны в общем размере 3 255 313,45 рублей, в том числе 234 052,55 рубля основного долга, 301 823,42 рубля просроченных процентов, 2 713 218,76 рублей неустойки, 6 218,72 рублей расходов по уплате государственной пошлины в составе требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель указывает, что арбитражный суд, не включив в реестр требований кредиторов требование Офицеровой В.В. по неустойке на сумму основного долга по кредитному договору в размере 2 683 412,49 рублей за период с 01.11.2012 по 10.02.2019 из расчёта 0,5% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, состав, размер и порядок начисления которой установлены вышеназванным решением суда, нарушил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а выводы суда об отказе в удовлетворении этого требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что из представленного в материалы дела расчёта задолженности следует, что на 11.02.2019 года (дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) задолженность Илларионова А.Н. перед Офицеровой В.В. по процентам на сумму основного долга по кредитному договору на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2012 года составила 301 823,42 рубля (29 806,27 рублей за период с 22.07.2010 по 31.10.2012 плюс 272 017,15 рублей за период с 01.11.2012 по 10.02.2019).

Одновременно по состоянию на 11.02.2019 года размер задолженности Илларионова А.Н. перед Офицеровой В.В. по неустойке по кредитному договору согласно приложенному расчёту составил 2 713 218,76 рублей (38 013,26 рублей за период с 22.07.2010 по 31.10.2012 на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2012 года плюс 2 683 412,49 рублей за период с 01.11.2012 по 10.02.2019 из расчёта 0,5% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, установленных этим же решением суда).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Вязова Елена Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Илларионову Александру Николаевичу (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) индивидуальный предприниматель Илларионов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жуковский Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 170.

15.04.2019 года в арбитражный суд поступило заявление Офицеровой Викторин Вадимовны о включении в реестр требований кредиторов должника 234 052 руб. 55 коп. долга, 301 823 руб. 42 коп. процентов. 2 713 218 руб. 76 коп. неустойки и 6 218 руб. 72 коп. расходов но оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату кредитных денежных средств, предоставленных должнику в рамках кредитного договора от 22.04.2010 по делу N 00096/15/00081-10, подтвержденного заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2012 по делу N 2-5441/2012. уступленного в рамках договора уступки прав (требований) от 26.06.2018, подтвержденного определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.03.2019 по делу N 13-39/2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Укачанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требовании кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требовании в реестр требовании кредиторов.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2012 по делу К" 2-5441/2012 с Илларионова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскано по кредитному договору от 22.04.2010 по делу N °00096/15/00081-10 301 872 руб. 08 коп., в том числе 234 052 руб. 55 коп. долга; 29 806 руб. 27 коп. процентов за период с 22.07.2010 по 31.10.2012, и далее с 01.11.2012 по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 18,5% годовых от суммы основного долга, 38 013 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.07.2010 по 31.10.2012 и 6 218 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.03.2019 по делу N °13-39/2019 произведена замена ОАО АКБ "Банк Москвы" на Офицерову В.В. о взыскании с Илларионова А.Н. задолженности по кредитному договору от 22.04.2010 по делу N 00096/15/00081-10.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД, погашение задолженности не производилось.

Заявитель просит включить в реестр требовании кредиторов 301 823 руб. 42 коп. процентов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена решением суда от 11.02.2019.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и но своему внутреннему убеждению.

В связи с чем, оценив имеющиеся материалы дела в совокупности и взаимосвязи, принимая по внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитных обязательств, и полагает возможным его уменьшение до 234 052 руб. 55 коп. за период с 22.07.2010 по 10.02.2019, равному размеру суммы основного долга.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера не доказана.

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 2 713 218 руб. 76 коп.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителем в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены судебные акты о взыскании задолженности, замены стороны в рамках процессуального правопреемства.

Надлежащие доказательства, подтверждающие сложившиеся отношения между заявителем и должником на предмет выдачи заемных средств (кредитный договор), несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом заявителю предоставлялось дополнительное время для представления договора, заключенного с должником, требование суда заявителем не исполнено, надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что требования, предъявляемые для включения в реестр требований кредиторов, реально существовали, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие предоставление займа должнику, а именно кредитный договор, из которого возможно было бы усмотреть порядок начисления неустойки в заявленном размере, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности имеющихся в деле доказательств, и считает подлежащим удовлетворению требования в части неустойки по подтвержденному решением суда от 20.12.2012 размере 38 013 руб. 26 коп. за период с 22.07.2010 по 31.10.2012.

Требование заявителя предъявлено в суд 15.04.2019 до истечения двух месяцев со дня опубликования в газете "Коммерсант" 02.03.2019 N 38 сообщения об открытии процедуры конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах, суд верно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере с удовлетворением в третью очередь.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2020 по делу N А79-10885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Офицеровой Виктории Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис