Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 04АП-1897/20 по делу N А19-14128/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф02-5082/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 августа 2020 г.

дело N А19-14128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 по делу N А19-14128/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс" (ОГРН 1173850030640, ИНН 3810071358) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667) о признании неправомерным действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Транс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании неправомерным действия банка по приостановлению доступа истцу к системе дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, признании неправомерным отказа банка в выполнении распоряжения истца на совершение операций по платежным поручениям от 23.04.19 N 64, от 23.04.19 N 58, от 23.04.19 N 59 в системе дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 принят отказ истца от требования о признании неправомерным отказа банка в выполнении распоряжения на совершение операций по платежным поручениям в системе дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен. На ответчика суд отнес расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению банка, его действия по ограничению услуги ДБО в части формирования электронных платежных документов соответствовали условиям заключенного между ним (банком) и истцом (обществом) договора комплексного банковского обслуживания и соответствовали положениям законодательства, при реализации мер внутреннего контроля банком был соблюден баланс между правами истца и исполнением публично-правовых функций, возложенных законом. Помимо того, в жалобе заявитель сослался на одностороннее расторжение договора банковского счета, заключенного им с истцом, возврат истцу денежных средств, находившихся на счете, и в связи с этим прекращение отношений между сторонами, что не получил надлежащей оценки при рассмотрении дела.

Истец и третье лицо не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 25.03.2019 общество заключило с банком договор банковского счета, обществу был открыт расчетный счет и подключен пакет/тарифный план "Комфорт" (режим "Онлайн").

В связи с закрытием счета Байкальский банк ПАО Сбербанк 02.04.2019 перечислил на расчетный счет истца, открытый в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", 2 997 673, 62 руб.

Банк направил обществу сообщение от 02.04.2019 N 240, в котором указал на приостановление услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом". В сообщении от 02.04.2019 N 241 указал документы, которое общество должно представить в целях выполнения требований названного Федерального закона (документы по расходованию и зачислению денежных средств, о численности работников, их должностях, выплате им заработной платы, об уплате налогов, о наличии складских помещений и т.д.).

10.04.2019 на счет общества отдельными платежами (в размере 467 243 руб. до 595 620 руб.) от ООО "Град" поступили денежные средства на общую сумму 4 320 955,43 руб. в качестве оплаты по договору от 27.09.2018 N 27/09-18 за строительно-монтажные работы.

В сообщении от 16.04.2019 N 10004 банк запросил от общества пояснения о деятельности, схему бизнеса, выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних банках, налоговую декларацию по налогу на прибыль за последний отчетный период, декларацию формы НДФЛ.

Запрашиваемые банком документы и сведения общество представило в полном объеме. Однако банк не возобновил оказание дистанционных услуг по формированию электронных документов и отказался производить расчетные операции по платежным поручениям, направленным обществом на бумажном носителе, полагая, что совершаются подозрительные сделки, ограничение предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания является мерой контроля для выявления в деятельности общества операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Ограничение банком обществу использования автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, отказ банка в выполнении распоряжения общества на совершение операций по платежным поручениям в отсутствие законных оснований стали основанием обращения общества в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование о признании неправомерным действий банка по приостановлению доступа обществу к системе дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нормами Положения от 02.03.2012 N 375-П. Суд исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку банк приостановил дистанционное банковское обслуживание в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу указанных норм банк вправе при определенных обстоятельствах ограничить клиенту совершение расходной операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.3 Положения N 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться совершение клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к Положению.

Таким образом, выводу о сомнительном характере сделки должны предшествовать действия банка о документальном фиксировании информации, проведению анализа, запросу сведений и документов у клиента, проведению проверки.

Из материалов дела усматривается, что по запросу банка общество представил все необходимые документы и сведения, каких-либо дополнительных документов банк не запросил.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано 21.08.2017. Его основным видом деятельности является оптовая торговля стирольными материалами и изделиями, а дополнительными - строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений. 2 997 673, 62 руб. перечислены 02.04.2019 на расчетный счет общества, открытый в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Байкальским банк ПАО Сбербанк в связи с закрытием счета общества. Дробными перечислениями на счет общества 10.04.2019 от ООО "Град", с которым общество как подрядчик заключило договор подряда от 27.09.2018 N 27/09-18, поступила оплата за строительно-монтажные работы. При этом операции общества по получению денежных средств от контрагента сами по себе не могут вызвать никаких сомнений без представления иных доказательств, подтверждающих подозрительное поведение общества, его контрагента.

Сведения о месте нахождения общества (адресе) занесены в ЕГРЮЛ. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). С учетом этих разъяснений осуществление обществом своей деятельности как юридического лица по иному адресу, чем отражен в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о недостоверности сведений об адресе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, как и о совершении обществом сделок сомнительной природы. Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения общества связи не подтверждается и содержанием составленного налоговым органом акта осмотра невидимости от 26.06.2019 по адресу регистрации общества.

Общество представило в отношении указанных операций запрошенные банком документы, которые должны были быть рассмотрены банком в соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Использование банком установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Руководствуясь указанными нормами, оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют сведения о сомнительной природе сделок общества и наличии оснований для блокировки банком дистанционного банковского обслуживания общества.

Стало быть, иск правомерно удовлетворен.

На решение не могло повлиять то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде договор банковского счета, заключенный сторонами, расторгнут. Во-первых, с иском истец обратился в арбитражный суд когда, стороны находились в отношениях из договора банковского счета, по причине совершения банком неправомерных действий блокировки дистанционного банковского обслуживания. Во-вторых, договор банковского счета расторгнут банком со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи Закона, а законность отказа банка в выполнении распоряжений общества по совершению операции, в частности блокировки дистанционного банковского обслуживания, являлась предметом рассмотрения в настоящем деле. В данном случае в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права. При изложенных обстоятельствах расторжение банком договора банковского счета не могло явиться основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на субъективной оценке доказательств в деле. Сами по себе доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-14128/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.