Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-24106/20 по делу N А40-288698/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-288698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-288698/19

по заявлению ЗАО "ДИАМЕД"

к Московской областной таможне

об оспаривании бездействия,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Волков В.В. по дов. от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИАМЕД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным бездействие Московской областной таможни, заключающееся в отказе внести изменения в ДТ N 10013020/290119/0002385, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "ДИАМЕД" путем возврата на лицевой счет ЗАО "ДИАМЕД" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 656 490, 34 рублей, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ЗАО "ДИАМЕД" был ввезен в Российскую Федерацию товар (медицинское изделие: Светильник операционный Poiaris 600 с принадлежностями, в различных вариантах исполнения).

При декларировании товаров в таможенный орган были представлены все документы в полном объеме в соответствии с Перечнем документов, предоставляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определенном Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) и Приложении N 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (ред. от 03.11.2015 г.) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Посчитав, что ввезенные товары по коду ОКП 94 5210 (ОКПД2 32.50.50.000) и коду ТНВЭД ЕАЭС входят в перечень кодов медицинских товаров, не облагаемых НДС, утвержденный пунктом 18 раздела I Постановлением Правительства РФ от 30.09.2018 N 1042, общество 26.06.2019 обратилось в таможенный орган с обращением о внесении изменений в Декларацию на товары (медицинское изделие: Светильник операционный Poiaris 600 с принадлежностями, в различных вариантах исполнения) N 10013020/290119/0002385, с последующим возвратом излишне уплаченных таможенных платежей.

К обращению была приложена надлежащим образом оформленная корректировка декларации на товары (КДТ) на бумажном и электронном носителях, а также регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N РЗН 2017/5494 от 22.03.2017 г. и декларация соответствия РОСС ОЕ.ИМ41.Д07189 от 28.03.2017.

Поскольку ответ на указанное обращение от Таможни получен не был, заявитель, посчитав, что таможенный орган, не внеся заявленные обществом изменения в сведения, заявленные в ДТ, допустил незаконное бездействие, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 147 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно абз. 2 п. 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. N 289 (в ред. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 г. N 46), в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства - члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Между тем, как указывалось выше, ответчиком ответ на обращение заявителю не поступал.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган располагал всеми документами и информацией, которые необходимы для принятия решения о внесении изменении либо об отказе во внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Доводы жалобы о том, что обращение в таможенный орган не поступало, противоречит материалам дела. Доказательства направления обществом заявления о внесении изменений в ДТ с приложенными документами, и получения обращения таможенным органом, имеются в материалах дела (л.д. 8,9).

Представленное ответчиком письмо от 05.07.2019 N 42-52/224 об отказе во внесение изменений, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения таможенным органом своих обязанностей, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес заявителя не представлено.

Таким образом, Московской областной таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа во внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013020/290119/0002385.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что бездействие Московской областной таможни, заключающееся в отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013020/290119/0002385, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-288698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова