Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-24534/20 по делу N А40-200788/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19267/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-200788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТАП-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-200788/19 по иску ООО "ЭТАП-СТРОЙ", 308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЕЛГОРОД, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ, ДОМ 21А, ОФИС 8-4, ОГРН: 1183123000708, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: 3123430224 к ООО "БЛОК", 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5/КОМН 33,34, ОГРН: 5137746074329, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 7701377424 о признании договора действительным, обязании подписать дополнительное соглашение, взыскании 6 077 589 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вешагурова Р.Я. по доверенности от 02.04.2020,

от ответчика: Гнездилова А.Л. по доверенности от 14.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАП-СТРОЙ", 308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЕЛГОРОД, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ, ДОМ 21А, ОФИС 8-4, ОГРН: 1183123000708, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: 3123430224 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЛОК", 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5/КОМН 33,34, ОГРН: 5137746074329, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 7701377424 о признании договора строительного подряда действительным, об обязании подписать дополнительное соглашение, и о взыскании 6 077 589 руб. 23 коп., в том числе: задолженность в размере 5 279 049 руб. 87 коп., неустойка в размере 798 539 руб. 36 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.03.2020 г. с ООО "БЛОК" в пользу ООО "ЭТАП-СТРОЙ" взыскана сумма основного долга в размере 1037477 (один миллион тридцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 24 коп., неустойку в размере 156659 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп., а также расходы по оплаты госпошлины в размере 9522 (девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ЭТАП-СТРОЙ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N RAT006/L01AR1D/48/01.

В соответствии с п. 2.1 договора, в рамках рамочного договора генерального подряда N RAT006/L01AR1D/48/01 от 05 сентября 2016 года, заключенного между АО "ВЕРОФАРМ" (Заказчик) и ООО "БЛОК" (генподрядчик) на выполнение ремонта полов между осями 05-01/А-Г, 05-01/Г-Е, 01-07/В-Е, на отметке +0,000 и кровли между осями 05-01/А-Е в здании производства готовых лекарственных средств, кадастровый номер 31:16:0216005:353 в филиале АО "ВЕРОФАРМ", в г. Белгороде, расположенном по адресу: 308013 г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы в соответствии со сметой (приложение N1 к договору), рабочей документации RAT006/D01AR1D/19, нормами и условиями договора и сдать результат выполненных работ генподрядчику.

Согласно п. 2.2. договора генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) составляет 7 384 767 руб. 80 коп.

Как указывает истец, после согласования, подписанный истцом договор в двух экземплярах был направлен на подписание, но ответчик дважды терял экземпляры документов, и не передал пописанный комплект договора и всех приложений к нему.

Согласно п. 4.1. договора авансовый платеж в размере 45% (сорок пять процентов) от стоимости работ по договору будет произведен генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, согласно представленного подрядчиком счета.

Авансовые платежи зачитываются в счет оплаты выполненных работ в размере 45% (Сорок пять процентов) от стоимости, указанной в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение обязательств по п. 4.1. договора генподрядчик произвел оплату авансового платежа в размере 45% в сумме 3921311,70, в том числе НДС 598166,19 по платежному поручению N 3269 от 20.11.2018 г. в назначении платежа указано: "Предоплата по договору строительного подряда RAT006/L01AR1D/48/01 от 16.11.2018 г. на СМР по счету 18 от 19.11.2018 г. Сумма 3921311-70 В т.ч. НДС (18%) 598166-19"

Согласно п. 4.2. договора платеж в размере 50% от стоимости работ производится генподрядчиком на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком: оригинала счета подрядчика; оригинала счета-фактуры, выставленного подрядчиком генподрядчику; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного генподрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной генподрядчиком.

Платеж производится генподрядчиком в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение обязательств пункта 4.2. договора подрядчик (истец) по завершению этапа демонтажных работ предоставил генподрядчику (ответчику) результаты выполненных работ и передал следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 14.12.2018 г. на сумму 2 074 954,48 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 1 и затрат по форме КС-З от 14.12.2018 г. на сумму 2 074 954,48 руб.; счет-фактура N 14 от 14.12.2018 г. на сумму 2 074 954,48 руб.; с чет на оплату N 7 от 05.03.2019 г. на сумму 1037477,24 рублей (50% от стоимости работ согласно условиям Договора).

Срок оплаты по выполненным работам наступил 27.02.2019 г. (декабрь 2018 г. с 15-го по 31-е составляет 10 рабочих дней, январь 2019 г. составляет 17 рабочих дней и февраль с 1-го по 26-е составило 18 рабочих дней, итого 45 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательства, генподрядчик не исполнил обязательства в соответствии с п. 4.2. договора, и не произвел оплату в размере 50% от стоимости работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ от 14.12.2018 г.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 1 037 477 руб. 24 коп.

Кроме того, истец указывает, что 05 марта 2019 г. истец предъявил результаты выполненных работ, включая дополнительные работы на сумму 2 386 275 руб. 36 коп., и сопроводительным письмом N 16 от 05.03.2019 г. предоставил ответчику следующие документы по выполненным окончательным объемам работ: акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 05.03.2019 г. на сумму 5 407 934 руб. 16 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 по форме КС-3 от 05.03.2019 г. на сумму 5 407 934 руб. 16 коп.; счет-фактура N 3 от 05.03.2019 г. на сумму 5 407 934 руб. 16 коп.

Письмо с сопроводительными документами были передано ответчику.

По окончании работ по договору подрядчик составляет и передает генподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации, счет-фактуру и счет на оплату.

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан подписать документы, указанные в п. 8.9.1. договора или в тот же срок направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ с перечнем конкретных недостатков.

Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и, соответственно, от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в случае, если работы не соответствуют условиям настоящего договора, включая, но, не ограничиваясь: недостаточность исполнительной документации, несоответствия представленной исполнительной документации требованиям действующего законодательства и условиям настоящего договора.

В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт с перечнем конкретных доработок и сроков их выполнения

Как указывает истец, генподрядчик со своей стороны в соответствии с пп. 8.9.2; 8.9.3; 8.9.4 течение 10 (десяти) рабочих дней не произвел мотивированных отказов от приемки выполненных работ по акту N 2 по форме КС2 от 05.03.2019 г., в связи с чем, считает работы принятыми 19 марта 2019 года (акт выполненных работ по форме КС2 от 05.03.2019 г., срок для мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ согласно условиям договора, составляет 10 рабочих дней).

Истец полагает, что срок оплаты выполненных работ по акту N 2 от 05.03.2019 г. в размере 50% от стоимости согласно п. 4.2. договора наступил 29.05.2019 г.

Согласно п. 12.13. договора просрочка платежа за выполненные работы по актам формы КС-2 и КС-3 от 05.03.2019 г. по состоянию на 29.07.2019 г. составляет 60 (шестьдесят) календарных дней.

Датой подписания дополнительного соглашения N 1 к договору строительного подряда N RAT006/L01 ARID/48/01 от 16.11.2018 г. об увеличении стоимости работ (увеличение объемов) истец считает 29.11.2018 г.

Стоимость дополнительных работ составила 2 386 275 руб. 36 коп.

Истец указывает, что дата оплаты аванса в размере 45% от стоимости работ на сумму наступила 13.12.2018 г.

03 апреля 2019 года истец направил претензионное письмо N 22 (копия прилагается) в адрес ответчика с требованием произвести оплату за выполненные работы согласно актам выполненных работ по форме КС2: N 1 от 14.12.2018 г. - в размере 50% от стоимости работ, сумма 1 037 477,24 руб.; N 2 от 05.03.2019 г. - в размере 50% от стоимости выполненных работ, сумма 2 703 967,08 руб.

В ответ на претензионное письмо N 22 от истца ответчик 08 апреля 2019 г исх. письмом N 100 направил "Уведомление об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат". В своем уведомлении ответчик ссылается на то, что Договор строительного подряда N RAT006/L01RlD/48/01 от 16.11.2018 г. не заключен по причине несогласования сторонами существенных условий договора строительного подряда, а именно предмета договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Поскольку ответчик акцептовал оферту предложенную истцом, перечислив аванс в размере 1 037 477 руб. 24 коп., а также подписал акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 14.12.2018 на сумму 2 074 954,48 руб. и справку о стоимости выполненных работ N 1 и затрат по форме КС-З от 14.12.2018, договор признается заключенным, а работы на сумму 2 074 954 руб. 48 коп. выполнены и приняты.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 037 477 руб. 24 коп., являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца об обязании подписать дополнительное соглашение, не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.5. договора стоимость работ по договору может быть изменена сторонами в случае необходимости выполнения дополнительных, ранее не предусмотренных работ. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по заключению дополнительного соглашения к договору, требование истца о понуждении ответчика заключить соглашение признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон, не предусмотрено обязание подрядчика заключать какие-либо дополнительные соглашения в отсутствие его воли.

Истцом не представлено какого-либо нормативного обоснования в подтверждение довода, о наличии обязанности ответчика на заключение с истцом дополнительного соглашения к договору подряда, который исполнялся, при этом имеет место выполненная работа по договору, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление в данной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за дополнительные работы и неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 156 659 руб. 06 коп. за период с 01.03.2018 по 29.07.2019.

Согласно пункту 12.13. договора, за нарушение генподрядчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (Десять процентов) от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156 659 руб. 06 коп. за период с 01.03.2018 г. по 29.07.2019 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

По доводу жалобы о цене договора, которая указана в пункте 3.1 спорного договора подряда от 16.11.2018 N RAT006/L01ARlD/48/01 в размере 7 384 767,80 рублей, является твердой и в последующем сторонами не пересматривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истцом в материалы дела доказательств того, что им с заказчиком вносились изменения в объем работ, подлежащих выполнению, согласовывались какие-либо дополнительные работ, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также довод истца о приемке дополнительных работ по актам КС-2 от 05.03.2019 и от 29.07.2019, которое опровергается материалами дела, а именно, уведомлениями ООО "БЛОК" об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, выраженными в письмах от 08.04.2019 N Ю0 и от 19.08.2019 N 241.

По доводу жалобы об обязании подписать дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Настоящий спор к таковым случаям не относится.

Документ, который в своей жалобе истец именует офертой, якобы акцептированный ответчиком, а именно - акт N б/н от ноября 2018, таковой не является.

На основании части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь, согласно части 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 20.3 Договора любая договоренность между Генподрядчиком (ответчиком - ООО "БЛОК") и Подрядчиком (истцом - ООО "ЭТАП-СТРОИ"), влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из Договора, должна быть подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к Договору.

Однако, между сторонами никаких соглашений о проведении указанных работ, о проведении их ответчиком, о цене этих работ стороны не достигли, дополнительное соглашение по ним не согласовывали. По доводу жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, в чем судом первой инстанции было отказано.

По доводу жалобы о том, что ответчик пользуется результатом выполненных работ и о наличии потребительной ценности результата дополнительных работ для него.

Согласно пункту 17.2 Договора сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет другой Стороне письменное уведомление за 10 рабочих дней до момента расторжения Договора. Итак, штемпелями Почты России подтверждается, что уведомление было направлено 09.04.2019, соответственно, 10 рабочих дней истекли 23.04.2019.

Однако волеизъявление ответчика на отказ от договора, с которым гражданское законодательство связывает соответствующие правовые последствия, а именно, обязанность подрядчика приостановить работы и сдать их результат по факту выполнения на дату отказа, истец проигнорировал.

В части довода жалобы относительно взысканной неустойки, из ее содержания не представляется возможным установить, с чем именно не согласен истец, в части какого вывода он считает обжалуемое решение суда незаконным или ошибочным.

В части довода об отказе судом первой инстанции в предоставлении доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт согласования дополнительных работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд указывает то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-200788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев