Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19267/20 по делу N А40-200788/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-200788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вешагурова Р.Я. по дов. от 02.04.2020

от ответчика: Гнездилова А.Л. по дов. от 14.10.2020,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Этап-Строй" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Этап-Строй"

к ООО "БЛОК"

о признании договора строительного подряда действительным, обязании подписать дополнительное соглашение, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этап-Строй" (далее - ООО "Этап-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК" (далее - ООО "БЛОК", ответчик) о признании договора строительного подряда от 16.11.2018 N RAT006/L01AR1D/48/01 действительным, обязании подписать дополнительное соглашение от 29.11.2018 N 1 к указанному договору, взыскании задолженности в размере 5 279 049,87 руб., неустойки в размере 798 539,36 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "БЛОК" в пользу ООО "Этап-Строй" взыскана задолженность в размере 1 037 477,24 руб., неустойка в размере 156 659,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Этап-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании задолженности и неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Представленный ООО "БЛОК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "БЛОК" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Этап-Строй" (подрядчик, истец) был заключен договор от 16.11.2018 N RAT006/L01AR1D/48/01 (далее - договор) строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), рабочей документации, условиями договора и сдать результат выполненных работ генподрядчику (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ - 7 384 767,80 руб.

Генподрядчиком было произведено авансирование подрядчика на общую сумму 3 921 311,70 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 20.11.2018 N 3269 с назначением платежа: "Предоплата по договору строительного подряда от 16.11.2018 RAT006/L01AR1D/48/01 на СМР по счету 18 от 19.11.2018. Сумма 3 921 311-70 в т.ч. НДС (18%) 598 166-19".

Истец ссылался на то, что подрядчик по завершению этапа демонтажных работ предоставил генподрядчику результаты выполненных работ и передал документы, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2018 N 1 на сумму 2 074 954,48 руб., счет-фактуру от 14.12.2018 N 14, счет на оплату от 05.03.2019 N 7 на сумму 1 037 477,24 руб. (50% от стоимости работ согласно условиям договора). Однако генподрядчик обязательства по договору в части оплаты данных работ не исполнил.

Помимо этого, подрядчик также 05.03.2019 предъявил генподрядчику результаты выполненных работ, включая дополнительные работы на сумму 2 386 275,36 руб., предоставив сопроводительным письмом от 05.03.2019 N 16 документы по выполненным объемам работ, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.03.2019 N 2 на сумму 5 407 934,16 руб., счет-фактуру от 05.03.2019 N 3 на сумму 2 703 967,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчиком мотивированных возражений, как и отказов от приемки выполненных подрядчиком работ не направлялось, однако принятые работы ответчиком не оплачены, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, истец указал на то, что датой подписания дополнительного соглашения N 1 к договору об увеличении стоимости работ (увеличение объемов) является 29.11.2018, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 2 386 275,36 руб.

Ответчик в ответ на претензионное письмо истца направил уведомление об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018 N 1 и от 05.03.2019 N 2, мотивировав свой отказ незаключением между сторонами спорного договора по причине несогласования его существенных условий, а именно предмета договора.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.13 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка за период с 01.03.2018 по 29.07.2019 в размере 798 539,36 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, ответчик акцептовал предложенную истцом оферту, перечислив аванс в размере 1 037 477,24 руб., а также подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2018 N 1 на сумму 2 074 954,48 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2018 N 1, таким образом спорный договор считается заключенным, а работы на указанную сумму выполненными и принятыми.

При этом ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Относительно заявленных требований в части обязания ответчика подписать дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, судами обеих инстанций установлено, что у генподрядчика отсутствуют обязательства перед подрядчиком по заключению данного дополнительного соглашения.

Заявленные требования в указанной части правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон, не предусмотрено обязание заказчика работ заключать какие-либо дополнительные соглашения в отсутствие его воли. Вместе с тем, истцом не представлено какого-либо нормативного обоснования в подтверждение данного довода.

Кроме этого, между сторонами соглашений, в том числе о проведении спорных дополнительных работ, о цене данных работ, достигнуто не было, дополнительные соглашения по ним они не согласовывали.

На основании изложенного судами также отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности (в размере 4 241 572,63 руб.) и неустойки (в размере 641 880,30 руб.) за дополнительные работы.

Судами указано на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств внесения генподрядчиком изменений в объем работ, подлежащих выполнению, согласования каких-либо дополнительных работ. Более того, ответчиком не приняты данные дополнительные работы, поскольку последним были направлены уведомления об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Вопреки доводам истца о том, что генподрядчик пользуется результатом выполненных подрядчиком работ и о наличии потребительной ценности результата дополнительных работ для него, судами правомерно указано на направление ответчиком уведомления о расторжении договора, который фактически был расторгнут 23.04.2019.

Вместе с тем, волеизъявление ответчика на отказ от договора и обязанность подрядчика приостановить работы и сдать их результат по факту выполнения на дату отказа, истец проигнорировал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по акту от 14.12.2018 N 1 в размере 1 037 477,24 руб., так как ответчиком доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, а доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан частично обоснованным, в связи с этим за период с 01.03.2018 по 29.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 156 659,06 руб., о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод истца о необоснованном отказе судами во взыскании задолженности за выполненные работы, предусмотренные договором сторон, кассационной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Истец в акте по форме КС-2 от 05.03.2019 N 2 отразил виды, объемы и стоимость как предусмотренных спорным договором работ, так и иных, на выполнении которых он настаивает.

Однако, в материалах дела отсутствуют расчеты с вычленением предусмотренных договором сторон работ и их стоимости.

Таких пояснений представитель истца не смог дать и кассационному суду в судебном заседании.

Таким образом право на оплату указанных работ истец может реализовать при надлежащей сдаче работ ответчику в соответствии с нормативными требованиями и положениями договора сторон.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-200788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев