Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 10АП-8279/20 по делу N А41-75572/2017

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-75572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

при участии в заседании:

от Кабо О.И. - Суханов О.А. по доверенности от 03.06.2020;

от Рапопорта А.Л. - Артюх В.А. по доверенности от 04.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кабо Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020 по делу N А41-75572/17,

УСТАНОВИЛ:

Разгуляев Николай Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 Разгуляев Николай Александрович (30.10.1960 г.р., уроженец г. Апатиты, Мурманской обл., ИНН 501705578597, СНИЛС 196-476-337 26, адрес регистрации: Московская обл., пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 23) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника Разгуляева Н.А. утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", ИНН 7710458616, почтовый адрес: 127018, г. Москва, ул.2-я Ямская, д. 2, офис 201).

Кабо О.И., являющейся супругой должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Разгуляева Н.А. от 31.07.2019 г. по вопросу N 1 в части включения объекта - жилого помещения (квартиры) кадастровый номер 77:07:0012009:7646, находящегося по адресу г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 164, 165, площадью 214,7 кв.м, в перечень имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства должника и по вопросу N 2 в части проведения оценки, подготовки и направления в суд Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020 в удовлетворении заявления Кабо О.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов Разгуляева Н.А. от 31.07.2019 по вопроса N 1 и N 2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кабо О.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что спорные вопросы собрания кредиторов должника приняты в отношении имущества, не являющегося собственностью должника.

Кабо О.И. представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Рапопортом А.Л. и финансовым управляющим представлены отзывы.

В судебном заседании представитель Кабо О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Рапопорта А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола N 3 от 31.07.2019 г. собрания кредиторов Разгуляева Н.А., по первому вопросу повестки дня принято решение о включении в том числе объекта - жилого помещения (квартиры) кадастровый номер 77:07:0012009:7646, находящегося по адресу г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 164, 165, площадью 214,7 кв.м, в перечень имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства гражданина.

По второму вопросу принято решение: "финансовому управляющему в срок до 14.10.2019 г. провести оценку имущества, подготовить и направить в Арбитражный суд Московской области Положение о порядке, условиях и сроках реализации в отношении вновь выявленного имущества гражданина Разгуляева Н.А., в том числе объекта - жилого помещения (квартиры) кадастровый номер 77:07:0012009:7646, находящегося по адресу г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 164, 165, площадью 214,7 кв.м".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований Кабо О.И. указывает на заключенный между ней и должником брачный договор от 15.05.2017, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8 корп. 1 кв. 164, 165, площадь 214,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012009:7648, признается собственностью Кабо О.И.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о том, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу, поскольку не является общим имуществом Кабо О.И. и Разгуляева Н.А.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ от 24.09.18 N 304-ЭС18-4364 по делу N А03-7118/2016, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги могут заключить соглашение о разделе общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (ст. 40 СК РФ), к такой сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (ст. 5 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Данным соглашением режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку супруги не уведомили кредитора о наличии Соглашения о разделе имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недвижимое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства Разгуляева Н.А.

Заявителя жалобы не представляет доказательств, что кредитор Рапопорт А.Л. был извещен о заключении брачного договора между должником и его супругой, таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами права режим раздела имущества, устанавливаемый брачным договором, не может быть применен в настоящем случае.

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные решения, принятые на собрании кредиторов должника не нарушают прав заявителя жалобы, а также не выходят за пределы компетенции, установленной законодательством.

Доводы, что собрание кредиторов должника неправомерно включило спорную квартиру в конкурсную массу до разрешения спора о признании сделки недействительной, несостоятельны, поскольку, как отметил суд первой инстанции, заключение брачного договора было совершено без соблюдения интересов кредитора и без их уведомления, что в свою очередь приводит к тому, что режим права собственности на спорное имущество для кредиторов не был изменен и расценивается как общее имущество супругов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, вопрос включения или исключения имущества из конкурсной массы не является исключительной прерогативой суда и может быть рассмотрен самостоятельно финансовым управляющим и вынесен для разрешения на собрании кредиторов.

Также апелляционный суд не принимает в качестве основания для признания спорных решений недействительными довод заявителя жалобы о неизвещении о созыве собрании Кабо О.И. и нарушении порядка, установленного законом.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, когда как Кабо О.И. не является кредитором должника и, соответственно, не имеет право голоса на собрании.

Ее участие не является обязательным для признания собрания кредиторов должника правомочным для принятия решений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве Кабо О.И. вправе обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Данное право заявителем жалобы было реализовано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве непредусмотрено обязательно опубликование перечня принадлежащего должнику имущества.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы настоящего обособленного спора и относятся к разрешению вопроса о действительности брачного договора и установленного им режима собственности супругов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020 по делу N А41-75572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина