Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-10201/21 по делу N А41-75572/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-75572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Кабо О.И. - Суханов О.А., доверенность от 03.06.2020,

Кирокосьян Е.М. - лично, паспорт РФ,

от Рапопорта А.Л. - Артюх В.А., доверенность от 18.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника Кирокосьян Е.М., Рапопорта А.Л. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по заявлению о признании брачного договора от 15.05.2017, заключенного между должником и Кабо О.И., недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разгуляева Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 должник Разгуляев Н.А. по собственному обращению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

Финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 15.05.2017, заключенного между Кабо О.И. и должником Разгуляевым Н.А.

Кредитор Рапопорт А.Л. 21.10.2019 также обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным заявлением о признании недействительным указанного брачного договора.

Заявления объединены к совместному рассмотрению определением арбитражного суда от 05.11.2019.

Кабо О.И. 28.11.2019 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Разгуляева Н.А. квартиры с кадастровым номером 77:07:0012009:7648, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 164, 165, ссылаясь на режим личной собственности данного жилого помещения.

Определением суда от 11.09.2020 заявления финансового управляющего Разгуляева Н.А., кредитора Рапопорта А.Л. к Кабо О.И. об оспаривании сделки должника и ходатайство Кабо О.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника с учетом связанности оснований заявленных требований и единого состава участвующих лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в выделении требований Кабо О.И. в отдельное производство и прекращении производства в части их рассмотрения отказано; исключена квартира с кадастровым номером 77:07:0012009:7648, по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 164, 165 из конкурсной массы должника; признан недействительным брачный договор от 15.05.2017, заключенный между должником и Кабо О.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 отменено в части признания недействительным брачного договора от 15.05.2017, заключенного между Разгуляевым Н.А. и Кабо О.И.; отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего Кирокосьян Е.М., Рапопорта А.Л.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, финансового управляющего должника Кирокосьян Е.М., Рапопорт А.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норма материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывают на необходимость признания брачного договора недействительной сделкой.

В частности, финансовый управляющий в кассационной жалобе ссылается, что, отказывая в признании брачного договора недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции не учел, что после заключения брачного договора все движения денежных средств были полностью аккумулированы на счетах Кабо О.И., именно с этого момента и до настоящего времени должник не имеет никаких доходов, источники его существования не ясны, а размере денежных средств, которыми оперирует Кабо О.И. в указанный период, в десятки раз превышает ее подтвержденные доходы. При этом должник регулярно выезжает за границу, ведет обычный образ жизни, что позволяет сделать выводы о наличии у него доходов, скрываемых от кредитора и поступающих на счета Кабо О.И.

Также финансовый управляющий указывает, что после заключения брачного договора и до настоящего времени должник и Кабо О.И. продолжат проживать в одном доме, совместно отдыхать за границей.

Ссылается, что после заключения брачного договора Кабо О.И. на свое имя было зарегистрировано транспортное средство, приобретенное у сына должника.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, позволяют утверждать, что брачный договор заключен с заинтересованным лицом в преддверии банкротства должника с целью оформления приобретаемого имущества и денежных средств в собственность супруги должника. Заключение брачного договора предоставило супругам право утверждать, что любое имущество будь то денежные средства или вещи, находящееся у Кабо О.И. после его заключения является ее личной собственностью только в силу появления этого имущества после заключения брачного договора.

Кредитор в своей кассационной жалобе также ссылается, что должником сокрыты от суда, финансового управляющего и кредитора сведения о том, что в собственности его супруги находится приобретенный им в браке в 2019 году после заключения брачного договора автомобиль БМВ 630 D XDRIVE, год выпуска 2018, ПТС: УО 490921.

Учитывая, что в кассационных жалобах приведены доводы только в отношении отказа в признании недействительной сделкой брачного договора, суд округа проверяет судебный акт суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Кабо О.И. на кассационную жалобу, в котором она просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника Кирокосьян Е.М., Рапопорт А.Л. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, а представитель Кабо О.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, 15.05.2017 заключен брачный договор между Разгуляевым Н.А. и Кабо О.И., удостоверенный нотариусом.

Согласно пунктов 2, 3 названного договора стороны договорились установить режим раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено ими в период брака после заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5-8 спорного договора на имущество, приобретенное в период брака до заключения настоящего договора, стороны договорились сохранить режим общей совместной собственности супругов. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит.

Владение, пользование и распоряжение эти имуществом осуществляется супругом самостоятельно без согласия другого супруга. Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. Ювелирные украшения, изделия из ценного натурального меха, приобретенные супругами в период брака и в случае его расторжения будут являться собственностью того из супругов, который ими пользовался.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Финансовый управляющий должника просил признать брачный договор от 15.05.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 18.09.2017, оспариваемый брачный договор заключен 15.05.2017, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должник и Кабо О.И. состояли в зарегистрированном браке с 19.03.2099 по 27.10.2020.

В связи с условиями брачного договора должник лишился права собственности на равную долю в имуществе, приобретенном в браке с Кабо О.И. Таким образом, в результате заключения брачного договора от 15.05.2017 причинен вред законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, в том числе приобретенного в будущем, за счет которого возможно погашение задолженности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица (супруги) при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем, судом сделан вывод о наличии цели причинить вред правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что она не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, в том числе о его банкротстве, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника.

Суд первой инстанции указал, что должник, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, не мог не осознавать наличие обязательств перед кредитором Рапопортом А.Л., действия по заключению брачного договора, устанавливающего раздельный режим имущества супругов, при указанных условиях не могут быть признаны судом добросовестными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требования о признании брачного договора недействительной сделкой, арбитражный апелляционный суд руководствовался тем, что гражданское и семейное законодательство допускают существование между физическими лицами безвозмездных, неденежных правоотношений, обуславливая существование подобных правоотношений либо свободой договора (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо особым социальным статусом участников правоотношений (глава 13 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно содержанию оспариваемого договора супруги урегулировали режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного в будущем, а в отношении имущества, приобретенного ими до заключения брачного договора, сохранился режим совместной собственности.

В связи указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции констатировал, что в результате заключения брачного договора объем активов Разгуляева Н.А. не уменьшился, а размер требований его кредиторов не увеличился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в силу решением Никулинского суда города Москвы от 27.10.2020 установлено, что Разгуляев Н.А. и Кабо О.И. с 2016 года не имеют общего бюджета, совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, не ставят друг друга в известность о своих доходах и долгах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что установление сторонами раздельного имущества супругов в 2017 году представляется обоснованным, направленным на предотвращение притязаний со стороны друг друга, а также кредиторов.

Вместе с тем из доводов кассационной жалобы финансового управляющего следует, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции названные обстоятельства решением суда общей юрисдикции не устанавливались, на странице 6 решения Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2020 указано, что суд пришел к выводу, что "фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в период указанный истцом Кабо О.И., а именно с 2016 г.". Более того, этим же решением суда от 27.10.2020 на странице 15 установлено, что на "заявленное (к разделу) имущество супругов распространяется общий режим имущества супругов", в том числе, и на имущество, приобретенное после 2016 года. Данное обстоятельство, установленное судом общей юрисдикции, положено в основание решения об отказе в разделе имущества.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент сделки.

Также поскольку другой стороной сделки по оспариваемому договору является супруга должника, то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и следовательно, презюмируется ее осведомленность о названной цели.

Таким образом, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, что в совокупности подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брак, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки установлен режим раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено ими в период брака после заключения настоящего договора, то заключение брачного договора в условиях неплатежеспособности должника не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имело своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредиторов, в связи с чем действия сторон по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд первой инстанции установил, что режим раздельной собственности установлен брачным договором не только в отношении уже приобретенного имущества, но и в отношении будущего.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы финансового управляющего о том, что оспариваемый брачный договор выстраивает такую модель имущественных отношений, которая полностью защищает совместные финансовые интересы должника и его супруги, позволяя запустить механизм легализации общих доходов семьи как исключительно личное имущество супруги, создает противоправную систему уклонения от погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами Кабо О.И. о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, исчислив его для финансового управляющего должника с даты его утверждения, а для конкурсного кредитора - с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Изложенный довод судом апелляционной инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Так, финансовый управляющий обоснованно в кассационной жалобе ссылается, что обратился с заявлением о признании сделки недействительной после получения информации о ее фактическом исполнении.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт заключения брачного договора не свидетельствовал о его оспоримости, которая выявлена финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 07.12.2018.

Кредитор также указывает, что об отсутствии какого-либо имущества, приобретенного супругами в совместном браке и наличии оснований для оспаривания названной сделки кредитор узнал из анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника от 07.12.2018 исх. 2107, тогда как с соответствующим заявлением в суд кредитор обратился 18.10.2019.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска исковой давности являются верными, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном - ошибочными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом аффилированности сторон сделки, при наличии у должника на момент ее совершения неисполненных обязательств, на основании которых в последующем возбуждено дело о банкротстве.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированного отклонения выводов суда первой инстанции о том, что действия кредитора и должника при заключении брачного договора осуществлялись с целью вывода имущества нажитого должником в браке и передачи в личную собственность лицу, на которое оно оформлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о признании брачного договора недействительной сделкой.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области о необходимости удовлетворении заявленных требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе определение суда первой инстанции в части признания недействительным брачного договора от 15.05.2017, заключенного между Разгуляевым Н.А. и Кабо О.И.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А41-75572/17 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий