Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 10АП-10015/20 по делу N А41-6207/2020

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-6207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от истца по делу - СНТ "ЛОКОМОТИВ" - Высоцкая Е.П. по доверенности от 11.12.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика по делу - СНТ "ЗЕНИТ" - Герцева С.В. выписка ЕГРЮЛ, выписка из протокола 20.10.2019,

от ответчика по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Проскурина Э. В. по доверенности от 02.12.2019 N Д-103-50, представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции,

от третьего лица по делу - ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "ЛОКОМОТИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-6207/20, по исковому заявлению СНТ "ЛОКОМОТИВ" к СНТ "ЗЕНИТ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании, третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ЛОКОМОТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "ЗЕНИТ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о признании договора энергосбережения N 90164714 от 10.02.2012, заключенного между СНТ "ЗЕНИТ" и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СНТ "ЛОКОМОТИВ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "МОЭСК", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель СНТ "ЛОКОМОТИВ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители СНТ "ЗЕНИТ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что СНТ "ЗЕНИТ" имеет опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства через сети СНТ "ЛОКОМОТИВ".

10.02.2012 г. между СНТ "ЗЕНИТ" и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор энергоснабжения N 90164714, по условиям которого АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) СНТ "ЗЕНИТ", а СНТ "ЗЕНИТ" обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором.

СНТ "ЛОКОМОТИВ", полагая, что договором энергоснабжения N 90164714 нарушены его права обратилось в суд с требованием о признании договора недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В своих доводах Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены договором энергоснабжения N 90164714 от 10.02.2012 (далее - договор энергоснабжения), а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исходя из смысла указанных норм права, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки. Только такое лицо может предъявлять в суд иск о признании сделки недействительной. Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В письме от 18.07.2015 к СНТ "Локомотив" от СНТ "Зенит" имеется информация о наличии договора энергоснабжения СНТ "Зенит" с АО "Мосэнергосбытом" с указанием номера и даты договора в абз.5 стр.3 с отметкой о вручении.

В письме от 29.07.2014 N 12-33/105 ОАО МОЭСК к СНТ "Зенит" сообщается о наличии актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 01.06.2000 г кабеля фидера 7в с ПС-225 и принадлежности кабеля СНТ "Зенит" и СНТ "Локомотив" в совместной собственности (приложение 2 к отзыву на иск, имеется в материалах дела и рассмотрено судом первой инстанции).

29.10.2016 истец (СНТ "Локомотив") и ответчик (СНТ "Зенит") составили Соглашение о перераспределении мощности между ними, согласно которому истец обязался предоставить акты разграничения балансовой принадлежности и акты технологического подключения ответчику, а также закрепить распределение эффективных мощностей 160 кВа в следующем порядке: 50 кВа на СНТ "Зенит", а 90 кВа на СНТ "Локомотив" (приложение 3 к иску имеется в материалах дела и рассмотрено судом первой инстанции).

В соглашении от СНТ "Локомотив" от 01.03.2016 указаны долги СНТ "Зенит", указаны предложения об оплате по счетчику СНТ "Локомотив", с указанием местонахождения счетчика, таким образом истец был полностью в курсе сложившихся отношений и схемы подключения и даже участвовал в заключении соглашений с СНТ "Зенит" по обслуживанию сети совместного пользования и по распределению оплат потерь сети на совместном участке.

В письме от 30.07.2016 начальнику железнодорожной дистанции энергоснабжения ОАО "РЖД" Ершову И.А. от жителей СНТ "Зенит" в абз.8 стр. 1,2 указаны номера договоров энергоснабжения СНТ "Зенит" и СНТ "Локомотив".

12.09.2014 было отправлено письмо в адрес истца (СНТ "Локомотив") о наличии самостоятельного договора энергоснабжения у СНТ "Зенит" и об основных моментах переговоров с СНТ "Локомотив" по вопросам о дальнейшем совместном использовании сети и оплате за потребленную электроэнергию, оплате потерь сети, сборов на ремонт и обслуживание сети.

Все эти письма были изучены судом первом инстанции и доказали, что истец (СНТ "Локомотив") знал или должен был знать о наличии самостоятельного счетчика, самостоятельной оплате потребленной электроэнергии по собственному договору энергоснабжения, а постоянная переписка и претензии к СНТ "Зенит" со стороны СНТ "Локомотив" о предоставлении дополнительных оплат, а также прекратившееся многолетнее принятие денежных средств от СНТ "Зенит" на оплату потребленной электроэнергии и продолжающееся принятие денежных средств на ремонт и облуживание совместной сети и оплату потерь электроэнергии в совместной сети, говорит о том, что истец знал или должен был знать и об обстоятельствах, на которые ссылается в заявлении, задолго до истечения срока исковой давности по оспариванию договора СНТ "Зенит" по энергоснабжению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор N 90164714 между СНТ "Зенит" и АО "Мосэнергосбыт" заключён 10.02.2012.

Вышеуказанный договор действует на протяжении 8 лет, оплата за потребленную электроэнергию поступает непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", о чём Истцу достоверно известно.

Исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 03.02.2020.

Следовательно, к моменту обращения с иском в суд, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора энергоснабжения N 90164714 от 10.02.2012, истек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-6207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева