Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-10432/21 по делу N А41-6207/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-6207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от СНТ "Зенит" - представитель Герцева С.В., выписка из протокола от 20.10.2019,

от СНТ "Локомотив" - представитель Высоцкая Е.П., по доверенности от 12.12.2020,

от АО "Мосэнергосбыт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ПАО "МОЭСК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Локомотив" (ИНН: 5031023430 ОГРН: 1055005901917) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-6207/20, по заявлению СНТ "ЗЕНИТ" о взыскании судебных расходов по делу А41-6207/20 по иску СНТ "ЛОКОМОТИВ" к СНТ "ЗЕНИТ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Локомотив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Зенит", АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным договора энергосбережения N 90164714 от 10.02.2012, заключенного между СНТ "Зенит" и АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-6207/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д.68-69, 115-117, 140-142).

16.10.2020 СНТ "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 72 900 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений (том 3 л.д.1, 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-6207/20 заявление удовлетворено в полном объеме (том 3 л.д.46-47).

Не согласившись с указанным судебным актом СНТ "Локомотив" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель СНТ "Локомотив" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер расходов на представителя до 15 000 руб.

Представитель СНТ "Зенит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, СНТ "Зенит", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 03.02.2020, заключенное между СНТ "Зенит" (заказчик) и Волченко В.В. (исполнитель) на оказание юридической помощи (том 3 л.д.2).

В приложении N 1 к соглашению стороны согласовали расценки оказываемых услуг (том 3 л.д.3).

Согласно двусторонним актам от 12.08.2020, 12.01.2021 исполнителем выполнены работы, а заказчиком они приняты стоимостью 60 000 руб. и 12 900 руб., соответственно (том 3 л.д.37, 38).

Согласно расходным кассовым ордерам от 20.08.2020 N 14/20, 06.06.2020 N 11/20, 15.03.2020 N 6/20, 12.01.2021 N 01/21 оплата произведена в размере 72 900 руб. (л.д.10-12, 35).

Из материалов дела следует, что исполнитель по заданию заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции изучал документы, относящиеся к предмету спору, подготавливал письменную позицию, отзыв на иск, на апелляционную и кассационные жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на представителя в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность СНТ "Зенит" факта несения расходов на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявитель представил расходные кассовые ордера от 20.08.2020 N 14/20, 06.06.2020 N 11/20, 15.03.2020 N 6/20, 12.01.2021 N 01/21.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расходные кассовые ордера, о фальсификации которых истец не заявил, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям АПК РФ, позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

При этом нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Представленные расходные кассовые ордера содержат основание получения денежных средств (выполнение приложения N 1, N 3 с указанием пунктов), сумму и дату, то есть позволяют установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору на оказание юридических услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 72 900 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление заявителем жалобы доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к правильному выводу о взыскании 72 900 руб. на оплату услуг представителя.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в Московской области расценок по юридическому консультации в размере 1000 руб., отклоняется судебной коллегией.

Данная расценка стоимости юридических является приблизительной и не может быть положена в основу расчета в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов понесенных исполнителем и указанных в актах о сдаче работ, принятых заказчиком.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.

С учетом изложенного утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подача жалобы на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, то пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-6207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СНТ "Локомотив" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 27.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина