Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 15АП-11417/20 по делу N А53-24195/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2020 г.

дело N А53-24195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательств,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Падалка Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-24195/2019 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича об обязании должника передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падалка Юлии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падалка Юлии Алексеевны в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Безбородов Кирилл Юрьевич с заявлением об обязании должника передать документы и сведения и об обеспечении доступа в жилое помещение, дом и на земельный участок должника для проведения инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-24195/2019 заявление финансового управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича об обязании Падалка Юлии Алексеевны предоставить финансовому управляющему имущество и документы удовлетворено.

Суд обязал Падалка Юлию Алексеевну передать финансовому управляющему Безбородову Кириллу Юрьевичу по акту приема-передачи следующее имущество и документы:

автомобиль Киа Оптима 2015 года выпуска, VIN XWEGN412BF0004695, государственный регистрационный знак С232УС161 с ключами зажигания, оригиналами паспортов транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС;

автомобиль Опель Корса 2012 года выпуска, VIN W0L0SDL08C6062024, государственный регистрационный знак Р853ОУ161, с ключами зажигания, оригиналами паспортов транспортных средства и свидетельствами о регистрации ТС;

правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600016:848, площадью 600 кв.м., адрес: Ростовская область, Неклиновский район, п. Новоприморский, ул. <_> (договор купли-продажи N 16 от 25.05.2017, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт земельного участка, иные имеющиеся документы);

правоустанавливающие документы на жилой дом с кадастровым номером: 61:02:0100201:323, площадью 81,5 кв.м., общая долевая собственность: 1/6 и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0100201:4, площадью 900 кв.м., общая долевая собственность: 1/6, адрес: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. <_> (решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.10.2013, договор купли-продажи земельного участка N 1 от 09.04.2015, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации, кадастровый и технический паспорта, иные имеющиеся документы);

банковские карточки.

Суд обязал должника - Падалка Юлию Алексеевну предоставить доступ:

в жилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <_>;

в жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. <_>;

на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600016:848, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, п. Новоприморский, ул. <_>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-24195/2019, Падалка Юлия Алексеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части истребования документов в отношении автомобиля Киа Оптима 2015 года выпуска, а также правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600016:848, площадью 600 кв.м., адрес: Ростовская область, Неклиновский район, п. Новоприморский, ул. <_>; правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером: 61:02:0100201:323, площадью 81,5 кв.м., общая долевая собственность: 1/6 и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0100201:4, площадью 900 кв.м., общая долевая собственность: 1/6, адрес: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. <_> и в части предоставления доступа в жилое помещение, жилой дом и на земельный участок и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование финансового управляющего должника о предоставлении имущества на сумму, значительно превышающую сумму долгов, является необоснованным. Податель жалобы указывает, что АО "Россельхозбанк" уступило задолженность и при этом, до настоящего время в реестре требований кредиторов должника не произведена замена. Апеллянт указывает, что предоставление доступа в жилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <_> невозможно, поскольку должник не является собственником указанного жилого помещения и не имеет возможности предоставить доступ в него. В отношении предоставления доступа земельный участок податель жалобы указывает, что земельный участок не имеет забора, что не препятствует управляющего вынести точки в натуре и определить его границы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Безбородов Кирилл Юрьевич просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-24195/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в отношении Падалка Юлии Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Безбородов Кирилла Юрьевича.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 (6696) от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 Падалка Юлия Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 90(6811) от 23.05.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Безбородов Кирилл Юрьевич с заявлением об обязании должника передать документы и сведения и об обеспечении доступа в жилое помещение, дом и на земельный участок должника для проведения инвентаризации имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом, финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая впредь до реализации имущества должную степень сохранности имущества, и обязан реализовать его по максимальной цене с целью наибольшего пополнения конкурсной массы.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, имея необходимые документы, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества, в том числе, принадлежащего должнику имущества, в данном случае транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 финансовым управляющим направлен запрос о передаче имущества и документов.

В целях выявления наличия (отсутствия) у должника транспортных средств и сделок с ними финансовым управляющим должника направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 04.12.2019 N 30/Р/1-30824 за Падалка Ю.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: Киа Оптима 2015 года выпуска, VIN XWEGN412BF0004695 и Опель Корса 2012 года выпуска, VIN W0L0SDL08C6062024.

Принадлежность истребуемого финансовым управляющим имущества должнику, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства передачи данного имущества или наличия уважительных причин для неисполнения должником требований Закона о банкротстве в части передачи указанных транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание неисполнение должником требования управляющего о передаче имущества (от 14.05.2020), а также учитывая наличие у финансового управляющего права на обращение в суд с соответствующим ходатайством об истребовании имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Довод апеллянта о том, что требование финансового управляющего должника о предоставлении имущества на сумму, значительно превышающую сумму долгов, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений Закона о банкротстве работа с имуществом должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего. При этом, стоимостная оценка имущества (ценовая перспектива), подлежащего реализации имущества должника, будет формироваться исходя из цены предложения на торгах по реализации имущества. Таким образом, реальная стоимость имущества должника определяется в ходе проведения торгов.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника об обеспечении доступа в жилое помещение, жилой дом и на земельный участок должника для проведения инвентаризации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 305-ЭС19-3506 (2) по делу N А40-122372/2017.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Падалка Ю.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, перечисленное финансовым управляющим в заявлении, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 03.12.2019, а также справкой от 02.04.2020 N 41/7/12-6990 о регистрации по месту жительства.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Без предоставления доступа в жилое помещение и жилой дом выявить имущество, находящееся в указанных объектах недвижимости и провести его инвентаризацию, не представляется возможным. Сокрытие должником имущества нарушает законные права и интересы кредиторов.

До настоящего времени осмотр жилого помещения, жилого дома и земельного участка для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного в суд не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства представления должником финансовому управляющему сведений о наличии (отсутствии) у него имущества. Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по передаче имущества, а также не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Довод апеллянта о том, что предоставление доступа в жилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <_> невозможно, поскольку должник не является собственником указанного жилого помещения и не имеет возможности предоставить доступ в него, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно справке от 02.04.2020 N 41/7/12-6990 Падалка Ю.А. зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <_>. В соответствии с действующим законодательством регистрация в жилом помещении предоставляет право такому лицу пользоваться жилым помещением и проживать в нем. В указанном жилом помещении могут находиться вещи должника, которые подлежат включению в конкурсную массу должника. Без доступа в жилое помещение, финансовый управляющий не сможет исполнить своим обязанности и максимально сформировать конкурсную массу должника.

Довод апеллянта о том, что земельный участок не имеет забора, что не препятствует управляющего вынести точки в натуре и определить его границы, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из отзыва на апелляционную жалобу, финансовый управляющий должника не может найти данный земельный участок, поскольку на карте поселка указанная улица отсутствует, при этом, принимая во внимание, что Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника предоставить сведения о месте нахождения имущества. Осмотр и фотографирование земельного участка необходимо для правильной оценки и реализации его с торгов. Определение границ земельного участка предполагает вызов кадастрового инженера, услуги которого приведут к несению дополнительных затрат для конкурсной массы.

Таким образом, должником не доказана неправомерность требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещения, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в жилой дом, жилое помещение и на земельный участок, ни нарушения своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу, фиксация наличия/отсутствия которого предполагается с участием должника. Также отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права должника.

В указанном случае по общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для постоянного проживания. При отказе указанных лиц, обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

В рассматриваемом случае в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. В данной части ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в спорном жилом помещении, а имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права собственника жилого помещения и проживающих в жилом помещении лиц, поскольку предоставление ими надлежащих доказательств их прав на находящееся в помещении имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию, а также наличие оснований полагать, что в жилом доме и жилом помещении находится принадлежащее должнику движимое имущество, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал должника предоставить управляющему доступ в жилой дом, жилое помещение и на земельный участок.

В данном случае обращение финансового управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд направлено на обеспечение сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилые (нежилые) помещения должника для определения его фактического наличия и состояния, а также для составления описи и оценки имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что АО "Россельхозбанк" уступило задолженность и при этом, до настоящего время в реестре требований кредиторов должника не произведена замена не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора и не влияет на обязанность должника передать финансовому управляющему документы и имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-24195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина