Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 10АП-6964/20 по делу N А41-51697/2018

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 0 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Основиной А.В. - Сероштанова А.С., представитель по доверенности N 013/КУ от 02.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг" Масякина А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДП Холдинг" в лице конкурсного управляющего Масякина А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-51697/18, по заявлению ООО "ДП Холдинг" (ИНН 7727698359) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 181 713,01 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Кристалл-Лефортово",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-51697/18 ООО "ГК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Грибанова Анна Витальевна.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 122(6602) от 13.07.2019.

Реестр кредиторов закрыт 13.09.2019.

12.09.2019 года ООО "ДП Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 181 713,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года суд признал требование ООО "ДП Холдинг" в размере 181 713,01 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении требования в реестр кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДП Холдинг" в лице конкурсного управляющего Масякина А.Н. подало апелляционную жалобу, в которой просит принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 924,85 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" Основина А.В. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" не возражал против доводов апелляционной жалобы в части изменения суммы требований кредитора, в части изменения очередности просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг" Масякина А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Основиной А.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ДП Холдинг" основано на следующих обстоятельствах.

09.10.2017 года между ООО "ГК Кристалл-Лефортово" и ООО "ДП Холдинг" заключен договор купли-продажи ценных бумаг, на основании которого ООО "ДП Холдинг" должно было совершить оплату в размере 17 999 102,25 рублей.

В период с 15.03.2018 по 22.03.2018 произведены платежи на сумму 17 999 120,25 рублей.

Сумму переплаты в размере 18 рублей заявитель просит включить в реестр.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу А40-152559/18-74-215 "б" суд признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2017 между ООО "ДП Холдинг" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово", применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 931 963 531,29 рублей, в том числе и платежи, перечисленные в период с 15.03.2018 по 22.03.2018.

09.01.2018 года между должником и заявителем было заключено соглашение о предъявлении векселей, согласно которому ООО "ДП Холдинг" обязалось оплатить ООО "ГК Кристалл-Лефортово" сумму 55 404 109,59 рублей за четыре предъявленных векселя.

Фактически в период с 09.01.2018 по 09.04.2018 произведены платежи на общую сумму 55 560 879,75 рублей, то есть на 156 770,16 рублей больше.

Указанную сумму заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу А40-152559/18-74-215 "Б" признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2018 между ООО "ДП Холдинг" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово", применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 55 560 879,75 рублей в полном объеме.

20.12.2013 года между заявителем и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N 6П/1005-13-3-0, согласно которому ООО "ДП Холдинг" обязывается перед ПАО "Промсвязьбанк" отвечать за исполнение ООО "ГК Кристалл-Лефортово" его обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 1005-13-3-0 от 20.12.2013. 22.05.2015 между Кредитором и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N 5П/0029-15-3-0, согласно которому ООО "ДП Холдинг" обязывается перед ПАО "Промсвязьбанк" отвечать за исполнение ООО "ГК Кристалл-Лефортово" его обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0029-15-3-0 от 18.02.2015.

В период с 25.01.2018 по 30.01.2018 ООО "ДП Холдинг" произвело частичное погашение кредитной задолженности к ПАО "Промсвязьбанк" по договору поручительствам за ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (три платежа на сумму 24 924,85 рублей).

На этом основании заявитель как исполнивший обязательство поручитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 24 924,85 рублей.

Итого по всем основаниям заявитель просит включить в реестр кредиторов задолженность на сумму 181 713,01 рублей.

Отказывав во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя носят корпоративный характер.

Поскольку материалами дела подтверждена реальность перечисления денежных средств должнику и перечисление денег не носило "транзитный" характер, суд указал, что требование заявителя подлежит удовлетворению после удовлетворения требований "независимых" кредиторов, как включенных в реестр, так и "опоздавших" кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Основиной А.В. и кредитора - ООО "Винный торговый ДОМ" заявлены возражения относительно аффилированности должника и заявителя (л.д. 7-11, 39-40).

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ДП Холдинг" обязано представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Вместе с тем, если по делу будет установлена аффилированность кредитора и должника, при рассмотрении требований такого кредитора применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий устранение всяких разумных сомнений относительного реальности и действительного смысла хозяйственных операций, положенных в основание заявленного требования.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего и кредитора об аффилированности должника и заявителя, арбитражным судом установлены следующие признаки аффилированности.

В период с 20.09.2010 и по 18.07.2017 Воробьев Сергей Игоревич (ИНН 773007012124) являлся генеральным директором ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

С 18.07.2017 г. и по 05.04.2018 г. генеральным директором ООО ГК "Кристалл-Лефортово" являлась Погодина Марина Александровна.

С 05.04.2018 г. генеральным директором ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" являлся Сметана Павел Юрьевич (ИНН 272202015652).

С 05.04.2018 г. ООО "УК Кристалл-Лефортово" (ИНН: 7727340355 ОГРН: 1187746225292) является участником ООО "ГК Кристалл-Лефортово" с 100% долей участия.

При этом, Сметана П.Ю. является по настоящее время участником ООО "УК Кристалл-Лефортово" с 10% долей участия в Обществе.

Кроме того, в многочисленных договорах кредитования ООО "ГК КристаллЛефортово" указывало на аффилированность следующих организаций, входящих в одну группу компаний с должником: ООО "ДП Холдинг", генеральным директором которого с 21.09.2009 являлся Сметана Павел Юрьевич; ООО ЛВЗ "Кристалл-Лефортово", генеральным директором которого являлся Сметана П.Ю. с 10.05.2018 г.; ООО "Кристалл-Лефортово", генеральным директором которого является Сметана П.Ю. с 22.11.2010 г.; ООО ПК "Кристалл-Лефортово", участником которого с 11.01.2011 г. являлось ЗАО "УК Кристалл-Лефортово" (в настоящее время ООО "УК Кристалл- Лефортово", также являющееся участником ООО "ПК Кристалл-Лефортово" с долей участия - 95%), с 09.08.2010 г. генеральным директором которого является Сметана П.Ю.; ООО "Региоыбизнесконтакт", Сметана П.Ю. с 09.11.2002 г. генеральный директор и по 30.12.2014 г..

Кроме того, с 15.08.2011 г. участник общества. ООО Самарский комбинат "Родник", генеральным директором которого с 20.07.2016 г. являлся Сметана П.Ю. ООО "Агропродукт", генеральным директором и единственным участником которого являлся Сметана П.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, оба хозяйственных Общества в течение длительного времени находились под контролем одних и тех же физических лиц, являющихся аффилированными по отношению должнику, в частности, Сметаны П.Ю., при этом такой контроль осуществлялся и на момент совершения спорных платежей.

Следовательно, заявитель и должник входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство заявитель по существу не опроверг.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Действующее законодательство о банкротстве также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу может служить основанием для квалификации заключенной сделки в качестве притворной или мнимой.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае задолженность должника перед ООО "ДП Холдинг" подтверждена платежными документами и судебными актами.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств, то есть реальность платежей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует суду в рамках настоящего дела о банкротстве дать иную правовую квалификацию назначению проведенного платежа с учетом действительных взаимоотношений сторон.

Подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Однако общество, будучи осведомленным о наличии у должника серьезных финансовых затруднений, осуществляет оплату по договорам купли-продажи ценных бумаг, фактически не получая взамен встречного предоставления.

Суд находит обоснованным доводы конкурсного управляющего должника и возражающего кредитора о том, что такое поведение стало возможным исключительно вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам, а наиболее вероятной причиной подобных действий заявителя является принятие мер для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись перечислить в пользу должника денежные средства под прикрытием договора купли-продажи ценных бумаг.

Доказательства иного в дело не представлены.

Поскольку сам факт перечисления денег материалами дела достоверно подтвержден, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование кредитора является по существу требованием о возврате компенсационного финансирования.

Аналогичная правовая позиция по этому вопросу отражена в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований, основанных на договорах поручительства.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным.

Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

В данном случае заявителю как аффилированном лицу, надлежало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

К таким доказательствам, в числе прочего может относится, соглашение членов группы о порядке предоставления взаимных поручительств и взаимоотношений сторон на случай погашения денежного обязательства одним из поручителей.

Заявитель - ООО "ДП Холдинг" также на раскрыл иные экономические мотивы частичного погашения кредиторской задолженности за основного должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора и поэтому нет оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждена реальность перечисления денег должнику и в деле отсутствуют сведения о том, что перечисление денег носило "транзитный" характер, требование заявителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции после удовлетворения требований "независимых" кредиторов, как включенных в реестр, так и "опоздавших" кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ДП Холдинг", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Сметана Павел Юрьевич является конечным бенефициаром как заявителя, так и должника.

С 01.03.2011 г. с долей участи 0,1% Воробьев Сергей Игоревич (ИНН 773007012124) являлся участником ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

С 18.07.2017 г. генеральным директором ООО ГК "Кристалл-Лефортово" являлась Погодина Марина Александровна.

С 05.04.2018 генеральным директором ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" являлся Сметана Павел Юрьевич (ИНН 272202015652).

С 05.04.2018 г. с долей участия 100% ООО "УК Кристалл-Лефортово" (генеральным директором которого являлся Сметана П.Ю.) (ИНН: 7727340355 ОГРН: 1187746225292) является участником ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

На момент совершения перечислений в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Сметана П.Ю. являлся единственным участником ООО "ДП Холдинг" с долей участия 100%.

Кроме того, в многочисленных договорах кредитования ООО "ГК Кристалл-Лефортово" указывало на аффилированность следующих организаций, входящих в одну группу компаний с должником: ООО "ДП Холдинг", генеральным директором которого с 21.09.2009 г. являлся Сметана Павел Юрьевич; ООО JIB3 "Кристалл-Лефортово", генеральным директором которого являлся Сметана П.Ю. с 10.05.2018 г.; ООО "Кристалл-Лефортово", генеральным директором которого является Сметана П.Ю. с 22.11.2010 г.; ООО ПК "Кристалл-Лефортово", участником которого с 11.01.2011 г. являлось ЗАО "УК Кристалл-Лефортово" (в настоящее время ООО "УК Кристалл-Лефортово", также являющееся участником ООО "ПК Кристалл-Лефортово" с долей участия - 95%), с 09.08.2010 г. генеральным директором которого является Сметана П.Ю.; ООО "Регионбизнесконтакт", Сметана П.Ю. с 09.11.2002 г. генеральный директор и по 30.12.2014 г., кроме того с 15.08.2011 г. участник общества; ООО Самарский комбинат "Родник", генеральным директором которого с 20.07.2016 г. являлся Сметана П.Ю.; ООО "Агропродукт", генеральным директором и единственным участником которого являлся Сметана П.Ю.

Сметана Павел Юрьевич как конечный бенефициар группы компаний имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в том числе, по вопросам о заключении кредитных договоров, обеспечительных сделок по кредитным договорам и пр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель через конечного бенефициара не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с должником, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед кредитором и при отсутствии кризисных факторов и процедуры банкротства в отношении должника поручитель не имел намерения взыскивать денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств перед кредитором.

Особенность настоящей ситуации состоит в том, что Сметана П.Ю., являясь конечным бенефициаром группы компаний "Кристалл-Лефортово" в ущерб интересам независимых кредиторов перераспределил бремя финансирования подконтрольных ему лиц между участниками группы как непосредственно погашая долги подконтрольных организаций и получая суброгационное требование как поручитель, так и путем непосредственного перечисления денежных средств по договорам.

Так, ООО "ДП Холдинг", будучи осведомленным о серьезных финансовых затруднениях должника, погашает задолженность последнего перед Банком, осуществляет оплату по договорам кули-продажи ценных бумаг, фактически не получая взамен встречного предоставления.

Такое поведение, по мнению апелляционного суда, стало возможным исключительно вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам, а наиболее вероятной причиной подобных действий является принятие мер для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись перечислить в пользу должника денежные средства под прикрытием договора купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем требование кредитора является по существу требованием о возврате компенсационного финансирования.

Таким образом, возникновение у ООО "ДП ХОЛДИНГ" требования, имеющего корпоративную природу, не может повлечь установления данного требования в реестре требований кредиторов должника в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "ДП Холдинг" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в реестр требований кредиторов подлежало включение требование, основанное на признанной недействительной сделке, то есть судебном акте, при этом, аффилированность ООО "ГК Кристалл- Лефортово" и ООО "ДП Холдинг" на момент оспаривания сделки не имела место.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стоит также отметить, что наличие судебного акта о признании сделки недействительной и взыскания денежных средств позволяет стороне, чье право было нарушено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией.

Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации.

Само по себе наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно п.6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, в том числе суммы 24 924,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева