Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 11АП-2635/20 по делу N А65-24785/2016

г. Самара

11 августа 2020 г.

Дело N А65-24785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, предъявленного в рамках дела N А65-24785/2016 о несостоятельности (банкротстве) Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" (ИНН 1644030398, ОГРН 1041608002974),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника Габдурахманова Дамира Габдлахатовича - паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Советова А.П., паспорт, доверенность от 01.07.2020,

от Хадиуллина Айрата Фаритовича - Файзутдинова А.Ф., паспорт, доверенность от 08.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву Наталию Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Махмутовым Рустемом Иршатовичем и Ильиным Анатолием Михайловичем, между Ильиным Анатолием Михайловичем и Султангалиевым Месаликом Нургалимовичем, между Султангалиевым Месаликом Нургалимовичем и Тухбатуллиным Ренатом Халимовичем, и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 16:45:010101:5605, общей площадью 138,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Тельмана, д. 60, пом. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 года в качестве соответчика к участию в данном обособленном споре привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 года в качестве соответчика к участию в данном обособленном споре привлечен Хадиуллин Айрат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил:

- признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Махмутовым Рустемом Иршатовичем и Ильиным Анатолием Михайловичем, между Ильиным Анатолием Михайловичем и Султангалиевым Месаликом Нургалимовичем, Султангалиевым Месаликом Нургалимовичем и Тухбатуллиным Ренатом Халимовичем, Тухбатуллиным Ренатом Халимовичем и Хадиуллиным Айратом Фаритовичем,

- применить последствия недействительности сделки: Обязать Хадиуллина Айрата Фаритовича вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тельмана, д. 60, пом. 2, кадастровый номер 16:45:010101:5605.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хадиуллин Айрат Фаритович (далее по тексту - заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принять новый судебный акт, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" и Тухбатуллин Ренат Халимович (далее по тексту - заявители) также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения. Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба Хадиуллина Айрата Фаритовича принята к производству с назначением судебного заседания на 07.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" и Тухбатуллина Рената Халимовича принята к производству с назначением судебного заседания также на 07.04.2020.

Впоследствии определением суда от 14.04.2020 дата рассмотрения апелляционных жалоб изменена на 12.05.2020.

Определением от 15.05.2020 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции были признаны недействительными сделки с лицами, которые не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков как стороны оспариваемых сделок. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции обжалуемым судебным актом был признан недействительным договор купли-продажи от 22.06.2019 между Тухбатуллиным Р.Х. и Хадиуллиным А.Ф., и у Хадиуллина А.Ф. истребовано спорное помещение, тогда как конкурсным управляющим требование о признании указанного договора недействительным и об истребовании имущества у Хадиуллина А.Ф. не заявлялось

Определением от 10.07.2020 (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.) приняты заявленные конкурсным управляющим должника уточнения, суд апелляционной инстанции определил считать требования конкурсного управляющего должника заявленными о признании недействительными следующих договоров:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2016, заключенного между Махмутовым Р.И. и Ильиным А.М.,

- договора купли-продажи объектов недвижимости, приобретаемых за счет кредитных средств, от 15.09.2016, заключенного между Ильиным А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

- договора купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" и Султангалиевым М.Н.,

- договора купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2018, заключенного между Султангалиевым М.Н. и Тухбатуллиным Р.Х.,

- договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2019, заключенного между Тухбатуллиным Р.Х. и Хадиуллиным А.Ф.,

и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу путем его истребования от Хадиуллина А.Ф.

Этим же судебным актом к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Махмутов Рустем Иршатович, Ильин Анатолий Михайлович, Султангалиев Месалик Нургалимович, рассмотрение заявления отложено на 04.08.2020.

Определением председателя второго судебного состава от 03.08.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И на судью Попову Г.О., в этой связи рассмотрение заявления начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого должник (продавец) продал Махмутову Рустему Иршатовичу следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение, кадастровый номер 16:45:010101:0008:0096:0190, общей площадью 138,8 кв.м, литер А, 1 этаж. Адрес объекта: РТ, г. Альметьевск, ул. Тельмана, д.60, пом. 2. Перечисленное выше имущество было реализовано за 2 500 000 руб. (п. 3 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 данная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Махмутова Рустема Иршатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" 6 113 000 руб. (рыночная стоимость объекта по результатам судебной оценочной экспертизы). Определение вступило в законную силу.

На запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 при сопроводительном письме от 27.05.2020 поступили материалы настоящего дела по обособленному спору по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения между должником и Махмутовым И.Р.

В настоящее время конкурсным управляющим оспаривается ряд сделок по дальнейшему отчуждению спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании 07.07.2020 конкурсный управляющий также пояснил, что требование об оспаривании сделок заявлено им по требованию уполномоченного органа, что правовым основанием для оспаривания сделок является ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые в настоящее время сделки являются взаимосвязанными, являются единой сделкой с первоначальной сделкой между должником и Махмутовым Р.И., изначально направленными на вывод имущества должника в пользу конечного приобретателя. О притворности сделок свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, отсутствие встречного исполнения по первоначальной сделке.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между Махмутовым Р.И. и Ильиным А.М. заключен договор от 25.05.2016 купли-продажи спорного нежилого помещения.

Затем Ильин А.М. реализовал спорный объект Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" по договору от 15.09.2016 купли-продажи объектов недвижимости, приобретаемых за счет кредитных средств.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" заключило договор от 15.05.2017 купли-продажи спорного нежилого помещения с Султангалиевым М.Н., который, в свою очередь, спустя более года заключил договор купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2018, с Тухбатуллиным Р.Х.

Затем между Тухбатуллиным Р.Х. и Хадиуллиным А.Ф. был заключен договор от 22.06.2019 купли-продажи спорного нежилого помещения.

Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим сделки не являются сделками с участием должника. То обстоятельство, что ранее до совершения указанных сделок спорное имущество находилось в собственности должника и было отчуждено по сделке, признанной впоследствии судом недействительной само по себе не означает, что последующие сделки в отношении спорного имущества являются притворными

При этом следует отметить, что первоначальная сделка была признана судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно: на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая выбытие имущества из собственности ответчика Махмутова Р.И. на момент рассмотрения судом спора о признании сделки между Махмутовым Р.И. и должником, в качестве последствий недействительности данной сделки судом с Махмутова Р.И. были взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора третьим лицом без самостоятельных требований был привлечен Султангалиев М.Н. как собственник спорного имущества на момент рассмотрения дела.

Таким образом, следует признать несостоятельными доводы конкурсного управляющего, заявленные в настоящее время, о том, что при рассмотрении спора в отношении первой сделки ему не было известно о совершении цепочки сделок, поскольку Султангалиев М.Н. не являлся вторым после Махмутова Р.И. приобретателем.

Как указано выше, Султангалиев М.Н. приобрел помещение у Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", которое до этого приобрело имущество у Ильина А.М.

Однако при рассмотрении требований о признании недействительной первой сделки по отчуждению спорного имущества, конкурсный управляющий доводы о ничтожности сделки с Махмутовым Р.И. по основаниям ее притворности не заявлял.

При указанных обстоятельствах сделка между должником и Махмутовым Р.И., признанная судом недействительной, являлась оспоримой и суд признал ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по настоящему делу, принятому по спору о признании недействительной сделки между должником и Махмутовым Р.И., усматривается, что руководителем должника являлся Субботин Д.С., а выгодоприобретателем по безвозмездной сделке являлся покупатель Махмутов Р.И. Из материалов указанного обособленного спора следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Махмутова Р.И. представляла мать Субботина Д.С. - Субботина С.Б..

Конкурсный управляющий в настоящее время не представил доказательств взаимосвязи ответчиков по настоящему обособленному спору с должником или Махмутовым Р.И.

Согласно позиции конкурсного управляющего ответчик Тухбатуллин Р.Х. имел возможность определять судьбу спорного объекта недвижимости на всем протяжении совершения оспариваемых сделок.

Однако такая позиция конкурсного управляющего не основана на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается объективными и достоверными доказательствами.

На момент совершения первой сделки по отчуждению имущества должника, а именно: по состоянию на 12.02.2016, Тухбатуллин Р.Х. отношения к должнику не имел, какую-либо должность не занимал, Тухбатуллин Р.Х. являлся директором должника после совершения первой сделки с Махмутовым Р.И. (в течение непродолжительного времени - с 30.03.2016 по 29.06.2016), в этой связи конкурсный управляющий не доказал, каким образом, Тухбатуллин Р.Х. мог оказывать влияние на Субботина Д.С. как руководителя должника или на Махмутова Р.И. как покупателя при заключении договора от 12.02.2016.

Равным образом не доказана возможность Тухбатуллина Р.Х. оказывать влияние на принятие решений иными участниками последующих сделок (за исключением Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис").

Доказательства заинтересованности либо какой-либо иной взаимосвязанности между Махмутовым Р.И., продавшим имущество Ильину А.М., в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства такой взаимосвязанности между Ильиным А.М., реализовавшим имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", и данным обществом.

Имущество было приобретено Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" у Ильина А.М, возмездно за 2 500 000 рублей, оплата произведена платежными поручениями на сумму 400 000 рублей от 23.09.2016 (т. 1, л.д. 96) и на сумму 2 100 000 рублей от 03.10.2016 (л.д. 97 т. 1). При этом договор купли-продажи от 15.09.2016 был заключен с использованием кредитных средств ПАО АКБ "Энергобанк", что прямо отражено в договоре купли-продажи объектов недвижимости, приобретаемых за счет кредитных средств (т.1, л.д. 82), условиями которого было предусмотрено нахождение имущества в залоге банка. При этом в п. 7 договора стороны купли-продажи и банк определили, что залоговая оценка имущества составляет 2 100 000 рублей, а рыночная стоимость имущества 2 500 000 рублей. Заключению договора предшествовала проведенная по заказу банка оценка рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО "Эксперт-Сервис" (т. 1, л.д. 114-115) рыночная стоимость нежилого помещения на 14.09.2016 составляла 3 889 000 рублей, а ликвидационная стоимость на указанную дату - 2 831 000 рублей.

Установленная определением суда от 31.08.2018 по состоянию на дату продажи помещения Мкахмуктову Р.И. 12.02.2016 рыночная стоимость имущества в размере 6 113 000 рублей не может применяться к договору от 15.09.2016, поскольку период между заключением сделки от 12.02.2016 и 15.09.2016 составил более полугода, а в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Рыночная стоимость имущества не может быть постоянной в течение длительного промежутка времени, может изменяться как в большую, так и меньшую сторону.

При этом следует отметить, что ни Ильин А.М., ни Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", ни Тухбатуллин Р.Х. к участию в деле при оспаривании сделки от 12.02.2016 не привлекались.

Тот факт, что Тухбатуллин Р.Х. и Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, поскольку Тухбатуллин Р.Х. являлся участником данного общества и его директором, не свидетельствует о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок, учитывая, в том числе, что также не доказана заинтересованность и взаимосвязь между Тухбатуллиным Р.Х. и Хадиуллиным А.Ф., являющимся собственником спорного имущества в настоящее время.

Из разъяснений, приведенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не доказал наличие у всех ответчиков единой цели - вывода спорного имущества от должника в пользу настоящего собственника имущества Хадиуллина А.Ф.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" и Тухбатуллин Р.Х., а также Хадиуллин А.Ф. раскрыли мотивы совершения ими сделок в отношении спорного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" после приобретения нежилого помещения стало располагаться по адресу приобретенного нежилого помещения, что подтверждается и соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" продало нежилое помещение Султангалиеву М.Н. по договору купли-продажи от 15.05.2017 в связи со следующими обстоятельствами: обществу для осуществления своей хозяйственной деятельности потребовалось получение кредита в банке. Для получения кредита для хозяйственных нужд по требованию банка (ПАО "Сбербанк России") необходимо было погасить задолженность по предыдущему кредитному договору перед ПАО АКБ "Энергобанк".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" за счет полученных от покупателя Султангалиева М.Н. денежных средств 02.05.2017 погасило задолженность по кредитному договору перед ПАО АКБ "Энергобанк", что подтверждается платежным поручением N 66 (т. 2, л.д. 41), в котором в качестве назначения платежа указано погашение основного долга по кредитному договору.

Затем 22.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" заключило с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, в соответствии с которым получило 2 300 000 рублей, что подтверждается кредитным договором и приложениями к нему (т. 2, л.д. 42-49).

Однако поскольку общество продолжало нуждаться в данном помещении, оно использовалось им впоследствии на праве аренды (т. 2, л.д. 94-95), во исполнение которого Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" ежемесячно производило арендные платежи в размере 75 646 рублей, всего за период аренды с мая 2017 года по август 2018 года было произведено 16 платежей на общую сумму 1 210 336 рублей. Данный факт подтверждается договором аренды, платежными поручениями с назначением платежа со ссылкой на договор аренды (т. 1, л.д. 98-113).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" и Тухбатуллин Р.Х. поясняли, что целью приобретения помещения Тухбатуллиным Р.Х. как участником Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" являлось освобождение Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" от несения бремени по оплате Султангалиеву М.Н. арендных платежей за данное помещение.

Факт оплаты Тухбатуллиным Р.Х. Султангалиеву М.Н. стоимости нежилого помещения в размере 3 245 000 рублей подтверждается распиской Султангалиева М.Н. (т. 1, л.д. 76). Непосредственно перед приобретением нежилого помещения и передачей Султангалиеву М.Н. 08.08.2018 денежных средств супруга Тухбатуллина Р.Х. Тухбатуллина Г.Н. (свидетельство о заключении брака - т. 2, л.д. 55) по договору купли-продажи от 18.07.2018 (т. 2, л.д. 50-52) продала являющуюся совместной с супругом собственностью квартиру за 2 000 000 рублей и за счет указанных денежных средств Тухбатуллин Р.Х. произвел оплату большей части стоимости спорного помещения.

Таким образом, Султангалиев М.Н. получил прибыль от продажи имущества - помещение, было приобретено им за 2 500 000 рублей, а реализовано Тухбатуллину Р.Х. за 3 245 000 рублей, кроме того, как указано выше, Султангалиев М.Н. получил прибыль в виде арендных платежей.

Хадиуллин А.Ф. также пояснял, что покупка помещения имела для него экономическую целесообразность, поскольку помещение было сдано им в аренду (т. 2 л.д. 71-75).

При указанных обстоятельствах основания для вывода о том, что оспариваемые сделки образуют единую сделку по выводу актива должника, отсутствуют.

Конкурсный управляющий не доказал, каким образом сделка между должником и Махмутовым Р.И. связана с последующими сделками, тогда как из фактических обстоятельств дела усматривается, что каждая из сделок была самостоятельной, участники этих сделок преследовали свои цели, при этом следует также отметить, что если сделка между должником и Махмутовым Р.И. была безвозмездной, то иные сделки были возмездными.

Сами по себе оспариваемые договоры купли-продажи как отдельные сделки признаками ничтожности в силу вышеизложенного не обладают. Факт отсутствия встречного исполнения со стороны Махмутова Р.И. не может свидетельствовать о притворности всех последующих сделок. Доказательства злоупотребления ответчиками правом при совершении сделок в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника путем его истребования у Хадиуллина Айрата Фаритовича следует отказать.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу N А65-24785/2016 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в силу п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу Хадиуллина Айрата Фаритовича и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в общем размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу N А65-24785/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника путем его истребования у Хадиуллина Айрата Фаритовича.

Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" в пользу Хадиуллина Айрата Фаритовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова