Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 15АП-10221/20 по делу N А32-35242/2017

город Ростов-на-Дону

12 августа 2020 г.

дело N А32-35242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Макарова А.И. по доверенности от 10.02.2020, генерального директора Курочкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вилас"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июня 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-35242/2017

по иску индивидуального предпринимателя Головань Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилас"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головань Юрий Николаевич (далее - ИП Головань Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилас" (далее - ООО "Вилас", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 320 763 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 407 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам N 03/08 от 26.08.2016, N 01/09 от 19.09.2016, N 21-11-К от 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вилас" в пользу ИП Головань Ю.Н. взыскано 2 320 763 руб. 48 коп. задолженности, 245 465 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Вилас" не подтвердило некачественность выполненных ИП Головань Ю.Н. работ, акты освидетельствования содержат дописки, выполненные лицом, не указанным в качестве представителя одной из сторон. Стороны не отказались от исполнения договора, дефектная ведомость не составлялась, ИП Головань Ю.Н. не приглашался для фиксации объема выполненных работ, отсутствуют доказательства принятия выполненных работ от третьих лиц. судом первой инстанции произведен перерасчет процентов в связи с неверным указанием периода просрочки.

03.03.2020 ООО "Вилас" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-35242/2017 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-42449/2019 с ООО "Вилас" в пользу ИП Гловы Ю.В. взыскано 600 000 руб. задолженности по договорам N 39 от 15.02.2017 и N 38 от 15.02.2017, по условиям которых ООО "Вилас" поручило ИП Глове Ю.В. исправить все недоделки и некачественно выполненные работы, монтаж поручней по стене гостевой лестнице и решетки в покер рум, работы по монтажу декоративных решеток S-16, выполненные ИП Головань Ю.Н. на объекте "Многофункциональный общественно-деловой центр" по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 делу N А32-42449/2019 установлено, что ИП Головань Ю.Н. работы выполнены некачественно и не в полном объеме, данный факт является преюдициальным, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Вилас" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные обществом обстоятельства не являются новыми согласно положениям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вилас" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства ООО "Вилас" ссылается на принятие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-42449/2019, которым с ООО "Вилас" в пользу ИП Гловы Ю.В. взыскана задолженность в размере 600 000 руб. по договорам N 39 от 15.02.2017 и N 38 от 15.02.2017.

По договору N 39 от 15.02.2017 ООО "Вилас" поручило ИП Глове Ю.В. исправить все недоделки и некачественно выполненные работы, монтаж поручней по стене гостевой лестнице и решетки в покер рум, выполненные ИП Головань Ю.Н. на объекте "Многофункциональный общественно-деловой центр" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51. Стоимость выполненных работ составила 600 000 руб., что подтверждается сметным расчетом и представленными в материалы дала актом N 12 от 25.07.2017, товарной накладной N 11 от 25.07.2017.

По договору N 38 от 15.02.2017 ООО "Вилас" поручило ИП Глова Ю.В. исправить все недоделки и некачественно выполненные работы по монтажу декоративных решеток S-16, выполненные ИП Головань Ю.Н. на объекте "Многофункциональный общественно-деловой центр" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51.

Согласно писем от 10.02.2017 к договорам от 15.02.2017 перечень работ по исправлению монтажных решеток 16 мм: устранение зазоров в соединение секций решеток 56 стыков; приклейка решеток к мраморному ограждению 15 шт.; оклейка золотой пленкой 26 стыков; изготовление поручней по малой гостевой лестнице 18 м.; изготовление, покраска закладных деталей для монтажа на малой гостевой лестнице; решетка покер рум обрезка, подгонка и монтаж в помещение покер рум ресепшен, устранение недоделок по правой стороне малой гостевой лестницы; изготовление, покраска монтажных кнопок для закрытия монтажных отверстий 70 шт.; изготовление пластин для поручней их нержавеющей стали покрытие нитрит титаном 8 шт.; устранение недоделок кассовых решеток джанкет касс N 1, 2, 3; изготовление, покраска монтажных кнопок для закрытия монтажных отверстий 30 шт.; изготовление уголков их нержавеющей стали покрытых нитрит титаном 18 шт.; изготовление решеток 3D малый ресепшен VIP клуба с полировкой и покраской 1 шт. Стоимость выполненных работ составила 442 350 руб., что подтверждается сметным расчетом и представленным в материалы дела актом N 4 от 30.06.2017. Платежным поручением N 122 от 10.05.2017 ООО "Вилас" оплатило ИП Глове Ю.В. работы по договору N 38 от 15.02.0217 в сумме 442 350 руб. Таким образом, задолженность ООО "Вилас" перед ИП Глова Ю.В. составляла 600 000 руб., что и было взыскано судебным актом.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 установлено, что истцом ИП Головань Ю.Н. работы выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем данный факт является преюдициальным, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вилас", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражным судом Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-35242/2017, на которые ссылается ответчик, не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом именно заявитель в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирует необходимость пересмотра судебного акта со ссылкой на новые или вновь открывшиеся обстоятельствами.

Апелляционный суд отмечает, что приводимые ООО "Вилас" доводы свидетельствуют только о ссылке общества на новые доказательства по делу, которые не могут выступать новыми обстоятельствами в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

При этом из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018, оставленного без изменения вышестоящими инстанции по настоящему делу, следует, что ООО "Вилас" уже приводились доводы о заключении договоров с ИП Глова Ю.В. на устранение недостатков работ, выполненных ИП Головань Ю.Н., которые были судами отклонены.

Так, судебные инстанции указали на недобросовестность действий ответчика, поскольку заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам. Суды указали на то, что в данном случае ответчик несет риск наступления негативных последствий, т.к. ООО "Вилас" перед заключением договоров с новым субподрядчиком дефектная ведомость либо иной документ, подтверждающий объем выполненных предыдущим подрядчиком работ, не составлялись. Приступая к работе, ответчик и третьи лица, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не составили акт об объеме и стоимости выполненных работ, тем самым уничтожив доказательства объема работ, что привело к невозможности определить, какие работы были выполнены истцом и какие - третьими лицами.

Доводы, приводимые ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-35242/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "Вилас" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-35242/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Вилас", обратившись с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-35242/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось так же на решение суда по делу N А32-42449/2019.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года по делу N А32-35242/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов