Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 10АП-6968/20 по делу N А41-51697/2018

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Основиной А.В. - Сероштанова А.С., представитель по доверенности N 013/КУ от 02.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг" Масякина А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДП Холдинг" в лице конкурсного управляющего Масякина А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-51697/18, по заявлению ООО "ДП Холдинг" (ИНН 7727698359) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 740 080 000 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Кристалл-Лефортово",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-51697/18 ООО "ГК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Грибанова Анна Витальевна.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 122(6602) от 13.07.2019.

Реестр кредиторов закрыт 13.09.2019.

ООО "ДП Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 740 080 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года суд признал требование ООО "ДП Холдинг" в размере 740 080 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении требования в реестр кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДП Холдинг" в лице конкурсного управляющего Масякина А.Н. подало апелляционную жалобу, в которой просит принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" Основина А.В. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг" Масякина А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Основиной А.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 02.12.2019 по делу А40- 152559/18-74-215 Б Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По делу А40-152559/18-74-215 Б ООО "ДП Холдинг" признано банкротом.

Конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки, а именно договор купли-продажи ценных бумаг от 11.07.2017, сделки по перечислению денежных средств во исполнение данного договора.

Согласно выписке с расчетного счета должника в счет оплаты по вышеуказанному договору ООО "ДП Холдинг" перечислило в ползу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" денежные средства в размере 740 080 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на формальное соответствие суммы, подлежащей оплате должником за уступленное требование, сумме самого требования, причитающееся в рамках договора исполнение неравноценно цене договора, поскольку по договору цессии ООО "ДП Холдинг" было уступлено несуществующее право.

Сведений и документальных доказательств возврата суммы в размере 740 080 000 руб. не имеется, ответчиком при рассмотрении заявления в суде представлены не были.

Таким образом, в результате заключения указанной сделки должником не получено какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороны.

Суд признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 11.07.2017, заключенный между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "ГК КристаллЛефортово", применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "ДП ХОЛДИНГ" 740 080 000 рублей.

Указанную сумму заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку указанная сумма была перечислена должнику после возбуждения дела о его банкротстве, заявитель обоснованно квалифицирует требование в качестве реестрового.

Предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть заявлено в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя носят корпоративный характер.

Поскольку материалами дела подтверждена реальность перечисления денежных средств должнику и перечисление денег не носило "транзитный" характер, суд указал, что требование заявителя подлежит удовлетворению после удовлетворения требований "независимых" кредиторов, как включенных в реестр, так и "опоздавших" кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Основиной А.В. заявлены возражения относительно аффилированности должника и заявителя (л.д. 8-10).

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ДП Холдинг" обязано представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Вместе с тем, если по делу будет установлена аффилированность кредитора и должника, при рассмотрении требований такого кредитора применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий устранение всяких разумных сомнений относительного реальности и действительного смысла хозяйственных операций, положенных в основание заявленного требования.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего и кредитора об аффилированности должника и заявителя, арбитражным судом установлены следующие признаки аффилированности.

В период с 20.09.2010 и по 18.07.2017 Воробьев Сергей Игоревич (ИНН 773007012124) являлся генеральным директором ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

С 18.07.2017 г. и по 05.04.2018 г. генеральным директором ООО ГК "Кристалл-Лефортово" являлась Погодина Марина Александровна.

С 05.04.2018 г. генеральным директором ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" являлся Сметана Павел Юрьевич (ИНН 272202015652).

С 05.04.2018 г. ООО "УК Кристалл-Лефортово" (ИНН: 7727340355 ОГРН: 1187746225292) является участником ООО "ГК Кристалл-Лефортово" с 100% долей участия.

При этом, Сметана П.Ю. является по настоящее время участником ООО "УК Кристалл-Лефортово" с 10% долей участия в Обществе.

Кроме того, в многочисленных договорах кредитования ООО "ГК КристаллЛефортово" указывало на аффилированность следующих организаций, входящих в одну группу компаний с должником: ООО "ДП Холдинг", генеральным директором которого с 21.09.2009 г. являлся Сметана Павел Юрьевич. ООО ЛВЗ "Кристалл-Лефортово", генеральным директором которого являлся Сметана П.Ю. с 10.05.2018 г.; ООО "Кристалл-Лефортово", генеральным директором которого является Сметана П.Ю. с 22.11.2010 г.; ООО ПК "Кристалл-Лефортово", участником которого с 11.01.2011 г. являлось ЗАО "УК Кристалл-Лефортово" (в настоящее время ООО "УК КристаллЛефортово", также являющееся участником ООО "ПК Кристалл-Лефортово" с долей участия - 95%), с 09.08.2010 г. генеральным директором которого является Сметана П.Ю.; ООО "Региоыбизнесконтакт", Сметана П.Ю. с 09.11.2002 г. генеральный директор и по 30.12.2014 г., кроме того с 15.08.2011 г. участник общества. ООО Самарский комбинат "Родник", генеральным директором которого с 20.07.2016 г. являлся Сметана П.Ю. ООО "Агропродукт", генеральным директором и единственным участником которого являлся Сметана П.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, оба хозяйственных Общества в течение длительного времени находились под контролем одних и тех же физических лиц, являющихся аффилированными по отношению должнику, в частности, Сметаны П.Ю., при этом такой контроль осуществлялся и на момент совершения спорных платежей.

Следовательно, заявитель и должник входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство заявитель по существу не опроверг.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Действующее законодательство о банкротстве также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу может служить основанием для квалификации заключенной сделки в качестве притворной или мнимой.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Указанным судебным актом подтвержден факт перечисления денежных средств, то есть реальность платежа.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует суду в рамках настоящего дела о банкротстве дать иную правовую квалификацию назначению проведенного платежа с учетом действительных взаимоотношений сторон.

Подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Однако общество, будучи осведомленным о наличии у должника серьезных финансовых затруднений, осуществляет оплату по договорам купли-продажи ценных бумаг, фактически не получая взамен встречного предоставления.

Суд находит обоснованным доводы конкурсного управляющего должника и возражающего кредитора о том, что такое поведение стало возможным исключительно вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам, а наиболее вероятной причиной подобных действий заявителя является принятие мер для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись перечислить в пользу должника денежные средства под прикрытием договора купли-продажи ценных бумаг.

Доказательства иного в дело не представлены.

Поскольку сам факт перечисления денег материалами дела достоверно подтвержден, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование кредитора является по существу требованием о возврате компенсационного финансирования.

Аналогичная правовая позиция по этому вопросу отражена в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора и поэтому нет оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждена реальность перечисления денег должнику и в деле отсутствуют сведения о том, что перечисление денег носило "транзитный" характер, требование заявителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции после удовлетворения требований "независимых" кредиторов, как включенных в реестр, так и "опоздавших" кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ДП Холдинг", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "ДП Холдинг" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в реестр требований кредиторов подлежало включение требование, основанное на признанной недействительной сделке, то есть судебном акте, при этом, аффилированность ООО "ГК Кристалл-Лефортово" и ООО "ДП Холдинг" на момент оспаривания сделки не имела место.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стоит также отметить, что наличие судебного акта о признании сделки недействительной и взыскания денежных средств позволяет стороне, чье право было нарушено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией.

Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации.

Само по себе наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно п.6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "ДП Холдинг" в размере 740 080 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева