Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-22394/20 по делу N А40-217490/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18665/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-217490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Петросян Л.М., Гайченя А.Н., Иконниковой Е.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года

по делу N А40-217490/15, принятое судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком КБ "Инвесттрастбанк" (акционерное общество) - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в части

при участии в судебном заседании:

от Петросян Л.М. - Коробов А.В. дов от 05.11.18, Петросян Л.М. лично,

от Иконниковой Е.О. - Илющенко М.Н. дов от 29.07.2020,

от Гайченя А.Н. - Чуверов И.Л. дов от 11.10.18,

от КБ "Инвесттрастбанк" (акционерное общество) в лице к/у ГК АСВ - Онишко М.Е. дов от 11.07.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. в отношении КБ "Инвесттрастбанк" (акционерное общество) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Инвесттрастбанк" (акционерное общество) в лице ГК "АСВ" о взыскании солидарно с Гайченя А.Н., Гацукова Г.В., Иконниковой Е.О., Петросян Л.М., Ватулина А.А. убытков в общем размере 3 181 988 297,35 рублей. Указанное заявление принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Банком о принятии срочных обеспечительных мер по обеспечению требований КБ "Инвесттрастбанк" (АО) к Гацукову Г.В. - 2 777 564 989,95 руб., Иконниковой Е.О. - 1 272 323 000 руб., Гайченя А.Н. - 1 310 780 297, 35 руб., Петросян Л.М. - 459 115 000 руб. - в виде ареста имущества в пределах заявленных сумм индивидуально каждому.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 марта 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 46, 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 91 АПК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего банком КБ "Инвесттрастбанк" (акционерное общество) - ГК АСВ и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков:

Наложил арест на имущество Гацукова Геннадия Васильевича в пределах суммы 2 777 564 989,95 руб.;

Наложил арест на имущество Иконниковой Елены Олеговны в пределах суммы 1 272 323 000 руб.;

Наложил арест на имущество Гайченя Анатолия Николаевича в пределах суммы 1 310 780 297, 35 руб.;

Наложил арест на имущество Петросян Людмилы Михайловны в пределах суммы 459 115 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Петросян Л.М., Гайченя А.Н., Иконникова Е.О. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований в их отношении.

В обоснование своей позиции Петросян Л.М., Гайченя А.Н., Иконникова Е.О. указывают, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд не учел разумность и обоснованность требования конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер. В заявлении не указано, какие действия направлены на сокрытие имущества и могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

Заявление о взыскании убытков еще не рассмотрено по существу.

Заявленные причины для подозрений о недобросовестности ответчиков являются надуманными, отсутствует причинно-следственная связь.

Гайченя А.Н. также указывает, что тверждение заявителя о том, что Гайченя А.Н. в период его работы в должности председателя Правления КБ "Инвестрастбанк" (АО) неправильно организовал работу банка, что повлекло убытки заявителя, является декларативным. У Гайченя А.Н. отсутствует какие-либо имущество, он не имеет иного дохода, кроме заработной платы по месту работы, не может причинить ущерб заявителю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлеченных лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в заявлении о наложении обеспечительных мер Конкурсным управляющим не было предоставлено доказательств причинения контролирующими лицами значительного ущерба и подтверждений того, что действия заинтересованных лиц могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

П. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

П. 5 ч. 2 ст.92 АПК РФ, п.10 постановления N 55 устанавливают, что заявитель должен обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований.

При этом установление разумных подозрений как элемент пониженного стандарта доказывания при рассмотрении вопроса об обеспечении заявления не должно приравниваться к установлению факта при рассмотрении заявления о возмещении убытков членами органов управления Банка. Таким образом, суд действовал законно и обоснованно, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению наличия/отсутствия разумных подозрений в обоснованности представленного заявления.

При рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер нужно также учитывать следующую позицию Верховного суда РФ, закрепленную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018 и N 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020: "поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их [обеспечительных мер] применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен".

Довод об отсутствии имущества у заинтересованных лиц не имеет правового значения для вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, не требуется указания на конкретное имущество заинтересованных лиц. Выявленное судебным приставом в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер имущество заинтересованных лиц будет арестовано им. При этом судебный пристав-исполнитель будет руководствоваться положениями ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором определены "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-217490/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петросян Л.М., Гайченя А.Н., Иконниковой Е.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев