Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 10АП-9946/20 по делу N А41-19076/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-19427/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-19076/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - ИФНС России по г. Чехову Московской области - Шалыгиной М.М. по доверенности от 08.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица по делу - Рындина В.А - Сбасина Е.Н. по доверенности от 31.10.2019 удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рындина В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-19076/20, по заявлению ИФНС России по г. Чехову Московской области к Рындину В.А. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении Рындина Валерия Алексеевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Рындин В.А. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Рындина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Чехову Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу N А41-104731/15 ООО "НЕМЕСИС" (ИНН 7710869976) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 конкурсным управляющим ООО "НЕМЕСИС" утверждена Долгова Елена Николаевна - член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович, член Ассоциации "РСО ПАУ".

Конкурсный управляющий ООО "НЕМЕСИС" Долгова Е.Н. обратилась с заявлением о привлечении Рындина Валерия Алексеевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НЕМЕСИС" в размере 309 813 524 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий ООО "НЕМЕСИС" Ишмухаметов С.З. обратился с заявлением о привлечении Сандалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НЕМЕСИС" в размере 309 813 524 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "НЕМЕСИС" о привлечении Рындина Валерия Алексеевича к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО "НЕМЕСИС" о привлечении Сандалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-104731/2015 бывший руководитель ООО "НЕМЕСИС" Рындин Валерий Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "НЕМЕСИС" в размере 310 880 572 руб. 25 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 года по делу N А41-104731/2015 обжаловано в порядке апелляционного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года отменено, суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НЕМЕСИС" Рындина В.А. и Сандалова СВ., взыскав солидарно с Рындина В.А. И Сандалова СВ. 141 299 521 руб. 34 коп., а также взыскав с Рындина В.А.в конкурсную массу ООО "НЕМЕСИС" 169 581 050 руб. 91 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сандалов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года в части привлечения Сандалова СВ. к субсидиарной ответственности и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу N А41-14731/2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А41-14731/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Соответственно, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 по делу N А41-14731/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НЕМЕСИС" Рындина В.А. и Сандалова С.В. вступило в законную силу 16.08.2019.

Рындин Валерий Алексеевич до настоящего момента не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 года по делу N А41-104731/2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту неисполнения указанного судебного акта налоговым органом в отношении Рындина В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 N 3, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Инспекция обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт неисполнения Рындиным В.А. определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, подтверждается материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства того, что правонарушителем приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения судебного акта Рындиным В.А. и правильной квалификации налоговым органом его бездействия по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ уполномоченным органом не нарушены, необходимые условия для реализации возможности воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения созданы.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Рындина В.А. к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Рындину В.А. административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, противоречит представленным доказательствам (л. д. 17-19).

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела и считается судом не обоснованным (л.д. 7). Рындин В. А. был уведомлен о дате составления протокола еще 02.03.2020.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего уведомления заинтересованного лица о начавшемся процессе по месту его жительства (л. д. 51).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-19076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева