Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 07АП-2363/19 по делу N А45-4468/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-5189/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 августа 2020 г.

Дело N А45-4468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (N 07АП-2363/2019(2,3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2020 года по делу N А45-4468/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича (ОГРНИП 307540713700015, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (630512, Новосибирская область, село Марусино, район Новосибирский, территория Промышленная Зона N 17, ОГРН 1055410054369, ИНН5410003212) о взыскании 111 549 890 руб. 41 коп. убытков; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" к индивидуальному предпринимателю Шкиренко Валерию Михайловичу о взыскании 45 549 963 руб. 49 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (630039, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Автогенная, дом 132, ОФИС 127, ИНН 5405352521, ОГРН 1075405021845).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Бубенчикова К.Ю. по доверенности от 02.02.2020; Гребнева И.А. по доверенности от 10.03.2020; Маркова Е.Д. по доверенности от 10.03.2020

от ответчика - Русак Е.А. по доверенности от 20.01.2020, Ефименко А.Г. по доверенности от 20.01.2020, Мустакимов Ш.Р. по доверенности от 20.01.2020, Морковский А.Н. по доверенности от 23.06.2020;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкиренко Валерий Михайлович (далее - предприниматель Шкиренко В.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (далее - ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-67, т. 47), о взыскании 121 426 722,13 рублей убытков, в том числе:

1) 96 579 093,57 рублей реального ущерба, из них: - 86 496 575,85 рублей стоимости восстановительного ремонта здания склада с учетом повышающего коэффициента инфляции; - 10 082 517,72 рублей фактически понесенных расходов на устранение последствий пожара;

2) 24 847 628,56 рублей упущенной выгоды, из них: - 21 487 422 рублей по складу N 1 за период с 01.08.2016 по 18.07.2019; - 1 999 304,02 рублей по складу N 2 за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 с учетом повышающего коэффициента инфляции; - 1 360 902,54 рублей по складу N 3 за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 с учетом повышающего коэффициента инфляции.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды нежилых помещений N СТ-002- 2016 от 16.05.2016 произошел пожар в арендуемом им помещении, что привело к повреждению имущества истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного на пожаре имущества и упущенная выгода являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к предпринимателю Шкиренко В.М. с встречным иском о взыскании 45 549 693,49 рублей убытков (л.д. 25-30, т. 3).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пожар возник вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязанностей по договору аренды и в результате короткого замыкания на электрооборудовании, принадлежащем предпринимателю и находящимся в зоне его ответственности, согласно приложению N 2 к договору аренды. В результате пожара Обществу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2020 года по первоначальному иску: с ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" в пользу предпринимателя Шкиренко В.М. взыскано 16 013 984,97 рублей убытков; 26 376,38 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С предпринимателя Шкиренко В.М. в пользу ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" взыскано 330 563,84 рублей расходов по оплате судебных экспертиз. По встречному иску с предпринимателя Шкиренко В.М. в пользу ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" взыскано 18 950 675,00 рублей убытков; 83 208,79 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 401,10 рублей расходов по оплате судебной оценочной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскать с предпринимателя Шкиренко В.М. в пользу ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" взыскано 2 936 690,03 рублей убытков, 56 832,41 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 340 964,94 рублей расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Шкиренко В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт вынесен при отсутствии доказательств совершения со стороны предпринимателя виновных действий, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара; в отсутствие доказательств установки истцом над зоной очага пожара неисправного светильника, не соответствующего проекту; без исследования обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела; при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прямых нарушениях правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения, а равно при наличии доказательств вины арендатора в возникновении пожара; при грубом нарушении фундаментальных принципов судопроизводства. Заявитель отмечает, что судом не приняты во внимание и не нашли свое отражение в резолютивной части показания свидетелей Александрова Е.А. и Лапицкого М.А.; не учтено письмо заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области N 3938-3-9-17 от 16.07.2018; не обоснован и не подтвержден доказательствами вывод суда о разрушении стены между складами N 1 и N 2 до возникновения пожара. Заявитель полагает неверным распределение степени вины между истцом и ответчиком в возникновении пожара, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении арендатором правил противопожарного режима непосредственно при эксплуатации склада (эксплуатация светильников без защитного стекла, несанкционированное подключение к штатной электролинии ЩО-3, применение освещения склада в ночное время после завершения работ, установка штепсельных розеток в помещении склада, стоянка погрузочно-разгрузочных средств, хранение в одной секции с материалами, получаемыми путем вулканизации каучука, других материалов и товаров, несоблюдение расстояния не менее 0,5 метров от светильников до хранящихся товаров; заключение эксперта Черничука Ю.П. в отсутствие доказательств об образовании в области электротехники, при наличии явных противоречий и неточностей, необоснованно положено в основу судебного акта; использование данных акта от 28.02.2017 N 2012/9-6 неправомерно при проведении экспертизы без подтверждений того, что стоимость является рыночной; использование онлайн-калькулятора ПК Веста неправомерно, поскольку приведенный калькулятор не может отражать рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, расчет стоимости объекта аналога выполнен с нарушением требований пункта 8 ФСО N 1; суд необоснованно исключил из расчета затраты, понесенные предпринимателем по договору N 12/06/16 от 01.08.2016; при допущенных нарушениях суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Также с решением суда не согласилось ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ", в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав по первоначальному исковому заявлению и удовлетворив встречные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал установленной вину Общества в возникновении пожара, полагает, что пожар явился следствием неправомерного поведения собственника помещения, а причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшим пожаром отсутствует, выводы о наличии и доказанности такой причинно-следственной связи являются ошибочными.

Предприниматель Шкиренко В.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ", в котором полагает ее не подлежащей удовлетворению, считая достаточным наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Общества в возникновении пожара; эксплуатация арендатором помещения с нарушением правил противопожарного режима, а также с учетом имеющихся доказательств однозначно свидетельствует о виновных действиях ответчика.

ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Шкиренко В.М. просит оставить ее без удовлетворения, считая, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, однозначно свидетельствующих о многочисленных нарушениях правил и норм противопожарной безопасности, допущенных собственником складского помещения; доводы предпринимателя сводятся к отрицанию выводов суда первой инстанции и доводов Общества, что является злоупотреблением правом.

ООО "Сервис-Центр" в своем отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Шкиренко В.М. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагая, что судом безосновательно сделан вывод о разрушении стены между складами N 1 и N 2 до пожара.

От предпринимателя Шкиренко В.М. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какова рыночная стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" в результате пожара, произошедшего 25.07.2016 в складском помещении по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 38?; 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания площадью 3935,1 кв.м. по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 38, осуществляемого с целью приведения объекта в техническое состояние, предшествующее пожару, произошедшему 25.07.2016 в складском помещении по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 38?

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, от 09.06.2020 судебные разбирательства откладывались. Сторонам предлагалось представить письменные пояснения в обоснование их позиций по обстоятельствам дела и дополнительные доказательства.

От предпринимателя Шкиренко В.М. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Черничука Ю.П.

В дополнительных объяснениях истец полагает необоснованным исключение фактически понесенных расходов на уборку помещения, ссылаясь на допущенную в дате договора опечатку, исполнение ООО "Сервисгрупп" договора N 12/06/19, отсутствие иных правоотношений, наличие технической ошибки в расчетах стоимости убытков, фактический размер которых составил 942 704,75 рублей.

Общество в дополнительных пояснениях полагает, что истец не доказал относимость к спору затрат в сумме 1 112 390,75 рублей по договору N 12/06/16 от 01.08.2016; эксперт Черничук Ю.П. в должной мере обосновал причины произошедшего пожара, какие-либо дополнительные вопросы не изменят содержание ключевого вывода и не приведут к появлению в деле новых доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта Черничука Ю.П. в суд, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом обозначенных истцом возражений относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения. Несогласие истца с выводами эксперта, вне ссылок на соответствующие доказательства, основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции вопросы эксперту Черничуку Ю.П. нашли свое отражение в экспертном заключении N 45-4468/2018-КЭ по результатам повторной экспертизы и экспертном заключении N 45-4468-2018-КЭ-2 по результатам дополнительной экспертизы.

Вещественные доказательства на экспертизу представлены уполномоченным органом, проводившим доследственную проверку, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает, истцом такие обстоятельства не доказаны.

Кроме того, истец не реализовал свое право в суде первой инстанции на вызов эксперта Чериничука Ю.П. в судебное заседание с постановкой ему представленных в суд апелляционной инстанции вопросов.

В то же время, дополнительные пояснения эксперта являются новыми доказательствами по делу, невозможность представления которых в суд первой инстанции истец обязан обосновать применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такого обоснования истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта Черничука Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивали по изложенным в ней и письменных объяснениях доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, поддержав письменно изложенную позицию.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просили суд отказать в удовлетворении апелляционную жалобы истца по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных дополнений и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 по делу N А45-15372/2010 о признании права собственности на самовольную постройку за Шкиренко В.М. зарегистрировано право собственности на здание склада непродовольственных товаров общей площадью 3935,1 кв.м., инвентарный номер 35:03522/001, литер А1, А1/1, А1/2, этажностью 1-2, по адресу: установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, 38, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 05.04.2011 N54АД 295920.

Из указанного решения следует, что здание склада непродовольственных товаров общей площадью 3935,1 кв.м. являлось самовольной постройкой и было окончено строительством в 2009 году. Решение о признании права собственности на здание склада непродовольственных товаров принято судом на основании следующих технических и иных заключений: отчет ООО "Строй-альянс" об инженерно-техническом обследовании строительных конструкций здания склада; экспертное заключение ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 25.03.2010 N 6-416-11-11-43; техническое заключение ООО НПЦ "Селар"; заключение о техническом состоянии склада ООО "Стройпроект" (датировано 2010 годом), согласно которому несущие металлоконструкции здания склада представляют собой каркас рамно-связевого типа, состоящий из 4-х 5-ти пролетных рам с шагом рам 6-м и шагом колонн в плане 6х12м; заключение технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности ООО "Огнезащитные технологии" (датировано 2010 годом), согласно которому одноэтажное здание склада переменной высоты 5-8 метров соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, склад предназначен для напольного хранения непродовольственных товаров народного потребления высотой складирования до 4-х метров.

Согласно пояснениям истца монтаж электросетей и электрооборудования в здании склада был выполнен в соответствии с проектом электроснабжения 45-00-2008-ЭС, разработанным ООО "Сибмонтажпроект" в 2008 году. Из проекта электроснабжения следует, что в помещении склада на балках перекрытия должны быть установлены 105 светильников (в том числе: РСП 05-250-732 в количестве 68 штук, НСП 17-200-324 в количестве 37 штук) посредством трубчатого подвеса длиной 1-м с подключением к групповой электросети освещения через коробку протяжную У994У3 с помощью термостойкого провода РКГМ 1х2,5.

16.05.2016 между предпринимателем Шкиренко В.М. (арендодателем) и ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N СТ-002-2016, в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты аренды, находящиеся по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, 38, кадастровый номер здания 54-54-01/199/2011-014: часть нежилых помещений общей площадью 3822,2 кв.м., расположенных в здании склада непродовольственных товаров (назначение здания: нежилое, площадь 3935 кв.м., инвентарный номер 35:03522/001), обозначенных на плане под номерами 111, 15-17, под которыми понимаются складские, офисные и вспомогательные помещения, с правом пользования технологическими проездами к зданию склада непродовольственных товаров, необходимыми для целевого использования арендованного имущества. В состав помещений входят следующие зоны: - складские помещения - 3645,4 кв.м., - офисные помещения - 77,8 кв.м., - вспомогательные помещения - 99 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора основными целями аренды помещений являются их использование в качестве базы для переработки, производства, хранения и транспортировки исходных материалов (сырья) и товаров (роллеты, ворота, алюминиевый профиль, алюминиевый прокат, системы и комплектующие и иные товары и материалы для их производства), включая, но не исключительно, процессы производства с использованием станков, автоматических систем, а также механизмов под контролем работников арендатора, процессы складирования и хранения товаров и материалов, разгрузи и погрузки товаров на транспортные средства (грузовые автомобили, прицепы, погрузчики и другое), размещение автотранспорта на временные стоянки, процессы инвентаризации и учета товаров, переговоров и расчетов с клиентами, размещения персонала арендатора в помещениях.

В соответствии с пунктами 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19 арендодатель обязался обеспечить бесперебойную работу, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем помещений, обеспечить наличие Расчета пожарных рисков, технических средств противопожарной защиты, необходимых в соответствии с расчетом пожарных рисков в соответствии с Правилами противопожарного режима, наличие генерального проекта по электроснабжению и протоколов электротехнических испытаний в зоне ответственности арендодателя.

В свою очередь арендатор обязался не производить какие-либо конструктивные изменения в помещениях без письменного согласия арендодателя (пункт 3.2.4 договора).

Зоны ответственности сторон по обслуживанию электросетей были разграничены в приложении N 2 к договору аренды в соответствии с условной схемой, согласно которой, зона ответственности арендатора начинается на замыкающем контакте автоматического выключателя на отдельной электролинии с установленном на ней счетчиком электроэнергии, питающей электрооборудование арендатора, а электролинии освещения склада оставались в зоне ответственности арендодателя.

Нежилые помещения переданы арендатору во временное пользование по акту приема-передачи от 16.05.2016.

25.07.2016 на территории склада N 1 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре.

Сообщение о пожаре зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях 25.07.2016 N по КРСП 134, по факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России по Новосибирской области 27.07.2016 начата доследственная проверка (дело N 111).

Из материалов доследственной проверки следует:

- условием способствовавшим развитию пожара, являлось позднее сообщение о пожаре (акт о пожаре от 25.07.2016);

- очаг пожара находился напротив первых ворот у противоположной стены здания между колоннами 5, 6, 12, 18, 17, 11 (в юго-западном углу) (прилагаемая к акту схема);

- по результатам осмотра места происшествия обнаружено обрушение южной стены между колоннами 1 и 4, обрушение кровли между колоннами 1, 4, 16, 13, разрушение остекления в окнах восточной стены и обугливание пластиковых оконных рам изнутри до 3-х погрузочно-разгрузочных ворот; внутри здания под обрушившимися конструкциями крыши между колоннами 1, 4, 16, 19 обнаружены деформированные металлические стеллажи с обугленными резино-техническими изделиями, на полу в пространстве между колоннами 4, 5, 6, 12, 18, 17, 11, 10 обнаружены остатки картонных коробок с обугленными фрагментами резинотехнических изделий; в юго-западном углу склада вдоль южной и западной стен между колоннами 5, 6, 12, 18 складированы металлоконструкции на расстоянии 2-м от стен вглубь склада; на полу в пространстве между колоннами 5, 6, 12, 18, 17, 11 имеется зона площадью около 10 кв.м. почти с полным выгоранием коробок с резино-техническими изделиями и деревянных полет, в пределах которой на полу обнаружено электротехническое устройство с обгоревшим корпусом и подсоединенными фрагментами медных проводов (изъято в пакет N 1), кроме этого, над указанной зоной на потолке по направлению с севера на юг между несущими металлическими балками кровли закреплены провода осветительной сети, жилы проводов разрушены и отдельные фрагменты свисают вниз, локальных оплавлений на них не имеется; между колоннами 11 и 12 на потолке смонтирован светильник, отражатель и рассеиватель у светильника отсутствуют, лампа разрушена, при демонтаже этого светильника обнаружено, что на фрагментах медных проводов, присоединенных к патрону лампы, имеются локальные оплавления в форме шарика (детали светильника изъяты в пакет N 2); в пространстве между колоннами 4, 5, 6, 12, 18, 17, 11, 10 наблюдается деформация металлических несущих балок кровли; в северной части склада наблюдается складирование металлоконструкций с оплавленной полимерной упаковкой с более выраженным оплавлением с южной стороны; в северной части склада наблюдаются вторичные факторы пожара в виде закопчения и оплавления изоляционного слоя электрических проводов, смонтированных под крышей, наблюдается деформация сэндвич панелей крыши вниз; северная противоположная стена, выложенная из пеноблоков и разделяющая помещения склада ООО "Алютех-Сибирь" и помещения склада ООО "ПФК Обновление", разрушена в районе сводов скатов крыши, на стеллажах, расположенных у стены наблюдается оплавление полимерной упаковки, в указанном помещении наблюдаются вторичные факторы пожара в виде закопчения; дополнительно в перечисленных местах склада изъяты фрагменты пожарного мусора (протокол осмотра места происшествия от 26.07.2016, с прилагаемой к нему схемой).

Согласно заключениям эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области" N 265-2016 от 26.09.2016, N N 287-2016, 288-2016, 288-2016, 289-2016, 290-2016, 291-2016, 292-2016 от 19.10.2016 следов поджога не было выявлено, в связи с чем в виду отсутствия признаков преступления в возбуждении уголовного дела по факту пожара в здании склада отказано постановлением N 111 от 05.09.2017, оставленным в силе постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.11.2017 N 3/10-102/2017.

В соответствии с техническим заключением N 193-2016 от 20.09.2016 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области", в электротехническом устройстве с обгоревшим корпусом и подсоединенными фрагментами медных проводов, изъятом с места пожара при осмотре места происшествия (пакет N 1), следов аварийной работы не обнаружено, медные проводники со стороны подключения оплавлений не имеют, межвитковых замыканий не выявлено; дроссель демонтированного светильника, изъятый с места пожара вместе со светильником (пакет N2), признаков аварийной работы не имеет, на обмотках катушек межвитковых замыканий не обнаружено; фрагменты медных проводников длиной 120 мм и 180 мм, изъятые с места пожара вместе со светильником (пакет N 2), состоят каждый из однопроволочного проводника диаметром жилы 1,2 мм и многопроволочного проводника диаметром жилы 1,5 мм, плотно соединенных между собой винтовыми контактами, на конце одного провода длиной 120 мм обнаружено локальное оплавление в форме шарика с характерным признаком короткого замыкания.

Согласно техническому заключению N 15-2017 от 31.03.2017 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области", по результатам исследования изъятого с места пожара двух фрагментов проводника ВВГнг - 3х2,5, из которого была выполнена групповая электросеть освещения склада, установлено, что медные жилы данных образцов проводника имеют диаметр 1,74 мм, изоляция проводника не относится к группе негорючих материалов, может воспламениться при нагреве в результате аварийного режима работы или при наличии источника зажигания (искры и т.п.), но самостоятельно не распространяет горение.

Исходя из заключения эксперта N 294-2016 от 24.10.2016 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области", очаг пожара находился в юго-западном углу склада, наиболее вероятной причиной пожара было загорание изоляции осветительной электропроводки, присоединенной к потолочному светильнику над очаговой зоной, от теплового проявления электроэнергии, возникшего при её работе в режиме короткого замыкания, пожар распространился из юго-западного угла склада по резинотехническим изделиям, картонным коробкам и полимерному упаковочному материалу на восток - к стеллажам с резинотехническими уплотнителями.

В соответствии с заключением эксперта N 69-2017 от 14.08.2017 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области", наиболее вероятной причиной пожара было загорание сгораемых материалов зажигания, образовавшихся в результате работы в режиме короткого замыкания осветительной электропроводки; очаг пожара находился в юго-западном углу склада, наиболее вероятно - в зоне полного выгорания горючей нагрузки; искры расплавленных токоведущих жил либо частицы горящей (раскаленной) изоляции осветительной электропроводки попали на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, спровоцировав их воспламенение; точную причину короткого замыкания установить не представляется возможным.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб.

Размер убытков и упущенной выгоды определен истцом на основании отчета N 0101-18 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного складу непродовольственных товаров, принадлежащему гр. Шкиренко В.М., расположенному по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 38, от 06.02.2018, выполненному ООО ГК "СИБАССИСТ".

Предприниматель Шкиренко В.М. направил 22.12.2017 в адрес ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" претензию с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказано (письмо от 30.01.2018 N 30/01-18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Шкиренко В.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что причиной возгорания явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязанностей по договору аренды и в результате короткого замыкания на электрооборудовании, принадлежащем предпринимателю и находящимся в зоне его ответственности, согласно приложению N 2 к договору аренды, в результате чего Обществу причинены убытки в виде стоимости находившихся на складе изделий и материалов, размер которых определен на основании акта экспертизы N 1/4242-1 от 20.10.2016, выполненного Белорусской торгово-промышленной палатой, ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись разногласия относительно как причин возникновения пожара, так и размера убытков, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена по делу судебная комплексная (пожарно-техническая и электротехническая) экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых экспертиз".

Поскольку представленное по результатам комплексной экспертизы экспертное заключение N 315-12/2018 ООО "Бюро Независимых экспертиз" вызвало у суда сомнения в его объективности, то суд не принял во внимание это заключение и назначил по делу повторную и дополнительную комплексные судебные экспертизы, производство которых поручил Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный экспертно-правовой центр "ЗАЩИТА".

Согласно заключению эксперта N 45-4468/2018-КЭ Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный экспертно-правовой центр "ЗАЩИТА":

- в ходе экспертного исследования предоставленных судом материалов, признаков и следов короткого замыкания вообще и "первичного короткого замыкания" в частности, не обнаружено;

- линии электропроводки, смонтированные ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (включая, но не только, линию, подключенную к щиту "ЩО-3") и подключенные к системе электроснабжения складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 38, смонтированные предпринимателем Шкиренко В.М., отношения к "первичному короткому замыканию" в складском помещении не имеют;

- линии электропроводки освещения складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 38, смонтированные предпринимателем Шкиренко В.М., в том числе, но не только линия, подключенная к щиту "ЩО-2", отношения к "первичному короткому замыканию" в складском помещении не имеют.

- схемы электроснабжения, выполненные ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" в пределах от точки подключения питающего кабеля ЩОА-1 в объектовом щите ЩО-3 до электропотребителей ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" в соответствии со схемами (см. л.д. 50-52 Том 14): соответствуют требованиям ПУЭ и пожарной безопасности по условиям нагрева токопроводящих жил электропроводов; аппараты защиты в щитках ЩОА-1 и ЩОА-2 обеспечивают защиту электропроводов от токовых перегрузок; аппараты защиты в щитках ЩОА-1 и ЩОА-2 не обеспечивают защиту от короткого замыкания, за исключением аппарата защиты ЩОА-2, защищающего участок сети освещения мезонина;

- система электроснабжения объекта (по ул. Станционная, 38), предусмотренная в Проекте электроснабжения 45-00-2008-ЭС "Склад непродовольственных товаров по ул. Станционная, 38" (см. л.д. 214-230 Том 1): кабельная продукция соответствует требованиям ПУЭ по величине длительного допустимого тока; автоматические выключатели ВА 47-29 в осветительных щитках ЩО-1, ЩО-2, ЩО-3, ЩО-4 и ЩО-5 полностью обеспечивают защиту от токов короткого замыкания и от токов перегрузки для принятого в Проекте сечения жил кабеля. Остальные автоматические выключатели щитков ЩО-1, ЩО-2 и ЩО-3 (по схемам л.д. 51, т. 14) не обеспечивают защиту электропроводов от токовых перегрузок и не соответствуют требованиям ПУЭ и пожарной безопасности. Выбранные параметры автоматических выключателей щитков ЩО-1, ЩО-2 и Що-3 не обеспечивают защиту электропроводов от коротких замыканий и не соответствуют требованиям ПУЭ и пожарной безопасности.

- данных о нарушениях правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации собственных линий электроприводов ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ", с учетом, но не только, требований проекта электроснабжения 45-002008-ЭС от 2008 года и установленного договором аренды разграничения зон ответственности по обслуживанию электрических сетей, не обнаружено;

- светильники объектовой системы электроснабжения могли эксплуатироваться без обечаек с защитным стеклом, что является отступлением от требований п.п. в) п. 42 правил противопожарного режима ППР (5), и могло иметь причинно-следственную связь с возможным источником зажигания;

- в материалах, представленных судом, отсутствуют сведения, которые в соответствии со статьей 94 ФЗ "123-ФЗ необходимы для определения и оценки индивидуальных пожарных рисков для здания склада непродовольственных товаров по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 38, а также определения соответствия противопожарного состояния объекта возможным пожарным рискам.

- созданные ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" условия хранения продукции на момент возникновения пожара не противоречат требованиям пожарной безопасности ППР (5) и ГОСТ 12.1.004-91 (8).

- на момент обнаружения первых признаков пожара техническая возможность его тушения силами ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" отсутствовала.

- огнестойкость несущих и ограждающих конструкций складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 38, соответствовала требованиям пожарной безопасности.

В ходе визуального экспертного исследования представленных предметов, экспертом установлено, что на остатках спирали основного электрода кварцевой колбы лампы ДРЛ имеются признаки, характеризующие аварийный режим, тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания.

Представленное суду заключение N 45-4468-2018-КЭ-2 Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный экспертно-правовой центр "ЗАЩИТА" по результатам дополнительной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы содержит следующие выводы:

1. Причиной пожара в юго-западной угловой части помещения складского строения по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 38, в пространстве между колоннами 5, 6, 12, 18, 17, 11 (по схеме л.д. между 10 и 11 том 1) или в осях 1-3, Д-Е (по схеме л.д. 48 том 14), послужило воспламенение упаковочной бумаги от нагретых до высокой температуры деталей электрической лампы ДРВ в результате ее разрушения при возникновении аномального разогрева деталей в соединении "цоколь лампы - резьбовой контакт патрона" в светильнике РСП-05-250-732 осветительной электросистемы от возникших больших сопротивлений. Источником зажигания послужили нагретые до высокой температуры детали электрической лампы ДРВ, образовавшиеся в результате ее разрушения при возникновении аномального разогрева деталей в соединении "цоколь лампы - резьбовой контакт патрона" в светильнике РСП-05-250-732 осветительной электросистемы от возникших больших сопротивлений.

2. Непосредственно перед возникновением пожара и на момент его возникновения 25 июля 2016 года на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. 2я Станционная, 38, помещение склада площадью 3935 кв.м, были допущены следующие отступления пп в) п. 42, п.55, п. 57, п. 61, ч.3 п.61, п. 63, п. 70, п. 345, п. 349 Правил противопожарного режима ППР-2012. Исходя из перечня изложенных выше отступлений от норм пожарной безопасности, которые были допущены в помещении данного склада, непосредственно отношение к источнику зажигания могло иметь отступление от п.п. в) п. 42 ППР-2012 (см. фото 5 л.д. 117 том 19, фото 11 и 12 л.д. 120 том 19, л.д. 133 и 134 том 3), связанное с эксплуатацией светильников РСП-05-250-732 без защитных рассеивателей, которые предусмотрены конструкцией светильника.

Отступления от п.55, п.57, п.61 ППР-2012 и ч.3 п.61 и п.63 ППР2012, очевидно, могли быть связаны с величиной времени свободного развития пожара, что в свою очередь создает благоприятные условия для увеличения площади горения и величины ущерба от пожара.

3. Применение ИП Шкиренко В.М. для монтажа и при эксплуатации линии электропроводки освещения, подключенной к щиту "ЩО-2", кабеля ВВГнг 3х2,5 с фактически измеренным диаметром жил равным 1,74 мм и соответствующим сечением в 2,37 кв.мм, не является нарушением требований правил пожарной безопасности по условиям безопасного нагрева жил.

4. Созданные обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" условия хранения продукции на всей площади складского помещения на момент возникновения пожара не противоречат условиям пожарной безопасности и отношения к причине возникновения пожара 25 июля 2016 года не имеют, поскольку не способствовали образованию горючей среды и источника зажигания.

5. Поскольку складское помещение с хранением резино-технической продукции относится к категории "В" по пожарной опасности, то в соответствии с таблицей 6.3 СП 2.13130.2012 требуемая степень огнестойкости для одноэтажного складского здания высотой 7,5 м площадью 3687, 1 м2 должна быть не ниже IV.

Дополнительные выводы эксперта по результатам экспертного исследования предоставленных судом материалов (в порядке исполнения определения от 01 ноября 2019 года в части соблюдения требований к содержанию заключения эксперта, установленных статьей 86 АПК РФ):

-на "Ситуационном плане" (см. л.д. 146 том 1) указанные стороны света не соответствуют действительности (см. ил. 1);

-в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения и данные, позволяющие классифицировать складское помещение по адресу: г. Новосибирск, 2-я Станционная, дом 38, арендованное обществом с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь", как склад резино-технической продукции;

-совместное хранение в помещении склада других товарно-материальных ценностей с резиновыми уплотнителями не является нарушением п.340 ППР-2012 (ред. от 06.04.2016, с изм. от 17.10.2016), поскольку резиновый уплотнитель не относится ни к каучукам, ни к автомобильной резине;

-горение первоначально возникло во внутреннем объеме юго-западной части складского помещения по адресу: г. Новосибирск, 2-я Станционная, дом 38, в пространстве между колоннами 5, 6, 12, 18, 17, 11 (по схеме л.д. между 10 и 11 том 1) или в осях 1-3, Д-Е (по схеме л.д. 48 том 14). В указанной части складского помещения находился очаг пожара;

-обрушение несущих элементов кровли южной части складского строения по адресу: г. Новосибирск, 2-я Станционная, дом 38, произошли в результате распространения пожара из места первоначального возникновения в юго-западной части и обусловлены горением значительного сосредоточения горючих товароматериальных ценностей на верхнем уровне мезонина и фронтальных стеллажей в непосредственной близости к металлическим несущим элементам кровли;

-отсутствие обрушения элементов кровли над очагом пожара в юго-западной части складского строения по адресу: г. Новосибирск, 2-я Станционная, дом 38, обусловлено существенно меньшим сосредоточением горючих товароматериальных ценностей в сравнении с мезонином и фронтальными стеллажами, существенно большим расстоянием от поверхности складируемых товароматериальных ценностей до уровня несущих элементов кровли и наклоном ската кровли, который способствовал отведению нагретых продуктов горения к центральной части кровли ближе к верху мезонина и фронтальных стеллажей;

-остатки лампы, обнаруженные территориальным органом дознания в установленном очаге пожара в процессе осмотра места пожара, являются остатками лампы ДРВ, что противоречит справке N 09/10 от 0810.19, выданной ИП Шкиренко В.М., и "Проекту электроснабжения_" (см. л.д. 219 том 1), где предусмотрено освещение светильниками РСП-05-250-732 с лампами ДРЛ;

-объектовые система электрического освещения, система внутреннего противопожарного водопровода, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находилась в неудовлетворительном состоянии;

-аномальный разогрев деталей в соединении "цоколь лампы - резьбовой контакт патрона" в светильнике РСП-05-250-732, остатки которого были обнаружены территориальным органом дознания в установленном очаге пожара в процессе осмотра места пожара, мог быть обусловлен недостаточным объемом и периодичностью планово-предупредительных работ.

Согласно заключению эксперта N 20/3-002, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки "Велес":

- рыночная стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" в результате пожара, произошедшего 25.07.2016, в складском помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, составляет 37 904 350 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта здания площадью 3935,1 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, осуществляемого с целью приведения объекта в техническое состояние, предшествующее пожару, произошедшему 25.07.2016, составляет 28 932 749 рублей.

Частично удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, о наличие обоюдной вины сторон в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у истца и ответчика убытков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 11 постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлена обоюдная вина как истца, так и ответчика в нарушении обязательств, что привело к пожару на территории склада N 1.

При этом доводы сторон об отсутствии их вины в возникновении убытков противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так материалами дела подтверждено, что истцом были допущены следующие нарушения:

- электрическая лампа ДРВ над очагом пожара установлена в нарушение проекта освещения склада, так как, согласно проекту в этом месте должен был находиться светильник РСП-05-250-732 с электрической лампой ДРЛ;

- имевшаяся в помещении склада система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находились в неудовлетворительном состоянии.

Проведенными в рамках настоящего дела комплексными экспертизами подтверждается, что источником зажигания послужили нагретые до высокой температуры детали электрической лампы ДРВ, образовавшиеся в результате ее разрушения при возникновении аномального разогрева деталей в соединении "цоколь лампы - резьбовой контакт патрона" в светильнике РСП-05-250-732 осветительной электросистемы от возникших больших сопротивлений.

Выводы судебных экспертиз, по сути, подтверждают выводы экспертиз, проведенных на стадии доследственной проверки, об источнике, очаге и путях распространении пожара.

Установленный материалами дела факт неудовлетворительного состояния пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре соотносится с указанной в акте о пожаре от 25.07.2016 причиной развития пожара (позднее сообщение).

При этом, в очаге пожара судебными экспертизами не установлен монтаж ответчиком собственных электрических сетей, что соответствует представленной в материалы дела ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" Схеме расположения зон освещения и линий электропроводки (л.д. 48-49, т. 14), в соответствии с которой линии электропроводки в юго-западном углу склада ответчиком не монтировались.

Указанное опровергает доводы предпринимателя Шкиренко В.М. о возникновении пожара вследствие функционирования несанкционированно установленных арендатором собственных электрических сетей.

Не подтверждено материалами дела и утверждение истца о замене установленного в очаге пожара светильника силами арендатора на непредусмотренный проектом в виду отсутствия доказательств в пользу данного утверждения.

В свою очередь, истец не доказал надлежащими доказательствами, что освещение склада было выполнено в соответствии с представленным им проектом. Так, из материалов дела следует, что потолочные светильники установлены с нарушением проекта без подвесов длиной 1 метр и без защитных стекол по всему зданию склада. Локальный сметный расчет N 4 на монтаж светильников в помещениях склада предусматривает монтаж светильников РСП05-250 в количестве 20 штук и светильников НСП 17-200 в количестве 11 штук, однако, в соответствии с проектом в здании склада должно быть установлено 105 светильников указанных типов.

Кроме того, в отсутствие указания в смете конкретного места монтажа указанных в нем светильников и отсутствие доказательств даты и самого факта выполнения монтажных работ, указанный сметный расчет N 4 не является доказательством установки предпринимателем Шкиренко В.М. над очагом пожара светильника в соответствии с проектом.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиком правил хранения материальных ценностей на складе, поскольку совместное хранение в помещении склада других товарно-материальных ценностей с резиновыми уплотнителями не является нарушением п.340 ППР-2012 (ред. от 06.04.2016, с изм. от 17.10.2016), поскольку резиновый уплотнитель не относится ни к каучукам, ни к автомобильной резине (заключение N 45-4468-2018-КЭ-2).

В соответствии с пунктами 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в помещениях складов запрещается использовать дежурное освещение, а по окончании рабочего дня оборудование складов должно быть обесточено.

Материалами дел подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по окончании рабочего дня в нарушение указанных Правил пожарной безопасности помещение склада не было обесточено арендатором.

Кроме того, в результате пожара повреждения были причинены примыкающим к складу N 1 помещениям склада N 2 и склада N 3: повреждение воздействием высоких температур электропроводки и элементов ограждающих конструкций, закопчение колонн, потолков, стен и полов, оседание сажи на поверхностях и засорение помещений продуктами горения.

Согласно акту осмотра места происшествия от 26.07.2016 противопожарная стена, выложенная из пенобетона, отделяющая помещения склада N 1 от помещений складов N2 и N3 разрушена в районе сводов скатов крыши, что повлекло повреждения помещениям складов N 2 и N 3.

При этом, вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что противопожарная стена была разрушена в районе сводов скатов крыши вследствие воздействия пожара или пожаротушения. Доказательств того, что отсутствие части стены в районе сводов скатов крыши препятствовало эксплуатации складов N 1, N 2 и N 3, материалы дела не содержат.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возникновение пожара в нерабочее время от неисправного светильника, не соответствующего проекту сети освещения здания склада, в линии освещения склада в зоне ответственности арендодателя предпринимателя Шкиренко В.М., ненадлежащее состояние системы автоматической пожарной сигнализации, при необесточенной арендатором линии освещения в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, отсутствие части противопожарной стены в районе сводов скатов крыши между помещениями склада N 1 и складов N 2 и N 3, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что пожар в арендованном помещении склада N1 возник по обоюдной вине сторон и отнесении убытков, связанных с повреждением здания склада N1, и убытков, связанных с уничтожением и повреждением товарно-материальных ценностей, хранившихся и находившихся в арендованных помещениях здания склада N1, на стороны в равных долях, а убытков, связанных с повреждением пожаром складов N 2 и N 3, - на предпринимателя Шкиренко В.М. и ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" в долях 3/4 и 1/4 соответственно.

Размер убытков определен судом на основании заключения эксперта N 20/3-002, оценки представленных участниками процесса в материалы дела доказательств и степени вины сторон в возникновении пожара по первоначальному иску в сумме 16 013 984,97 рублей, по встречному иску в сумме 18 950 675 рублей.

Согласно заключению эксперта N 20/3-002 рыночная стоимость восстановительного ремонта склада N 1 составляет 24 716 435 рублей (за минусом возвратных потерь в размере 378 439 рублей), в том числе: стоимость СМР и материалов - 21 827 121 рублей; демонтаж - 2 910 753 рублей; вывоз строительного мусора - 357 000 рублей.

Дополнительно экспертом были оценены фактически понесенные предпринимателем Шкиренко В.М. затраты на ликвидацию последствий пожара в размере 10 652 931,57 рублей, в том числе: уборка после пожара по договору от 01.08.2016 N 12/06/16 на сумму 777 440 рублей и на сумму 942 704,75 рублей; ремонт электроразводки по договору от 08.08.2016 N 44 на сумму 768 174,82 рублей; ремонт электроразводки по договору от 14.10.2016 N 58 на сумму 200 000 рублей; обследование конструкций после пожара по договору от 15.09.2016 N 13/16 ПР на сумму 130 000 рублей; уборка после пожара по договору от 01.08.20166 N 12/06/16 на сумму 100 000 рублей; уборка после пожара по договору от 27.07.2016 N Р-04/16 на сумму 107 450 рублей; восстановление стены после пожара по договору от 01.08.2016 N 20/16 на сумму 7 203 020 рублей; разбор конструкций по договору от 19.08.2016 N 23/16 на сумму 424 142 рублей, которые приняты судом первой инстанции к возмещению на сумму 1 729 766,82 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части отказа к принятию к возмещению расходов на сумму 8 923 164,75 рублей, в том числе по договору N 20/16 от 01.08.2016 с ООО "Алта-плюс" по восстановлению стены между складами N 1 и N 2 в сумме 7 203 020 рублей; по договору от 01.08.2016 N 12/06/16 с ООО "СервисГрупп" стоимости оплаты клининговых услуг на сумму 777 440 рублей и на сумму 942 704,75 рублей

Возражения истца относительно разрушения стены между складами N 1 и N 2 именно в результате пожара документально не подтверждены. Как указывалось ранее, в акте обследования от 26.07.2016 отсутствует указание на разрушение части северной противопожарной стены по договору N20/16 как результата произошедшего пожара. Иных документов, подтверждающих спорные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Взыскание расходов на оплату клининговых услуг по договору от 01.08.2016 N 12/06/16 с ООО "СервисГрупп" в размере 777 440 рублей, указанных в заключении эксперта N 20/3-002 как обоснованные, отклонено судом первой инстанции, поскольку к возмещению истцом данные расходы не заявлены (заявлены расходы на иные клиниговые услуги в размере 1 112 390,72 рублей).

Также обоснованно не принята во внимание судом ко взысканию сумма расходов в размере 1 112 390,72 рублей, как уплаченная за клининговые услуги ООО "СервисГрупп" на основании договора N 12/06/16 от 01.08.2016 в виду непредставления доказательств ее несения, а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается несение истцом определенных расходов только в сумме 942 704,75 рублей.

Согласно письменным объяснениям истца, указанная сумма определена предпринимателем Шкиренко В.М. как состоящая из 942 704,75 рублей стоимости клининговых услуг и начисленного на нее НДС в размере 18% в сумме 169 685,97 рублей. Вместе с тем, начисление НДС противоречит условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016 к договору N 12/06/16 от 01.08.2016, в соответствии с которым его оплата не предусмотрена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что фактически предпринимателем Шкиренко В.М. расходы на оплату клининговых услуг ООО "Сервис Групп" были понесены в сумме 942 704,75 рублей без учета НДС.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, договор N 12/06/16 от 01.08.2016 с ООО "Сервисгрупп" в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлен договор с ООО "Сервисгрупп" на оборку объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 38 после пожара, удалению сажи N 12/06/16 от 27.07.2016 (т.14 л.135 - 137).

Как следует из пояснений истца, при заключении договора с ООО "Сервисгрупп" в дате его заключения была допущена опечатка, фактически договор заключен 01.08.2016, что указано в дополнительном соглашении к договору от 01.08.2016 (т.14 л.138 - 139) и платежных поручениях.

Согласно акту выполненных работ к договору N 12/06/2016 от 01.08.2016 (т.16 л.129), склад N 1 (3600) после пожара, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 38, ООО "Сервисгрупп" оказаны услуги по обеспыливанию поверхности стен, потолков, балок и колонн, промывки поверхности стен потолков, балок и колонн, повторной промывки поверхности стен, потолков, балок и колонн, устройство подмостей и снаряжения для верхолазных работ, обеспыливания поверхности стеллажей, повторной помывки поверхности стеллажей, устройство подмостей и снаряжения для верхолазных работ (стеллажи), мытье пола на два раза.

Вместе с тем, из материалов дела следует и представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что уборка в помещении склада N 1 не производилась в указанном в акте объеме, а мытье полов и другие виды работ могут касаться складов 2 и 3.

В акте обследования от 26.07.2016 в помещении склада N 1 зафиксировано обрушение южной стены между колоннами 1 и 4, обрушение кровли между колоннами 1, 4, 16, 13, разрушение остекления в окнах восточной стены и обугливание пластиковых оконных рам изнутри до 3-х погрузочно-разгрузочных ворот, под обрушившимися конструкциями крыши обнаружены деформированные металлические стеллажи; в пространстве между колоннами 4, 5, 6, 12, 18, 17, 11, 10 наблюдается деформация металлических несущих балок кровли, иные повреждения несущих конструкций, и металлических стеллажей, что исключает обоснованность проведения указанных в акте работ (мытье пола, обеспыливание поверхностей стен и потолка и др.) в данном помещении.

Представитель истца настаивал на принятии данных расходов к возмещению в суде апелляционной инстанции, указав, что уборка производилась в помещениях складов N 2 и N 3. Данные объяснения с содержанием представленного акта выполненных работ к договору N 12/06/2016 от 01.08.2016, склад N 1 (3600) не согласуются, поскольку упоминаний о каких-либо работах в складах 2 и 3 в нем не имеется, а объяснения истца о том, что при указании склад N 1 (3600) имело ввиду указание единого здания, включающего все три склада, не мотивированы со ссылками на документы.

В то же время уборка в данных помещениях осуществлена силами ООО "Академия Чистоты КлинИНГ" и ИП Буренкова Е.В. по договорам от 27.07.2016 N Р-04/16 и от 01.08.20166 N 12/06/16 соответственно и принята судом к возмещению, из дефектных ведомостей следует, что уборка осуществлена в складах площадью 3 873,3 кв.м. и 2 702,4 кв.м. (т.16, л.128, 142, 150). Необходимость повторного проведения уборки в помещениях складов N 2 и N 3 силами ООО "Сервисгрупп" истец не обосновал.

Апелляционный учитывает, что данная сумма убытков на осуществление уборки заявлена истцом именно как сумма фактически понесенных расходов, тогда как представленные в обоснование данных расходов имеют противоречия и несоответствия и не позволяют с точностью установить факт, место и время проведения указанных в акте работ, при том, что ответчик, находивший в спорный период на объекте проведение таких работ отрицает. Не имеется также оснований для оценки данной суммы как направленной на восстановление прав истца в будущем, поскольку истец не обосновал в каких помещениях и когда надлежит произвести такие работы дополнительно к тем, которые уже были произведены иными лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к возмещению расходов в сумме 942 704,75 рублей без учета НДС.

Размер упущенной выгоды принят судом первой инстанции исходя из степени вины по складу N 1 в сумме в сумме 2 415 630,40 рублей; по складу N 2 - в сумме 480 574,20 рублей; по складу N 3 - в сумме 327 121,16 рублей.

Размер упущенной выгоды, определенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика о принятии им достаточных мер к уменьшению размера убытков путем ремонта складов N 2 и N 3 не могут повлиять на выводы суда относительно определения размера упущенной выгоды по складу N 1. Отсутствие у истца собственных денежных средств для восстановления склада N 1 не является достаточным основанием для вывода о принятии предпринимателем Шкиренко В.М. всех мер для восстановления склада N 1, в том числе и за счет привлечения заемных денежных средств.

Определение судом первой инстанции упущенной выгоды за период 8 месяцев при нормативном сроке строительства 5 месяцев, не нарушает прав истца на получение упущенной выгоды.

Необходимость расчета размера упущенной выгоды по складу N 1 исходя из более длительного срока истец не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта N 20/3-002 является ненадлежащим доказательствами по делу, поскольку выполнено с существенным нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности" и ФСО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения экспертау суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения также соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключениях судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки мнению истца, эксперт в должной степени обосновал применение калькулятора ПО "Веста" при расчете стоимости ремонта здания склада, поскольку он наиболее позволяет более полно учесть особенности строительства объекта экспертизы (местоположение, конструкцию, тип ограждающих конструкций и т.д.); ПК "Веста" специализируется на производстве и монтаже быстровозводимых конструкций. При расчете стоимости затрат экспертом использовались параметры склада N 1. Возражений относительно используемых параметров, не приведено. С учетом изложенного, оснований полагать, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный с помощью калькулятора ПК "Веста", не соответствует рыночной стоимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что эксперту не были представлены для определения рыночной стоимости убытков инвентаризационные описи, не соответствует перечню материалов дела, представленному судом для проведения экспертизы, в котором указаны ссылки в том числе и на инвентаризационные описи N 13 от 13.09.2016, N 41 от 24.07.2016.

Доводы истца о том, что при расчете стоимости убытков ответчика экспертом не были использованы объекты-аналоги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при производстве продукции ответчиком используются собственные материалы, аналоги которых на рынке не применяются.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, обосновывающих доводы апелляционных жалоб и достаточных для опровержения выводов экспертов указанное заключение эксперта признается надлежащим доказательством по делу, а соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Денежные средства, внесенные истцом для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением от 22.06.2020 N 52, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат возврату истцу по реквизитам, указанным в платежном поручении, по которому данные денежные средства были перечислены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2020 года по делу N А45-4468/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкиренко Валерию Михайловичу с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.06.2020 N 52 по следующим реквизитам:

Получатель Шкиренко Валерий Михайлович, ИНН 540718887518

Счет N 40802810795240080090, филиал Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", БИК 045004867, кор.счет N 30101810250040000867.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев