Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 15АП-10344/20 по делу N А53-129/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8957/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 августа 2020 г.

дело N А53-129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Григорян А.С. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пионер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020

по делу N А53-129/2020

по иску ООО "Пионер"

к ответчику - ООО "Лира"

о взыскании неустойки, обязании передать исполнительную документацию, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" о взыскании 17304944,9 руб. неустойки по договорам строительного подряда от 02.10.2013 NN 02/10, 03/10, 04/10, 07/10, 08/10, 09/10, обязании передать исполнительную документацию, взыскании судебной неустойки (в уточненной редакции).

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) в доход федерального бюджета взыскано 115525 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности с даты направления ответчиком акта N 1 от 18.06.2015 в адрес истца, который был направлен значительно позднее, а не с даты нарушения сроков и порядка исполнения определенного договорами подряда. Также, указав, что по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о неустойке и передаче исполнительной документации, суд не мотивировал, какими нормами закона руководствовался. Статья 207 ГК РФ не подлежит применению, в случае если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности. Квалификация, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, требование к цеденту об исполнении условий договора, в том числе о передаче исполнительской документации, является самостоятельным, которое также может нарушать права Деревянчук Т.А., которая не была привлечена судом к участию в деле.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 02.10.2013 NN 02/10, 03/10, 04/10, 07/10, 08/10, 09/10.

Так по условиям договора строительного подряда N 2/10, подрядчик осуществляет устройство конструкций железобетонных при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г, Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 867 411 руб. (п. 4.1. договора), срок выполнения и сдачи работ определен 29.11.2013 (п. 2.1. договора).

По условиям строительного подряда N 3/10, подрядчик осуществляет устройство конструкций - наружных стен, межквартирных и внутри квартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 403 900 руб. (п. 4.1. договора), срок выполнения и сдачи работ определен 10.12.2013 (п. 2.1. договора).

Как предусмотрено условиями договора подряда N 4/10, подрядчик осуществляет изготовление и установку окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых в помещения 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу; Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость договора подряда составила 742 500 руб. (п. 4.1. договора), срок выполнения и сдачи работ определен 30.03.2015 (п. 1.1. договора).

По условиям договора подряда N 7/10, подрядчик осуществляет устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 1 108 800 руб. (п. 4.1. договора), срок выполнения и сдачи работ определен 31.12.2014 (п. 2.1. договора).

Согласно договору подряда N 8/10 подрядчик осуществляет работы по ограждению и благоустройству участка при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 799 200 руб. (п. 4.1. Договора), срок выполнения и сдачи работ определен 30.03.2014 (п. 2.1. Договора).

Договором строительного подряда N 9/10 предусмотрено, что подрядчик осуществляет работы по выполнению наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 985 000 руб. (и. 4.1. Договора), срок выполнения и сдачи работ определен 31.12.2014 (п. 2.1. Договора).

В соответствии с условиями договоров (п. 6.1) предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, подрядчик направил акт выполненных работ N 1 от 18.06.2015, в котором отразил выполнение строительных работ по всем договорам, согласно которому период выполнения работ составил с 02.10.2013 по 18.06.2015.

Решением Новочеркасского городского суда от 16.04.2016 задолженность по договорам в сумме 13544270,3 руб. взыскана в пользу правопреемника Деревянчук Т.А.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик работы в полном объеме не выполнил, исполнительную документацию не передал.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить свои обязательства, оплатить неустойку. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, иной документации без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как указал суд, вступившим в законную силу Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N 2-493/16 установлен факт передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ по односторонне подписанному акту, от получения которых представитель заказчика отказался. Названным решением установлен факт выполнения подрядчиком работ, при этом представителями ООО "Пионер" давались пояснения о том, что многоквартирный дом построен, квартиры в нем реализуются третьим лицам, дом готов к сдаче в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что квалификация, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, основаны на неверном понимании норм процессуального права и обстоятельств дела в настоящем случае.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в настоящем мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком работ по договорам, от принятия которых заказчик отказался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, о невыполнении работ либо не предоставлении необходимой документации, т.е. с момента предъявления ответчиком акта от 18.06.2015 N 1.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, которое необходимо определять с даты нарушения сроков и порядка исполнения определенного договорами подряда.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 09.01.2020, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и обязании передать исполнительную документацию. Решением суда общей юрисдикции требования Деревянчук Т.А. о взыскании с ООО "Пионер" задолженности по договорам подряда удовлетворены еще 15.04.2016. При этом, истец в разумный срок не организовал приемку результатов работ, доказательств истребования какой-либо исполнительной документации в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, таким образом не предпринимал никаких действий по получению результатов работ и истребованию необходимой документации более 3 лет.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 16.07.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Пионер" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пионер" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин