Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 17АП-7219/20 по делу N А60-1689/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-6388/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 августа 2020 г.

Дело N А60-1689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Данилова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Белоусова О.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

о признании требований уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении в отношении него процедуры наблюдения

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-1689/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1126681000918, ИНН 6681000915),

УСТАНОВИЛ:

17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - общество "Экоресурс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович (далее - Горкушенко Г.А.). Этим же определением требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 765 064 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не проведен анализ имущественного состояния должника с целью установления факта достаточности имущества должника. Указывает, что с 2018 года по счетам должника операции не выполнялись, в рамках исполнительного производства установлена невозможность розыска должника и его имущества. Полагает, что должник не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем, имеются основания для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства.

Приложены к апелляционной жалобе документы (копия ответа от Гостехнадзора от 13.04.2018, копия ответа от РЭО ГИБДД МО МВД России "Кушвинский" от 24.04.2018, копия уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от 13.04.2018, выписка о движении денежных средств за 3 квартал 2018 года) к материалам дела не приобщаются, т.к. ходатайство не заявлено, кроме того они уже имеются в материалах дела. На бумажном носителе документы возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр".

До начала судебного заседания от участника должника Талибулина Андрея Магасюмовича (далее - Талибулин А.М.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также к отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы: профиль общества "Экоресус" из системы Спарк, пояснительные записки по протоколам собраний, реестр собраний участников и документы о созыве и проведении собраний участников должника.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Рассмотрев ходатайство участника должника о приобщении дополнительных документов в материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности приобщения указанных сведений, и удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на наличие у общества "Экоресурс" задолженности в размере 2 765 064 руб. 69 коп., в том числе 1 947 001 руб. 38 коп. основного долга, 579 730 руб. 31 коп. пени, 238 333 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена, более трех месяцев должник не исполняет обязанность по уплате налогов (сборов), а также пени, штрафов, меры принудительного исполнения указанной обязанности во внесудебном порядке к погашению задолженности не привели, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности, пришел к убеждению о необходимости введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа о признании общества "Экоресурс" несостоятельным (банкротом) обоснованным, но ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган не согласен с определенной судом процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пояснениям участника должника, по состоянию на 2018 год размер активов общества равен 29 860 000 руб. из которых:

- основные средства - 6 944 000 руб.;

- внеоборотные активы - 7 278 000 руб.;

- запасы - 9 995 000 руб.;

- денежные средства - 9 000 руб.;

- оборотные активы - 22 581 000 руб.

О том, что размер активов должника составляет 29 860 000 руб., указано и в заявлении уполномоченного органа, при этом приведено утверждение, что имущество отсутствует.

Исходя из показателей видно, что у общества имеются резервы для погашения расходов как по процедуре банкротства, так и перед кредиторами. В случае выявления сокрытия имущества, конкурсный управляющий сможет инициировать обособленные споры с целью пополнения конкурсной массы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, не имеется.

То обстоятельство, что согласно сведениям регистрирующих органов за должником не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества, само по себе также не свидетельствует об отсутствии у должника иных активов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения. Само по себе отсутствие генерального директора не является основанием для введения упрощенной процедуры.

Кроме того, из пояснений учредителя должника следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в результате установления аудиторской проверкой фактов вывода денежных средств общества его участниками.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не имеется признаков отсутствующего должника, в связи с чем, оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания должника банкротом как отсутствующего или место нахождения которого установить невозможно, наличие активов у должника недостаточно для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, должник имеет признаки банкротства отсутствующего должника по причине недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым обратить внимание на следующее. В случае установления уполномоченным органом бесперспективности дальнейшего ведения дела о банкротстве, невыявлении арбитражным управляющим ликвидных активов должника либо необнаружении возможных источников для покрытия расходов по делу о несостоятельности, заинтересованные лица не лишены права инициировать вопрос о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-1689/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова