Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 12АП-5277/20 по делу N А12-20963/2019

г. Саратов

12 августа 2020 г.

Дело N А12-20963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПАК" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года по делу N А12-20963/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" о взыскании судебных расходов по делу N А12-20963/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПАК" (ОГРН 1153443003449, ИНН 3443120616)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДА" (ОГРН 1105029013682, ИНН 5029144981), обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" (ОГРН 1173443027890, ИНН 3443137970),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" (ОГРН: 1176196030229, ИНН 6102068094),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" (далее - ООО "ВОЛГАТРАКСЕРВИС") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по делу N А12-20963/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПАК" (далее - ООО "ТРАНСПАК") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, взысканная судом первой инстанции сумма завышена и не отвечает критериям разумности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ООО "ТРАНСПАК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ТДА", ООО "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" о взыскании убытков в виде стоимости турбокомпрессора в размере 95 943,44 руб., стоимости установки турбокомпрессора в размере 8 538 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

17.04.2020 ООО "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела.

Согласно представленным документам 26.06.2019 было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 11/19-КА между коллегией адвокатов Волгоградской области "Легион" в лице адвоката Казакова Е.А. (адвокат) и ООО "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" (клиент).

В пункте 1.1 указанного соглашения закреплено, что адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг клиенту, связанных с представлением интересов в суде по иску ООО "ТРАНСПАК" к ООО "ТДА", ООО "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" о взыскании по договору N ГП/КРД/466/ОО от 19.04.2017 стоимости турбокомпрессора и его установки.

Адвокат анализирует представленные документы, готовит отзыв на исковое заявление, в случае необходимости - апелляционную жалобу, дополнения, возражения, ходатайства; участвует в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (пункт 1.2 соглашения).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель также представил акт N 67-КА/19 от 10.12.2019, платежное поручение N 1422 от 23.12.2019 на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявителю оказана юридическая помощь по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначение судебной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав стоимость оказанных ответчику услуг и сложившиеся на рынке цены на аналогичные юридические услуги в регионе, объем выполненных представителем ответчика услуг, сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на подготовку материалов, пришел к выводу том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ООО "ТРАНСПАК" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах и уменьшить их лишь при условии явного превышения таких пределов и несоразмерности заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на законе, считает, что представленные в обоснование заявленных требований документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное представителем ответчика количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 40000 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года по делу N А12-20963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева