Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 17АП-6741/20 по делу N А60-14453/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-6923/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 августа 2020 г.

Дело N А60-14453/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14453/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 6670214400)

о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с заменой неисправных частей лифтового оборудования, установленного в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, ответчик) 516 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с заменой неисправных частей лифтового оборудования, установленного в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 12, ул. Бебеля, д. 162, ул. Техническая, д. 152, ул. Ангарская, д. 50, ул. Техническая, д. 22 корп. 3, ул. Таватуйская, д. 2.

Определением суда 31.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 22.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, ГОСТ Р 56192-2014, судебную практику, истец считает, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана помимо регионального оператора, который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, при необходимости самостоятельно проводить капитальный ремонт его общего имущества, в том числе - осуществив капитальный ремонт лифтового оборудования в спорных домах.

Понесенные истцом затраты являются неосновательным обогащением в форме сбережения на стороне собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если выполненные работы являлись неотложными и расходы на их проведение не входили в рамки вносимой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества). Ответчик указал, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оплат работ, организованных не Фондом.

Кроме того, полагает, что расходы истца меньше взысканной суммы, понесенные расходы составили 516 119 руб. 22 коп., то есть фактически стоимость разницы составила 0,78 руб.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом также представлен письменный отзыв, в соответствии с которым доводы апелляционной жалобы ответчика считает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в том числе жилыми домами по адресам: ул. Маневровая, д. 12, ул. Бебеля, д. 162, ул. Техническая, д. 152, ул. Ангарская, д.50, ул. Техническая, д.22, корп.3; ул. Таватуйская, д. 2, на основании протоколов общих собраний собственников помещений.

Между собственниками указанных многоквартирных домов и управляющей компанией заключены договоры управления, в рамках которых истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 12, ул. Бебеля, д. 162, ул. Техническая, д. 152, ул. Ангарская, д.50, ул. Техническая, д.22, корп.3; ул. Таватуйская, д. 2, специализированными организациями, осуществляющими обслуживание лифтового оборудования, выявлены нарушения в работе лифтового оборудования и проведены следующие работы по ремонту и замене неисправных частей лифтового оборудования:

- ул. Маневровая, д. 12, подъезд 11 - ремонт электродвигателя главного привода на сумму 37 001 руб.;

- ул. Бебеля, д. 162 - замена основных канатов на сумму 59 384 руб.;

- ул. Техническая, д. 152, подъезд 3 - замена основных канатов на сумму 56 375 руб.;

- ул. Ангарская, д. 50 - замена основных канатов на сумму на сумму 58 117 руб.;

- ул. Техническая, д. 152, подъезд 10 - замена основных канатов на сумму 56 375 руб.;

- ул. Техническая, д. 22, корп. 3, подъезд 1 - замена основных канатов на сумму 56 375 руб.;

- ул. Ангарская, д. 50 - замена основных несущих канатов на сумму 122 592 руб.;

- ул. Таватуйская, д. 2, подъезд 1 - замена двигателя главного привода на сумму 69 902 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 516 120 рублей.

По указанным адресам подрядной организацией ООО "Средураллифт", осуществляющей по указанию управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, зафиксированы факты некорректной работы лифтового оборудования, что подтверждается соответствующими письмами и актами обследования.

В связи с невозможностью эксплуатировать лифты с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан (в силу положений Конституции Российской Федерации охрана и защита основных ценностей общества - жизни и здоровья, являющиеся высшими неотчуждаемыми благами человека и относится к основным задачам гражданско-правового регулирования) лифты в указанных домах были остановлены.

Поскольку перечисленные выше работы по замене неисправных частей лифтового оборудования относятся к работам капитального характера, истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости провести соответствующие работы капитального характера.

Между тем, ответчик направил истцу ответ о невозможности провести данные работы, и о предоставлении дополнительных документов.

В целях попытки урегулировать вопросы о проведении ремонтных работ с собственниками помещений в перечисленных домах, истец уведомил всех собственников о том, что для восстановления работоспособности лифта необходимо проведение общего собрания собственников.

Общие собрания собственников многоквартирных домов по указанному вопросу не состоялись. Однако в адрес управляющей компании начали поступать жалобы собственников уже по фактам отключения лифтового оборудования.

Учитывая то обстоятельство, что ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах жилых домов, является крайне затруднительным, управляющей компанией, было принято решение провести работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования по всем спорным адресам.

В рамках исполнения договора управления истец осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества данного жилого дома. Между тем, начиная с 2014 года, управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье "капитальный ремонт" поскольку данное право в силу положений ст. 180 ЖК РФ относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, истец в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществил замену неисправных частей лифтового оборудования, также истец не выбран в качестве владельца специального счета для формирования фонда капремонта. Денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания провела за свой счет.

Изложенные обстоятельства, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основания для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 516 120 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" как управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер поломки, осуществила ремонт лифтового оборудования. Учитывая, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а также то, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Фонда стоимость выполненных работ по замене лифтового оборудования и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 6 Правил N 290).

Согласно приложению N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение N 158), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Обращаясь в суд с требованием к Фонду, истец указал на то, что, поскольку произведенные им работы по ремонту лифтового оборудования относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье "капитальный ремонт", данные работы должны быть оплачены именно за счет Фонда.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" уведомило собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и, соответственно, вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, ввиду надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, требование общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании стоимости выполненных работ с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества является обоснованным по размеру и подлежит удовлетворению за счет денежных средств жителей спорных домов, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 22.05.2020) по делу N А60-14453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева