Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 18АП-4123/20 по делу N А47-9889/2017

г. Челябинск

12 августа 2020 г.

Дело N А47-9889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерохиной Светланы Владимировны - Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-9889/2017.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего Агишевой Светланы Галимулловны - Лянгер Е.В. (паспорт, доверенность от 08.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Ерохина Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), определением от 19.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ерохиной С.В.

Решением от 25.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Ерохина С.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Ерохина С.В. 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в котором просила:.

- признать публичные торги, проводимые финансовым управляющим Агишевой С.Г. на электронной площадке uTender (http://www.utender.ru/public/public-offers/view/44111/), извещение N 0043859 от 22.10.2019 о проведении торгов по продаже недвижимого имущества Ерохиной С.В. по лоту N1, - недействительными,

- признать договор купли-продажи N 1 от 18.11.2019 имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область. Оренбургский р-н, с/с Красноуральский, с. им.9 Января, ул. им. С.А. Оруджева, д. N 5:

1) жилого дома, общей площадью 270,6 кв.м., кадастровый номер 56:21:1201004:1927;

2) земельного участка, общей площадью 1084 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201004:1030, заключенный между Ерохиной С.В. в лице финансового управляющего Агишевой С.Г с Карамышевым Рустамом Фаридовичем недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне финансового управляющего, привлечена Сессер (Голубева) Анастасия Владимировна.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 заявление должника удовлетворено.

Публичные торги, проводимые финансовым управляющим Агишевой С.Г. на электронной площадке uTender, извещение N 0043859 от 22.10.2019 о проведении торгов по продаже недвижимого имущества Ерохиной С.В. по лоту N1 - признаны недействительными.

Договор купли-продажи имущества N 1 от 18.11.2019, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский р-н, с/с Красноуральский, с. им.9 Января, ул. им. С.А. Оруджева, д. N 5, жилого дома общей площадью 270,6 кв.м., кадастровый номер 56:21:1201004:1927, земельного участка общей площадью 1084 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201004:1030, признан недействительным.

Дополнительным определением арбитражного суда от 27.02.2020 применены последствия недействительности сделки, суд обязал финансового управляющего - Агишеву С.Г., возвратить Карамышеву Р.Ф. денежные средства в общей сумме 6 220 000 руб.

Финансовый управляющий Агишева С.Г. не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что полная информация о предмете торгов не раскрыта, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сведения о площади жилого дома (270, 6 кв. м) указаны в Едином государственном реестра недвижимости. Ранее Ерохина С.В. не заявляла о том, что площадь принадлежащего ей дома фактически больше площади, указанной в технической документации. При рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должник указывала на завышение стоимости недвижимости. Торги по продаже имущества и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Действия должника направлены на затягивание рассмотрения дела о банкротстве. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Также суд необоснованно привлек Сессер А.В. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, финансовым управляющим Агишевой С.Г. подана апелляционная жалоба на дополнительное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению Ерохиной С.В. в ходе проведения торгов по реализации имущества должника, финансовым управляющим Агишевой С.Г. допущены нарушения требований законодательства, в частности пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов).

Заявитель полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего изменения условий договора, заключаемого по итогам торгов, что подписанный проект договора купли-продажи должен соответствовать договору купли-продажи, указанному в извещении о проведении торгов, тем более, что внесенное конкурсным управляющим изменение влияет на условие договора, другие потенциальные покупатели были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением N 63-С от 21.06.2019, которое не является официально утвержденным (кредиторами и в Положение о торгах) в деле о банкротстве N А47-9889/2017.

Кроме того, по мнению должника, финансовый управляющий Агишева С.Г. изменяя п.4 договора купли-продажи и внося в него сведения о заключении эксперта N 63-С от 21.06.2019, составленное на основании определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по гражданскому делу N 2-466/2018 по иску Ерохина Сергея Валерьевича (в том числе, к Агишевой С.Г.) о признании права собственности на самовольное строение, об определении долей в праве собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, фактически изменила не только условия проекта договора, но положение о порядке продаже, утвержденное судом.

Помимо этого, должник со ссылкой на заключение эксперта N 63-С от 21.06.2019 указывает на то, что реальная площадь реконструированного дома, выставленного на торги - 388,7 кв.м., тогда как в извещении о публичных торгах N 0043859 от 22.10.2019 на электронной площадке uTender (htlp://www.utender.ru/public/public-offers/view/44111/) Агишева С.Г. указывала площадь данного дома - 270,6 кв.м..

По мнению должника, в действиях (бездействиях) управляющего Агишевой С.Г. усматривается аффиллированность с покупателем Карамышевым Р.Ф., выраженная в предоставлении данному покупателю (Карамышеву Р.Ф.) в привилегированном порядке избранному участнику, экспертной оценки с большей площадью объекта и в продаже дорогостоящего объекта по заниженной цене и не раскрытием полной информации об объекте торгов для всех потенциальных покупателей, тем самым сужая круг потенциальных покупателей.

Финансовый управляющий представил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении ходатайства должника. Управляющий полагает, что изложение условий договора, не являющихся существенными в иной редакции, чем это предусмотрено проектом договора купли-продажи, не противоречит действующему законодательству. Условия, согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, предусмотрены в проекте договора купли-продажи, размещенном на сайте ЕФРСБ (объявление о проведении торгов N 4388715 от 19.09.2019 г.), а также на сайте торговой площадки uTeitder (извещение о проведении торгов N 0043859 от 22.10.2019) в соответствии с требованиями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Управляющий полагает, что довод должника о внесении изменений в договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, является необоснованным, поскольку редакция пп. 4, 5. 9 договора купли-продажи N 1 от 18.11.2019 редакция не затрагивает существенные условия договора, а также условия, имевшие существенное значение для определения цены па торгах. В частности, указание в п. 4 договора на осведомленность покупателя о характеристиках имущества посредством ознакомления с заключением эксперта N 63-С от 21.06.2019 обусловлено тем обстоятельством, что покупателю для ознакомления с имуществом были представлены соответствующие фотографии жилого дома и земельного участка из данного заключения. Непосредственный осмотр объектов недвижимости не проводился, поскольку должником не предоставлен доступ к указанным объектам. По мнению управляющего, заключения экспертов N 25-09-182 от 02.11.2018 и N 63-С от 21.06.2019, на которые ссылается должник, не имеют никакого значения для организации и проведения торгов по продаже недвижимого имущества. Так, заключение эксперта N 25-09-182 от 02.11.2018 является результатом судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка и назначенной по ходатайству должника в рамках рассмотрения обособленного спора N А47-9889/2017 об утверждении Положения о порядке продаже указанного имущества.

Как следует их материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Суд утвердил Положение, подготовленное и представленное конкурсным кредитором должника - ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие", требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества (жилой дом, общей площадью 270, 6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 1084 кв.м. расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Им.9 Января, ул. Им. С.А.Оруджева, д. 5), начальная продажная цена которого определена в сумме 6 910 000 руб.

Пунктом 3 резолютивной части определения от 22.11.2018 судом внесены изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника в отношении лота N 1, следующего содержания: пункт 4.1.4 положения читать в следующей редакции: "Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цены имущества составляет 10 рабочих дней", пункт 4.1.5 положения читать в следующей редакции: "Цена отсечения (минимальная цена продажи Имущества) устанавливается в размере 3 615 200 руб.".

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1:

- 17.01.2019 торги признаны несостоявшимися (т.3 л.д.49),

- 21.03.2019 торги признаны несостоявшимися (т.3 л.д.50).

Финансовым управляющим опубликовано на электронной площадке uTender (http://www.utender.ru/public/public-ofiers/view/44111/) извещение о проведении торгов N 0043859 от 22.10.2019 посредством публичного предложения (т.3 л.д.51) с датой начала первого интервала 28.10.2019.

При этом, выставляемый на реализацию объект недвижимости описан с указанием на площадь в размере 270,6 кв. м жилого дома, 1 084 кв. м земельного участка (т.3 об.л.д.52).

Первый этап публичного предложения определен с 28.10.2019 по 11.11.2019 в 23:59 временем окончания приема заявок (т.3 л.д.53).

Шипиловым В.В., действующим в интересах Карамышева Р.Ф., 11.11.2019 в 23:53:18 подана заявка на участие в торгах по реализации жилого дома и земельного участка.

Между претендентом (покупателем) Карамышевым Р.Ф. и финансовым управляющим заключен договор о задатке, который со стороны претендента подписан 11.11.2019, а управляющим подписан 12.11.2019 (т.3 л.д.65, об.л.д.65).

Как пояснил управляющий в судебном заседании суда первой инстанции, рассматриваемый договор о задатке поступил в электронном виде, поэтому был подписан управляющим на следующий день - 12.11.2019, после проверки факта поступления на счет суммы задатка.

Пунктом 1.1. договора о задатке его размер определен в сумме 621 900 руб. (т.3 л.д.65).

Платежным поручением от 11.11.2019 N 22-1 подтверждается перечисление Карамышевым Р.Ф. на счет должника 621 900 руб. (т.3 л.д.66).

Протоколом об определении участников торгов организатор торгов - Агишева С.Г., признала заявку Шипилова В.В. допущенной (т.3 л.д.68), соответствующий протокол подписан организатором торгов 12.11.2019 в 16 час. 00 мин. (т.3 л.д.68).

Также протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 единственный участник Шипилов В.В. признан победителем (т.3 л.д.70).

Финансовым управляющим, действующим от имени должника (продавец, с одной стороны) и Карамышевым Р.Ф. (покупатель, с другой стороны) заключен договор купли-продажи N 1 от 18.11.2019 (т.3 л.д.39) с общей стоимостью 6 220 000 руб. (в том числе: задаток 621 900 руб. + оставшаяся часть стоимости имущества в сумме 5 598 100 руб.). Выпиской по счету должника подтверждается получение как платежа в размере 621 900 руб., так и 5 598 100 руб. (т.2 л.д.42).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в договоре купли-продажи, подписанном с победителем, изменены редакции пунктов 4, 5, 9 по сравнению с конкурсной документацией (проект договора - т.1 л.д.9, фактически заключенный договор - т.1 л.д.12).

	Вариант проекта договора в конкурсной документации	Вариант заключенного договора купли-продажи
пункт 4	Покупатель до подписания настоящего договора указанное имущество осмотрел и ему известна его качественная характеристика.	Покупатель до подписания настоящего договора осведомлен о качественных характеристиках имущества по средствам ознакомления с заключением эксперта N 63-С от 21.06.2019.
пункт 5	На момент заключения настоящего договора отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено, спора о нем не имеется, под арестом не значится.	На момент заключения настоящего договора отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено, под арестом не значится.
пункт 9	Все споры и разногласия, возникшие в результате выполнения настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Оренбургской области в порядке, предусмотренном действующем законодательством.	Все споры и разногласия, возникшие в результате выполнения настоящего договора рассматриваются в суде в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

Суд первой инстанции признавая торги и договор купли-продажи, заключенный по итогам проведения торгов, недействительными, исходил из следующего.

На момент подачи объявления о проведении торгов и в ходе проведения публичных торгов финансовому управляющему было доподлинно известно о фактически большей площади жилого дома, подлежащего реализации.

Наличия вины в действиях финансового управляющего, который не обеспечил доступ к полной информации о предмете торгов всем потенциальным участникам торгов, и предоставлении таких сведений только лицу, подавшему заявку, впоследствии признанному победителем торгов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года, со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу ст. 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги ст. 449 ГК РФ.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закону о банкротстве и пр.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания торгов недействительными должник указал на то, что на торги было выставлено имущество, описание которого не соответствовало фактическому состоянию объектов недвижимости.

В то же время в договоре купли-продаже, заключенном с покупателем, содержится информация о том, что до его подписания покупатель осведомлен о качественных характеристиках имущества по средствам ознакомления с заключением эксперта N 63-С от 21.06.2019.

Согласно ответу на второй вопрос в заключении эксперта N 63-С от 21.06.2019 (т.1 л.д. 59) изменение площади здания с 270,6 кв. м до 388,7 кв. м вызвано не только возведением пристроев (фактически возведены пристрои площадью 71.4 кв. м (комната N 8 площадью 43,8 кв. м, комната N 9 площадью 27,6 кв. м), но и изменением порядка расчета площади здания и площади помещения на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 1.03.2016 N 90. Так в площадь здания, согласно техническому плану от 09.02.2018 включены площади лестниц, перегородок, которые не учитывались при составлении технического паспорта по состоянию на 09.07.2011.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что фактически на настоящий момент площадь здания составляет 388, 7 кв. м.

В материалах обособленного спора по утверждению Положения имеется заключение эксперта N 25-09-182 от 02.11.2018, согласно пункту 1.2 которого описание основных параметров объекта исследования, в том числе общей площади жилого дома, проводилось на основании свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта на жилой дом по состоянию на 09.07.2011, визуального осмотра (т. 1 л.д. 101).

Согласно пункту 6 примечания заключения эксперта N 25-09-182 от 02.11.2018 (т.1 л.д. 98) эксперту предоставлены материалы гражданского дела. Информация, отраженная в предоставленных документах, была принята в полной мере, как информация, корректно отражающая условия и результаты функционирования объекта исследования, без какой-либо проверки, анализа, компиляции или поиска доказательств достоверности данной информации. Эксперт принимает ее как достоверную и не несет ответственности за иное.

То есть эксперт, в своем заключении N 25-09-182 от 02.11.2018, не учитывал возведение пристроев, в связи с чем не учитывал изменение площади здания с 270,6 кв. м до 388,7 кв. м.

Вместе с тем, финансовому управляющему было известно о фактической площади здания, поскольку финансовый управляющий Агишева С.Г. участвовала в рассмотрении дела N 2-466/2019 районным судом.

Площадь здания фактически превышает более чем на 40% указанную в конкурсной документации и договоре купле продажи.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Поскольку в извещениях о торгах и иных публикуемых документах были предоставлены неверные сведения о предмете торгов, то потенциальные покупатели могли неверно оценивать предложение о продаже, в связи с чем отказаться от участия в торгах.

Информирование о составе, характеристиках, описании недвижимости только Карамышева Р.Ф. (о чем свидетельствует включение в договор купли-продажи сведений о заключении эксперта N 63-С от 21.06.2019) не соответствует целям проведения процедуры публичных торгов.

Поскольку на торги было выставлено имущество, описание которого не соответствовало фактическому состоянию объектов недвижимости, постольку имело место возможная реализация имущества по заниженой стоимости предмета торгов.

Таким образом, в результате действий финансового управляющего, выразившихся в уклонении от предоставления наиболее полной информации об объекте торгов всем потенциальным покупателям, и предоставлении такой информации только будущему победителю торгов, который являлся единственным участником торгов, был ограничен круг потенциальных покупателей, поскольку финансовый управляющий, ввел в заблуждение неограниченный круг лиц, потенциально имеющих возможность и желание на участие в торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником при утверждении порядка продажи имущества судом соответствующих сведений заявлено не было, признаются несостоятельными.

Действительно, из материалов обособленного спора по утверждению порядка реализации имущества таких обстоятельств не следует, однако финансовый управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, обязан принимать меры по выявлению и сохранению имущества гражданина (п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а целью процедуры реализации имущества гражданина является максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными торги.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор купли-продажи имущества N 1 от 18.11.2019, заключенный по результатам публичных торгов, признанных недействительными, также подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек Сессер А.В. третьим лицом, по существу спора правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-9889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ерохиной Светланы Владимировны - Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова