Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-1694/20 по делу N А40-254133/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15038/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-254133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешкова М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-254133/19

принятое судьей Яцевой В.А.,

по заявлению ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС"

к ГБУ МФЦ города Москвы

о признании незаконным Решения,

при участии:

от заявителя:	Тамазов Э.В. ген. дир. приказ от 24.04.2018;
от заинтересованного лица:	Баданин Н.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным Решения ГБУ МФЦ города Москвы от 02.07.2019 N 02-9-11530/19 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.04.2019 N 0373200597219000018_295062.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экотранссервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГБУ МФЦ города Москвы возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и ГБУ МФЦ города Москвы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного электронного аукциона N 0373200597219000018 между ГБУ МФЦ города Москвы (Заазчик) и ООО "Экотранссервис" (Поставщик) заключен Договор от 12.04.2019 N 0373200597219000018_295062 на поставку бутилированной негазированной питьевой воды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

02.07.2019 ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе было принято Решение N 02-9-11530/19 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0373200597219000018_295062 на поставку бутилированной негазированной питьевой воды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в связи с неоднократным нарушением условий Договора, а также несоответствию требованиям качества и безопасности поставляемой питьевой воды.

Посчитав данный отказ не соответствующим условиям контракта, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установлено судом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в определенных случаях.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что к моменту вступления в силу решения ГБУ МФЦ г. Москвы об одностороннем отказе от исполнения договора, данный Договор уже прекратил свое действие на основании решения ООО "Экотранссервис".

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 8.1.2. Договора предусмотрены основания для расторжения договора по инициативе поставщика:

- неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты поставленного товара, допущенные по вине Заказчика (п.8.1.2.1);

- неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки товаров. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания Акта приемки-передачи товара в срок, предусмотренный Договором, без письменного объяснения причин такого отказа (п.8.1.2.2);

- необоснованный отказ Заказчика от оплаты поставленных товаров (п.8.1.2.3);

- ассортимент товаров или порядок его определения в договоре не установлен, но из существа обязательств вытекает, что товары должны быть переданы Заказчику в ассортименте (п.8.1.2.4);

- непредставление Заказчиком отгрузочной разнарядки в установленный срок (если Договором предусмотрена поставка товара нескольким получателям) (п.8.1.2.5);

- невыборка Заказчиком товаров в установленный Договором срок (в случае если Договором предусмотрено получение товаров Заказчиком в месте нахождения Поставщика) (п.8.1.2.6).

Таким образом основания для расторжения договора поставщиком, которые указываются заявителем в качестве обоснования исковых требований, не предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2.5.2. Договора N 0373200597219000018_295062 от 12.04.2019, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, за счет средств субсидии на выполнение Государственного задания ГБУ МФЦ города Москвы на 2019, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ МФЦ города Москвы исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, не нарушая сроки, указанные в Договоре N 0373200597219000018_295062 от 12.04.2019, указанный вывод подтвержден представленными платежными поручениями.

Как предусмотрено условиями договора (п. 8.1.1.3.), расторжение договора возможно на основании неоднократного нарушения сроков и объемов поставки, п. 8.1.1.7. Договора - в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов будут подтверждены нарушения условий Договора.

ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 4.1 Договора и п. 3.3 и 3.4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) направило образцы продукции в Государственную инспекцию города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - МосГИК) для проверки качества.

При отборе образцов продукции был составлен акт от 29.05.2019 N 000201.

Также для отбора образцов приглашались письмом N 02-9-9353/19 от 28.05.2019 представители ООО "Экотранссервис", при этом, истец представителей на совершение действий по отбору образцов не направил.

Согласно материалам дела, письмом от 13.06.2019 N 1-35/2 МосГИК уведомила ГБУ МФЦ города Москвы о несоответствии образцов питьевой воды "Могучий источник" требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 25.05.2010 N 299 (глава II, Раздел 9, приложение 9.1) по микробиологическим показателям: обнаружены Pseudomonas aeruginosa в 1000 мл, глюкозоположительные колиформные бактерии в 300 мл и общие колиформные бактерии в 300 мл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставщику направлялись требования N 02-9-12734/19 от 19.07.2019, N 02-9-13850/19 от 06.08.2019, N 02-9-21865/19 от 05.12.2019, N 02-9-700/20 от 17.01.2020 о возврате отчетных документов, отказе в удовлетворении оплаты поставленного товара, заборе пустой тары и поставленных товаров, которые полностью проигнорированы ООО "Экотранссервис".

Своего заключения относительно качества именно той продукции, которая была поставлена ответчику, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, Комиссией Московского УФАС города Москвы 09.09.2019 указанное Решение признано обоснованным, а действия Поставщика признаны недобросовестными. В результате проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, сведения об ООО "Экотранссервис" внесены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, нарушение, которое выразилось в поставке некачественного товара по результатам экспертизы МосГИК, является причиной для Решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия оснований у ответчика для одностороннего расторжения контракта.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-254133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова