Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15038/20 по делу N А40-254133/2019

город Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-254133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тамазов Э.В., директор

от ответчика (заинтересованного лица): Баданин Н.А. д. от 09.01.2020

рассмотрев 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по иску ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС"

к ГБУ МФЦ города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным Решения ГБУ МФЦ города Москвы от 02.07.2019 N 02-9-11530/19 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.04.2019 N 0373200597219000018_295062.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона N 0373200597219000018 между ГБУ МФЦ города Москвы (Заказчик) и ООО "Экотранссервис" (Поставщик) заключен Договор от 12.04.2019 N 0373200597219000018_295062 на поставку бутилированной негазированной питьевой воды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

02.07.2019 ГБУ МФЦ города Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора N 02-9-11530/19 (далее - Решение ГБУ МФЦ города Москвы) по причине поставки товара, не соответствующего условиям Договора (в связи с получением 13.06.2019 письма МосГИК), а также по причине неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что к моменту вступления в силу решения ГБУ МФЦ г. Москвы об одностороннем отказе от исполнения договора, данный Договор уже прекратил свое действие на основании решения ООО "Экотранссервис", при этом, по мнению истца, возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Также истец ссылается на то, что предложение о замене несоответствующего требованиям договора товара от ответчика не поступало, факт наличия существенных недостатков в товаре, возникших до его передачи покупателю ответчиком не доказан.

Кроме того, согласно позиции истца, пустая тара ответчиком в полном объеме поставщику не возвращалась, что служило необходимостью ООО "Экотранссервис" изыскивать дополнительные бутыли, т.е. затраты дополнительного времени, в связи с чем расторжение договора по причине нарушения сроков поставки является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 450.1, 454, 506 ГК РФ, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), проанализировав условия договора (п. 8.1.2, 8.1.1.3, 8.1.1.7), оценив решение общества об одностороннем отказе от договора, установив, что до момента расторжения поставщиком допущен ряд нарушений, которые проявились как в просрочке поставки товара, так и в нарушении качества поставляемого товара, приняв во внимание, что со стороны ответчика по всем нарушениям, допущенным истцом, проводилась претензионная работа, истцом, в свою очередь, возражения на претензии не направлялись, исходил из соответствия решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора ст. 95 Закона о контрактной системе.

Судом также учтено, что согласно письму МосГИК образцы питьевой воды "Могучий источник", которые отобраны истцом и направлены в МосГИК в соответствии с п. 4.1 Договора и п. 3.3 и 3.4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), не соответствуют требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 25.05.2010 N 299 (глава II, Раздел 9, приложение 9.1) по микробиологическим показателям: обнаружены PseudomoNas aerugiNosa в 1000 мл, глюкозоположительные колиформные бактерии в 300 мл и общие колиформные бактерии в 300 мл. Своего заключения относительно качества именно той продукции, которая была поставлена ответчику, истец в материалы дела не представил.

Доводы истца со ссылкой на то, что к моменту вступления в силу решения ГБУ МФЦ г. Москвы об одностороннем отказе от исполнения договора, данный Договор уже прекратил свое действие на основании решения ООО "Экотранссервис", суд первой инстанции исходил из того, что основания расторжения, указанные истцом в решении условиями договора не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд округа также принимает во внимание, что Комиссией Московского УФАС города Москвы 09.09.2019 Решение ответчика признано обоснованным, а действия поставщика признаны недобросовестными. В результате проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, сведения об ООО "Экотранссервис" внесены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-254133/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев