Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 19АП-4874/18 по делу N А35-12416/2017

г. Воронеж

05 августа 2020 г.

Дело N А35-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35-12416/2017 по заявлению конкурсного управляющего Сорокина О.И. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании ООО "Аркс" (ИНН 4632090567, ОГРН 1084632002058) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет" (далее - ООО "ТД "Взлет") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркс" (далее - ООО "Аркс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-12416/2017.

Определением суда от 03.04.2018 по делу N А35-12416/2017 заявление ООО "ТД "Взлет" о признании ООО "Аркс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 по делу N А35-12416/2017 ООО "Аркс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин О.И.

11.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Аркс" Сорокин О.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил с учетом уточнения признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма N АЛПН 32908/02-15 КРС от 01.07.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО "Аркс" и ООО "Энергострой", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергострой" денежных средств в размере 2 737 300 руб. 04 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35-12416/2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 1.9 договора перенайма N АЛПН 32908/02-15 КРС от 01.07.2018 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Аркс" денежных средств в размере 2 737 300 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ВТБ Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов жалобы возражало, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 22.07.2020 был объявлен перерыв до 29.07.2020.

От конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Аркс" и ООО "Энергострой" был заключен договор перенайма N АЛПН 32908/02-15 КРС к договору лизинга N АЛ 32908/02-15 КРС от 21.04.2015. В результате этой сделки должник передал с согласия АО ВТБ Лизинг свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 32908/02-15 КРС от 21.04.2015 в пользу ООО "Энергострой".

В соответствии с пунктом 1.9 договора перенайма новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Полагая, что договор перенайма от 01.07.2018 является недействительной сделкой, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным п. 1.9 договора перенайма, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО "Аркс" и ООО "Энергострой", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергострой" в конкурсную массу должника 2 737 300,04 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

01.07.2018 между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "Аркс" (прежний лизингополучатель) и ООО "Энергострой" (новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма N АЛПН 32908/02-15 КРС к договору лизинга N АЛ 32908/02-15 КРС от 21.04.2015.

По настоящему договору прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 32908/02 КРС от 21.04.2015 в пользу нового лизингополучателя.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аркс" принято Арбитражным судом Курской области 20.12.2017, т.е. договор перенайма заключен в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору лизинга N АЛ 32908/02-15 КРС от 21.04.2015 общая сумма лизинговых платежей составляла 3 231 559 руб. 26 коп.

На момент заключения договора о перенайме выплаченная должником лизингодателю в период действия договора сумма составила 2 737 300 руб. 04 коп.

ООО "Аркс", оплатив значительную часть лизинговых платежей, утратило возможность приобрести в собственность транспортное средство, за счет реализации которого было бы возможно пополнение конкурсной массы должника.

В материалах дела отсутствует какое-либо встречное предоставление от ООО "Энергострой" в пользу ООО "Аркс" за передачу прав по договору лизинга.

Вместе с тем, соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

Таким образом, оспариваемый договор перенайма совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Энергострой".

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что договор перенайма в части оспариваемого пункта 1.9 договора совершен на невыгодных для ООО "Аркс" условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер, в связи с чем, обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также наличием признаков злоупотребления.

При этом суд учел, что к моменту заключения оспариваемого договора должник уже имел устойчивые признаки неплатежеспособности (определением арбитражного суда от 03.04.2018 в отношении ООО "Аркс" было введено наблюдение).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что затраты первоначального лизингополучателя (должника) на выкуп транспортного средства новым лизингополучателем в сумме 2 737 300 руб. 04 коп. компенсированы не были, арбитражный суд в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 2 737 300 руб. 04 коп.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

01.07.2018 между ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Аркс" и ООО "Энергострой" был заключен договор перенайма N АЛПН 32908/02-15 КРС к договору лизинга N АЛ 32908/02-15 КРС от 21.04.2015. В результате этой сделки должник передал с согласия АО ВТБ Лизинг свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 32908/02-15 КРС от 21.04.2015 в пользу ООО "Энергострой" (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перенайма к договору лизинга N АЛ 32908/02-15 КРС от 21.04.2015 на момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в п. 1.5 договора, составляет 494 259 руб. 22 коп., из которых 493 259,22 руб. составляют лизинговые платежи и 1 000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих уплате новым лизингополучателем также составляет 494 259,22 руб., в т.ч. НДС. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным п. 5.6 договора лизинга, начиная с 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.9 договора перенайма новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма.

Изменение условий договора может быть произведено только по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 ГК РФ.

Перенаем по своей правовой природе является случаем перемены лица (арендатора) в обязательстве, при котором одновременно происходит передача новому арендатору права требования и перевод на него долга.

Соответственно, к перенайму подлежат применению правила главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В результате заключения договора перенайма N АЛПН 32908/02-15 КРС от 01.07.2018 произведена замена лизингополучателя ООО "Аркс" на нового лизингополучателя - ООО "Энергострой" по договору лизинга N АЛ 32908/02-15 КРС от 21.04.2015, которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора перенайма намерения сторон были направлены не на дарение, а на реальную замену стороны в обязательстве. Данный вывод подтверждается не только заключением договора перенайма, но и подписанным трехсторонним актом приема-передачи предмета лизинга во владение новому лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Вместе с тем, положения пункта 1.9 договора не свидетельствуют о неравноценности сделки.

Согласно пункту 1.9 договора перенайма N АЛПН 32908/02-15 КРС от 01.07.2018 новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель (то есть ООО "Энергострой" и ООО "Аркс") на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия АО ВТБ Лизинг, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие цены уступаемых прав в п. 1.9 договора не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения обязательства.

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о неравноценности всего договора перенайма в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств несоответствия цены уступаемых прав, подлежащей установлению в отдельном соглашении, реальной стоимости прав, которыми располагал должник на момент заключения спорного соглашения, с учетом перевода на нового лизингополучателя части задолженности по договору лизинга.

В самом пункте 1.9 не установлена цена уступаемых прав и порядок ее оплаты. В данном пункте сторонами установлено только то, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель (то есть ООО "Энергострой" и ООО "Аркс") на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия АО ВТБ Лизинг, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Поскольку доказательств заключения данного соглашения в материалы дела не представлено, суд не усматривает возможности установить стоимость уступки права требования, а, следовательно, и неравноценность уступаемых прав.

При этом имеющийся в материалах дела трехсторонний акт приема-передачи имущества по договору перенайма N АЛПН 32908/02-15 КРС от 01.07.2018, подтверждающий передачу предмета лизинга без составления отдельного соглашения, заключаемого без участия АО ВТБ Лизинг, об установлении цены уступаемых прав, а также об определении порядка ее оплаты, не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И. о признании недействительным пункта 1.9 договора перенайма N АЛПН 32908/02-15 КРС от 01.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 737 300 руб. 04 коп. не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35-12416/2017 следует отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И. о признании недействительным пункта 1.9 договора перенайма N АЛПН 32908/02-15 КРС от 01.07.2018 и применении последствий недействительности сделки отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления подлежит взысканию с ООО "Аркс" в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Аркс" в пользу ООО "Энергострой".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35-12416/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аркс" (ИНН 4632090567, ОГРН 1084632002058) Сорокина О.И. о признании недействительным пункта 1.9 договора перенайма N АЛПН 32908/02-15 КРС от 01.07.2018 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Аркс" (ИНН 4632090567, ОГРН 1084632002058) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления и в пользу ООО "Энергострой" (ИНН 4632090567, ОГРН 1084632002058) 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова