Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-26549/20 по делу N А40-338237/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-338237/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ОЛЛИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-338237/19

по иску МВД РФ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

к ООО "ОЛЛИЗ" (ИНН 6208008345, ОГРН 1056210016961)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛЛИЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 496 954 руб. 24 коп.

Решением суда от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 15.08.2017 N 0173100012517000314-0008205-01 (далее - контракт).

Согласно условиям п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке, вещевое имущество (далее - товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, установлен до 01.10.2017 включительно. Днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки за период с 18.10.2017 по 31.10.2017, товарными накладными за период с 11.10.2017 по 27.10.2017, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций в соответствии с условиями контракта.

В порядке п. 7.4 контракта истцом начислено 496 954 руб. 24 коп. неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как изложено выше, исполнение обязательств по контракту обеспечено неустойкой (пени), на что прямо указано в п.7.4. контракта.

Положение п.7.4. контракта содержит в себе подробную формулу расчета пени.

Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком исполнения обязательств по поставке товара по контракту.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правильно применив положения ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к убедительному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика всей заявленной суммы неустойки.

Правовых оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Вышеизложенным опровергается довод апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что фактически товар был поставлен в предусмотренный контрактом срок, как не подтвержденный доказательствами в порядке ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жадобы о неправильном расчете неустойки.

По мнению апелляционного суда, расчет неустойки соответствует положению п.7.4. контракта.

Доказательства несвоевременной оплаты товара истцом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Невозможность применения к спорным отношениям ст.333 ГК РФ мотивированно объяснена в оспариваемом решении суда.

Правовые основания для переоценки, в т. ч. данного довода, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-338237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин