Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-22170/20 по делу N А40-223458/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-223458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курганова Владимира Львовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-223458/19, по иску Индивидуального предпринимателя Курганова Владимира Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия ДО" о расторжении договора от 26.10.2018 г., о взыскании 1 000 000 руб, процентов в размере 52 554 руб. 80 коп., о взыскании расходов в размере 1 238 002 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шевченко М.В. (по доверенности от 31.07.2020 г.); от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курганов Владимир Львович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия ДО" о расторжении договора от 26.10.2018 г., о взыскании 1 000 000 руб., процентов в размере 52 554 руб. 80 коп., о взыскании расходов в размере 1 238 002 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 г. между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор N ОД 2018/10/3, в силу которого ответчик в порядке, ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу опцион на право заключения лицензионного соглашения в отношении товарного знака N 619203.

Порядок предоставления опциона предусмотрен в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1. договора, опцион может быть акцептован в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть до 26.04.2019 г. При этом, истец должен акцептовать оферту, предоставленную в рамках опциона 1, не позднее 60 рабочих дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности заключить лицензионное соглашение путем подписания лицензионного соглашения.

Согласно п. 2.2. договора ответчик в течение 30 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации товарного знака (знака обслуживания), указанного в п. 1.2. договора, направляет истцу уведомление о готовности заключить лицензионное соглашение.

За предоставление опциона, предусмотренного настоящим договором, истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1. договора).

В свою очередь, ответчик, по мнению истца, существенно нарушил условия договора, а именно в срок, в течение которого опцион мог быть реализован (акцептован), не направил в адрес истца оферту на заключение лицензионного соглашения.

Учитывая, что вознаграждение выплачивалось в счет встречного предоставления, а именно: заключения лицензионного договора в отношении товарного знака, то истец полагает, что он вправе претендовать на расторжение договора в судебном порядке и взыскание денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных в счет вознаграждения по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательство по направлению в адрес истца оферты заключение лицензионного договора, чем существенно нарушил имущественные ожидания истца.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор N ОД 2018/10/3 от 26.10.2018 г., заключенный между ИП Кургановым Владимиром Львовичем и ООО "Академия ДО"; признать недействительным п. 3.5. договора N ОД 2018/10/3 от 26.10.2018 г., заключенного между ИП Кургановым Владимиром Львовичем и ООО "Академия ДО"; взыскать с ООО "Академия ДО" в пользу ИП Курганова Владимира Львовича денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные в качестве опционного вознаграждения по договору N ОД 2018/10/3 от 26.10.2018 г.; взыскать с ООО "Академия ДО" в пользу ИП Курганова Владимира Львовича проценты за пользование денежными средствами в размере 52 554 руб. 80 коп. за период с 30.11.2018 г. по 06.08.2019 г.; взыскать с ООО "Академия ДО" в пользу ИП Курганова Владимира Львовича расходы, возникшие в связи с подготовкой к осуществлению предпринимательской деятельности, в размере 1 238 002 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции протокольным определением отказано в его удовлетворении в связи с тем, что предъявление дополнительных требований не предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о уточнении исковых требований, поскольку заявленное требование о признании п. 3.5 договора не может рассматриваться в качестве дополнительного требования, которое может быть заявлено в отрыве от настоящего иска.

Однако апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению измененных исковых требований, поскольку требование о признании п. 3.5 спорного договора недействительным является дополнительным, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки доводам жалобы, требования о расторжении договора и о признании части договора недействительными юридически являются самостоятельными. независимыми, и второе требование явным образом является дополнительным по отношению к первому.

По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что обязательство ответчика по направлению в адрес истца оферты на заключение лицензионного договора исполнено в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец неверно толкует положения договора, и не принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Согласно условиям договора стороны согласовали, что акцепт возможен в случае, если товарный знак будет зарегистрирован и уведомление направлено в течение срока 6 месяцев с момента заключения договора. Истец, будучи индивидуальным предпринимателем - профессиональным участником рынка, согласовал не противоречащее действующему законодательству Российской Федерации условие.

При этом ответчик, несмотря на истечение шестимесячного срока, направил истцу уведомление о готовности заключить лицензионный договор сразу после регистрации товарного знака. Однако истец этой возможностью не воспользовался.

Истец также полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что договором не установлено обязательство ответчика по регистрации товарного знака.

Договором не предусмотрено обязательство ответчика зарегистрировать исключительное право в отношении товарного знака ни в целом, ни в течение какого-либо определенного срока. Таким образом, неисполнения ответчиком обязательств по договору не было допущено.

Истец не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из п. 1.1 договора следует, что ответчик обязался предоставить истцу опцион на право заключения лицензионного договора. Поскольку ни одно лицо не может передать другому лицу больше прав. чем оно само имеет, постольку обязательство ответчика по регистрации исключительного права в отношении товарного знака должно предшествовать моменту направления в адрес истца оферты на заключение лицензионного договора.

Согласно положениям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиаром (правообладателем) является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Таким образом, ответчик не являлся правообладателем товарного знака в период, в течение которого действовал опцион (п. 2.1 договора), в связи с чем он не мог исполнить обязательство по направлению в адрес истца уведомления о заключении лицензионного договора.

Данные доводы истца не соответствуют п. 2 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, как указано выше, опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, стороны своей волей в договоре поставили возможность реализации опциона в зависимость от того, зарегистрирует ли ответчик товарный знак в определенный срок. Никакого нарушения истцом договорных обязательств либо закона в том факте, что товарный знак не был регистрирован до момента истечения 6 месяцев на реализацию опциона ответчиком, не содержится.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в качестве допустимых доказательств электронную переписку, состоявшуюся между сторонами.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дело установлено, что ответчиком истцу был оказан ряд услуг, в числе которых рекомендации по оформлению внутренней отделки школы для сохранения единого стиля использования товарного знака; первичный найм и обучение команды для запуска школы музыки; подключение дополнительных сервисов Dois, телефония, CMC-рассылка, платежные системы и иные.

Вопреки мнении истца, признание доказательств оказания этих услуг в виде электронной переписки, представленной ответчиком, допустимыми и приобщение их в материалы дела не является нарушением норм процессуального права. Данными доказательствами ответчик обосновал, что надлежащим образом оказал истцу дополнительные услуги по договору - комплекс услуг по открытию истцов школы музыки. При этом факт оказания данных услуг не опровергается истцом.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в дело доказательств и из оценки.

Истец утверждает, что из электронной переписки сторон через мессенджер WhatsApp и социальную сеть "ВКонтакте" невозможно установить в какой период и между кем осуществлялся обмен сообщениями, из нее невозможно достоверно идентифицировать связь сторон с исполнением обязательств по договору N ОД 2018/10/3 от 26.10.2018 г.

Однако данные утверждения не соответствуют действительности: в переписке сторон содержатся даты, имена участвующих в переписке лиц (в том числе самого истца) и описания оказываемых истцу услуг по открытию школы.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил в данном случае существенных нарушений процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Истец также утверждает, что суд в отсутствие доказательств признал установленными следующие обстоятельства: оказание услуг по открытию школы в полном объеме, открытию школы и ее функционированию по настоящее время.

Вместе с тем, данный вывод суд первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам, с учетом их оценки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-223458/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын