Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2020 г. N С01-1426/2020 по делу N А40-223458/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о расторжении лицензионного договора и о взыскании денежных средств, поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны ответчиком истцу полностью

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2020 г. N С01-1426/2020 по делу N А40-223458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курганова Владимира Львовича (ОГРНИП 318774600164205) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-223458/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Курганова Владимира Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Академия ДО" (пер. Потаповский, д. 5, стр. 5, пом. 10, Москва, 101000, ОГРН 1187746748254), о расторжении договора и о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Курганова Владимира Львовича - Шевченко М.В. (по доверенности от 31.07.2020 N 2);

от общества с ограниченной ответственностью "Академия ДО" - Григорянц Г.А. (по доверенности от 07.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курганов Владимир Львович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия ДО" о расторжении договора от 26.10.2018, о взыскании 1 000 000 руб., процентов в размере 52 554 руб. 80 коп., о взыскании расходов в размере 1 238 002 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на неверное применение судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца положения указанной нормы права не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в качестве допустимых доказательств электронную переписку, состоявшуюся якобы между истцом и ответчиком через мессенджер WhatsApp и социальную сеть "Вконтакте".

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку заявленное требование о признании пункта 3.5 договора не может рассматриваться в качестве дополнительного требования, которое может быть заявлено в отрыве от иска.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.10.2018 между истцом (пользователем) и ответчиком (правообладателем) заключен договор N ОД 2018/10/3, в силу которого ответчик в порядке статьи 429.2 ГК РФ, предоставляет истцу опцион на право заключения лицензионного соглашения в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 619203.

Порядок предоставления опциона предусмотрен в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора, опцион может быть акцептован в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть до 26.04.2019.

При этом истец должен акцептовать оферту, предоставленную в рамках опциона 1, не позднее 60 рабочих дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности заключить лицензионное соглашение путем подписания лицензионного соглашения.

В п. 2.2 договора указано, что ответчик в течение 30 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации товарного знака (знака обслуживания), указанного в п. 1.2 договора, направляет истцу уведомление о готовности заключить лицензионное соглашение.

За предоставление опциона, предусмотренного настоящим договором, истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

В свою очередь, ответчик, по мнению истца, существенно нарушил условия договора, а именно в срок, в течение которого опцион мог быть реализован (акцептован), не направил в адрес истца оферту на заключение лицензионного соглашения.

Учитывая, что вознаграждение выплачивалось в счет встречного предоставления, а именно: заключения лицензионного договора в отношении товарного знака, то истец полагает, что он вправе претендовать на расторжение договора в судебном порядке и взыскание денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных в счет вознаграждения по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязательство по направлению в адрес истца оферты заключение лицензионного договора, чем существенно нарушил имущественные ожидания истца.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке спорного договора, ввиду отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений условий договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.5 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов возникших у истца в связи с исполнением договора, указав на то, что услуги, предусмотренные договором полностью оказаны ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство по направлению оферты, которое предшествует перед возникновением у истца права на заключение лицензионного договора.

Данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции полагает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что истцом неверно истолкованы положения договора, и не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 429.2 ГК РФ опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Как усматривается из договора, стороны согласовали, что акцепт возможен в случае, если товарный знак будет зарегистрирован и уведомление направлено в течение срока шести месяцев с момента заключения договора.

Судами установлено, что ответчик зарегистрировал товарный знак, и указанное обязательство по уведомлению истца выполнил в соответствии с договором: 01.08.2019 товарный знак зарегистрирован, и 07.08.2019, то есть через шесть дней ответчик направил уведомление истцу о готовности заключить лицензионный договор.

Таким образом ответчик, несмотря на истечение шестимесячного срока, направил истцу уведомление о готовности заключить лицензионный договор сразу после регистрации товарного знака.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора от 26.10.2018 N ОД-2018/10/3 в части направления оферты в адрес истца.

Судами на основании оценки совокупности доказательств установлено, что ответчик оказал услуги по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в признании надлежащими доказательствами электронной переписки между истцом и ответчиком через мессенджер WhatsApp и социальную сеть "ВКонтакте".

Данный довод также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Как следует из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, установлено, что ответчиком истцу был оказан ряд услуг, в числе которых рекомендации по оформлению внутренней отделки школы для сохранения единого стиля использования товарного знака; первичный наем и обучение команды для запуска школы музыки; подключение дополнительных сервисов Dois, телефония, СМС-рассылка, платежные системы и иные.

Вопреки мнению истца, признание доказательств оказания этих услуг в виде электронной переписки, представленной ответчиком, допустимыми и приобщение их в материалы дела не является нарушением норм процессуального права. Данными доказательствами ответчик обосновал, что надлежащим образом оказал истцу дополнительные услуги по договору - комплекс услуг по открытию истцов школы музыки. При этом факт оказания данных услуг не опровергается истцом.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в дело доказательств и из их оценки.

Ссылка истца на положения п. 6.3 договора, в котором стороны согласовали способы обмена корреспонденции, в данном случае не свидетельствует о том, что электронная переписка между истцом и ответчиком через мессенджер WhatsApp и социальную сеть "ВКонтакте" не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции, признавая представленные ответчиком доказательства в качестве допустимых исходил из возможности идентифицировать электронную переписку через мессенджер WhatsApp и социальную сеть "ВКонтакте" как переписку сторон спорного договора.

При таких обстоятельства суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при оценке доказательств.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность отклонения судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил признать п. 3.5 договора N ОЛ 2018/10/3 от 26.10.2018 недействительным.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что предъявление дополнительных требований не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод, признал правомерным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению измененных исковых требований, с учетом того, что требование о признании п. 3.5 спорного договора недействительным является дополнительным, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требования о расторжении договора и о признании части договора недействительными юридически являются самостоятельными независимыми, и второе требование явным образом является дополнительным по отношению к первому.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов судов, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, тем не менее дал оценку указанному пункту договора, в соответствии с которым выплаченное по договору вознаграждение не подлежит возврату в случае расторжения, прекращения договора либо отказа от настоящего договора, а также обстоятельствам того, что услуги по договору за которые предусматривалась выплата вознаграждения, фактически оказаны ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, судебная коллегия установила, что изложенные в ней доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны, с учетом изложенного в настоящем постановлении, на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-223458/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курганова Владимира Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев