Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 20АП-2016/20 по делу N А09-1110/2016

г. Тула

11 августа 2020 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.., при участии в судебном заседании: от Крохина А.И.-Домашневой Я.А. (доверенность от 04.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О. на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-1110/2016 (приложение N50), принятое по заявлению Крохина Александра Игоревича о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Дубининой Е.И. задолженности в размере 5 862 225,29 руб., в рамках дела о признании ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Е.И. несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом). Регистрационные данные должника:

основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,

идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,

адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

06.06.2018 Крохин А.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5862225 руб. 29 коп., в том числе: 4700000 руб. - основной долг, 1162225 руб. 29 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2019 года требование Крохина А.И. о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Дубининой Е.И. задолженности в общей сумме 5 862 225 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2019 года по делу N А09-1110/2016 отменено, требование Крохина Александра Игоревича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны отправлено на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2019 требование Крохина А.И. о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Дубининой Е.И. задолженности в общей сумме 5862225 руб. 29 коп. принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением суда от 18.02.2020 требование Крохина Александра Игоревича о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны задолженности в общей сумме 5862225 руб. 29 коп. удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны включено требование Крохина Александра Игоревича в размере 4700000 руб. (основной долг), с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим должника Введенской Н.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемый с судебный акт и принять новый судебный акт об отказе Крохину А.И. в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий Введенская Н.О. также просит удовлетворить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос по установлению давности выполнения подписи на акте сверки взаимных расчетов за период 01.05.2015-18.08.2015 от имени главы КФХ Дубининой Е.И. и ООО "Прод Сырье" по договору поставки комбикорма от 07.05.2015 от 18.08.2015 разрушающим методом без использования сравнительных образцов.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что определение суда первой инстанции является необоснованным, судом области были неверно применены нормы материального права.

От Крохина А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель Крохина А.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебно-технической экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

07.05.2015 между должником и ООО "Прод Сырье" заключен договор поставки, в соответствии с которым Должник обязался поставлять в адрес ООО "Прод Сырье" в обусловленные сроки сельскохозяйственную продукцию (комбикорм), а ООО "Прод Сырье" - принимать и оплачивать данную продукцию; цена товара согласована в пункте 2.1 Договора - 16500 рублей за одну тонну товара (без учета НДС), оплата производилась на условиях 100% предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

20.05.2015 ООО "Прод Сырье" платежным поручением N 91 от 20.05.2015 перечислило частичную оплату за комбикорм в размере 2500000 рублей,

21.05.2015 ООО "Прод Сырье" платежным поручением N 92 от 20.05.2015 перечислило частичную оплату за комбикорм в размере 2500000 рублей.

19.08.2015 платежным поручением N 47 Должник осуществил частичный возврат в связи с непоставкой продукции денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 78 от 07.05.2015 в размере 300000 руб.

Таким образом, задолженность по договору поставки от 07.05.2015 составила 4700000 рублей.

24.03.2017 между Крохиным А.И и ООО "Прод Сырье" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 24/03/17-2, в соответствии с которым ООО "Прод Сырье" передало Крохину А.И. права и обязанности по договору поставки от 07.05.2015

в том числе право требования возврата неосвоенного аванса или исполнения на сумму 4700000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1162225 руб. 29 коп.

До настоящего времени задолженность должником не оплачена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, заявителем представлены следующие документы: договор поставки от 07.05.2015, платежные поручения N N 78 от 07.05.2015, 91 от 20.05.2015, 92 от 21.05.2015; договор уступки права требования (цессии) N 24/03/17-2 от 24.03.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2015.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный кредитор ООО "Брянская мясная компания" в своих письменных объяснениях считает договор поставки ничтожной сделкой в силу его мнимости, просит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 5862225 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и назначении судебно-технической экспертизы.

В адрес суда от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению о фальсификации документов и назначении судебно-технической экспертизы, согласно которому конкурсный управляющий просил назначить судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос по установлению давности выполнения подписи от имени ИП ГКФХ Дубининой Е.И. на акте сверки взаимных расчетов между ИП ГКФХ Дубининой Е.И. и ООО "ПродСырье" по договору поставки от 07.05.2015 по состоянию на 18.08.2015 разрушающим методом без использования сравнительных образцов.

По запросу суда в суд поступила информация о возможности проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пашковой Татьяне Ивановне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: установить давность выполнения подписи от имени ИП Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны на акте сверки взаимных расчетов между ИП Главой КФХ Дубининой Еленой Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью "Продсырье" по договору поставки от 07.05.2015 г. по состоянию на 18.08.2015 г. разрушающим методом без использования сравнительных образцов.

В адрес суда из экспертного учреждения 03.12.2019 поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу N А09-1110/2016 (т. 3 л.д. 112).

Согласно данному сообщению, экспертным учреждением установлено, что для решения поставленного вопроса из исследуемой подписи необходимо сделать не менее 6 вырезок размером около 8 мм каждая. В исследуемой подписи недостаточно материала, необходимого для проведения исследования, что делает подпись непригодной для установления времени ее выполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом области было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с редакцией, действующей на момент заключения договора, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о сроках поставки товара является существенным условием заключенного договора, что вытекает из понятия и правовой природы договора поставки.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Условиями договора поставки от 07.05.2015 предусмотрена 100% предоплата за товар (пункт 2.3 договора).

Из данного условия договора следует, что стороны согласовали начальный момент исполнения договора.

Актом сверки взаимных расчетов, оплатой товара заявителем по платежным поручениям подтвержден сам факт начала исполнения договора сторонами, что свидетельствует об отсутствии у них разногласий по условиям договора и об отсутствии какой-либо неопределенности в договоре, не позволяющей его исполнять.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки товара в установленный срок либо возврат предварительной оплаты за товар, не переданный истцу (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом области был сделан верный вывод о том, что акт сверки задолженности от 18.08.2015 является допустимым доказательством применительно к ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата, на которую производилась сверка, указана по завершении акта - 18.08.2015, существо обязательства, в отношении которого сверялась сумма задолженности (наименование, дата договора) в акте указаны точно, акт подписан и скреплен печатями, как со стороны заявителя, так и со стороны должника уполномоченными лицами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Крохин А.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 06.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Наличие у должника перед кредитором задолженности по основному долгу в размере 4700000 рублей подтверждено представленными суду доказательствами и участниками процесса не опровергнуто.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доказательства погашения долга, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Крохина А.И. в части включения в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1162225 руб. 29 коп, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенное, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Суду не представлено доказательств предъявления кредитором должнику требования об исполнении обязательства в натуре или возврата денежных средств до момента обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

До даты введения наблюдения в отношении должника покупатель за самовывозом товара к должнику не обращался, и в получении товара на условиях самовывоза должник покупателю не отказывал, соответственно, какие-либо права покупателя должником нарушены не были и в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не началось до 26.04.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии у должника неправомерного использования денежных средств кредитора, и соответственно, об отсутствии у кредитора оснований для начисления должнику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательство должника по возврату перечисленного аванса наступает с момента введения наблюдения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2016) заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, по которым конкурсный управляющий не согласен с обжалуемым судебным актом в данной части. Представитель Крохина А.И. не возражал в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения кредиторов о том, что договор поставки от 07.05.2015 является мнимой сделкой, совершенной для вида, правомерно были отклонены судом области ввиду следующего.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

Судом установлено, что ООО "Прод сырье" исполнило свои обязательства по оплате товара, перечислив на счет должника денежные средства.

Таким образом, в результате оплаты заявителем договоров, возникли правовые последствия в виде корреспондирующих обязанностей должника по выполнению условий договора и наступления ответственности за неисполнение обязательств.

В связи чем, оснований полагать данный договор мнимой сделкой, у суда не имеется.

При установлении обстоятельства наличия признаков аффилированности ООО "ПРОД СЫРЬЕ" и Дубининой Е.И. судебная коллегия отмечает следующее.

Требования Крохина А.И. вытекают из договора поставки от 07.05.2015 и договора цессии от 24.03.2017.

На момент заключения указанных сделок ООО "ПРОД СЫРЬЕ" не являлось аффилированным лицом по отношению к Дубининой Е.И. На тот момент Генеральным директором и 100% участником ООО "ПРОД СЫРЬЕ" был Французов С.С. Он подписывал все договоры и спорный акт сверки.

04.05.2017 г. (уже после совершения указанных сделок) Французов С.С. продал 100% доли в ООО "ПРОД СЫРЬЕ" Иванкову Н.А., который является зятем Дубининой Е.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей данные о внесении сведений о смене генерального директора, а также о смене учредителя 04.05.2017 г.

Таким образом, на момент совершения сделок ООО "ПРОД СЫРЬЕ" не было аффилированным лицом по отношению к Дубининой Е.И., оказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова