Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 15АП-10478/20 по делу N А32-31418/2018

город Ростов-на-Дону

12 августа 2020 г.

дело N А32-31418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола Спектр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-31418/2018 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 2303020592, ОГРН 1022300712609) к обществу с ограниченной ответственностью "Виола Спектр" (ИНН 2315174163, ОГРН 1122315003348) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СК "Крымстройинвест" (ИНН 9111016122, ОГРН 1159102078629) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец, ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виола Спектр" (далее - ответчик, ООО "Виола Спектр") о взыскании задолженности в размере 799 950 руб., неустойки за период с 11.09.2016 по 14.11.2018 в размере 190 548,90 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью СК "Крымстройинвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 799 950 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сурнин Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Автотранс" на Сурнина Дмитрия Сергеевича (ИНН 025006002711).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что вступление в дело Сурнина Д.С. затруднит дальнейшее рассмотрение дела; заявление принято судом первой инстанции с нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в настоящее время спор между истцом и ответчиком не завершен, поскольку суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что уступка права требования не имеет юридической силу ввиду отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Автотранс" Орловым Ю.А. (цедент) и Сурниным Д.С. (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования по лоту N 8 от 13.11.2019, по условиям которого Сурнин Д.С., признанный победителем торгов, приобрел право требования к ООО "Виола Спектр" в размере 799 950 руб., возникшее в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, оформленной товарной накладной N 326 от 31.08.2016. Сумма денежного требования подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу NА32-31418/2018.

Направленным 26.11.2019 уведомлением ответчик извещен о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-2455/2017 ООО "Автотранс" (ИНН 2303020592, ОГРН 1022300712609) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

Пунктом 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенного в ходе рассмотрения дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещи, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В материалы дела представлены доказательства того, что продажа прав требования должника осуществлена конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона. Из лицевого счета ООО "Автотранс" следует получение обществом от Сурнина Д.С. денежных средств в размере 351 000 руб. за уступленное право, что соответствует условиям договора уступки (п. 2.1), определенным на торгах.

Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 N Ф08-12166/2018 по делу N А32-16796/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 N Ф08-6421/2018 по делу N А53-33274/2017).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Произведенная судом первой инстанции замена истца не означает, что суд разрешил вопрос о существовании указанного в договоре цессии долга. Рассмотрение спора по существу не завершено (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-31418/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края). Суд лишь привел субъектный состав участников процесса в соответствие с представленными доказательствами перехода права на иск к цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда процессуальном правопреемстве, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-31418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виола Спектр" (ИНН 2315174163, ОГРН 1122315003348) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2020 N 153.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина