Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 г. N Ф08-6421/18 по делу N А53-33274/2017

г. Краснодар

24 августа 2018 г.

Дело N А53-33274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант"" (ИНН 6148001649, ОГРН 1156196073175) - директора Рогозинского В.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром"" (ИНН 7733757980, ОГРН 1117746078867), соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 6141052806, ОГРН 1176196052680), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А53-33274/2017, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Антром"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УниверсалСтрой" (далее - общество) и ООО "Строительная компания "СтройГарант"" (далее - организация) о признании недействительным договора уступки права требования.

Решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уступка прав по спорному договору совершена в отношении задолженности коммерческой организации по договору от 28.11.2014 N 8/11/2014 Ч, который не является контрактом в смысле норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уступка права требования, совершенная без согласия должника, не лишает силы такую уступку.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, заключенный цедентом и должником договор субподряда от 28.11.2014 N 8/11/2014/4 (далее - договор субподряда) является контрактом, заключенным в соответствии с Законом N 275-ФЗ, уступка права требования по которому запрещена. Положениями договора субподряда установлен запрет на передачу прав и обязанностей, предусмотренных договором, третьей стороне, однако ООО "Респект" (правопреемник общества) нарушило указанное положение путем заключения договора цессии. Компания может оплатить задолженность за выполненные работы только обществу со специального счета, открытого в уполномоченном банке. Заявитель также указывает, что ООО "Респект" обладает всеми признаками неблагонадежного контрагента, в связи с чем заявитель лишен возможности возложить ответственность за нарушение договорных обязательств в отношении субподрядчика и его правопреемника.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор субподряда, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству наружных стен и внутренних перегородок секции 2 и 3 на объекте "Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область (шифр объекта 930/Л)" в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом договорной цены и в сроки, соответствующие графику производства работ (приложение N 2).

В пункте 2.1 договора субподряда определена стоимость работ - 12 046 534 рубля 67 копеек.

Согласно пункту 17.5 договора субподряда ни одна из сторон не вправе передавать свои права и (или) обязанности по договору третьей стороне без письменного одобрения другой стороны.

По соглашению от 07.09.2015 договор субподряда расторгнут.

В соглашении о расторжении договора субподряда указано, что на дату 07.09.2015 субподрядчик выполнил работы на сумму 3 778 387 рублей 56 копеек.

30 сентября 2016 года общество (цедент) и организация (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 30/09 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств за выполненные работы по расторгнутому договору субподряда (соглашение о расторжении от 07.09.2015) на объекте "Жилая застройка на 160 квартир по адресу:

г. Череповец. Вологодской области (шифр объекта 930/Л)". Сумма уступаемого требования составляет 2 200 768 рублей 15 копеек.

В целях исполнения условий договора цессии, цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права требования по акту от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-84370/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, с компании в пользу организации взыскано 2 200 768 рублей 15 копеек задолженности и 275 432 рубля 25 копеек неустойки.

Из текстов судебных актов следует, что взысканная задолженность возникла в связи с неисполнением компанией обязательств по договору, заключенному истцом и ответчиком. При рассмотрении дела на основании договора цессии произведена процессуальная замена общества на организацию.

Полагая, что заключением договора цессии нарушены права компании, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Суды, отказывая в удовлетворении требований компании, исходили из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Между тем указанный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела видно, что уступка прав совершена в отношении задолженности коммерческой организации по договору субподряда, который не является контрактом в смысле применения к нему норм Закона N 275-ФЗ.

Договор субподряда не содержит положений о том, что работы выполняются во исполнение государственного контракта в рамках оборонного заказа.

При этом суды не приняли во внимание дополнительное соглашение от 30.10.2015 N 3 к договору субподряда, поскольку данное соглашение заключено после расторжения указанного договора и в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса не может изменять ранее прекращенные обязательства.

Кроме того, в пункте 1 названного дополнительного соглашения указано на обязанность поставщика открыть счет в Банке "ВТБ" по месту регистрации, однако ни в преамбуле соглашения, ни в его тексте не содержится указания на то, кто из сторон является поставщиком. Соглашение заключено компанией как подрядчиком и обществом как субподрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в пункте 17.5 договора содержится запрет на передачу прав и обязанностей сторон по договору, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 названной статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 17 названного Пленума уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Довод заявителя жалобы о безвозмездности договора уступки права требования отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 289 525 рублей 95 копеек. Оплата указанной суммы производится безналичным (наличным) путем по устному согласованию сторон до 31.12.2016 (пункт 3.2 договора цессии).

В материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований от 30.12.2016 N 2 и акт сверки, в соответствии с которыми оплата за уступленное право произведена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса, что не противоречит действующему законодательству.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А53-33274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк