Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 13АП-15772/20 по делу N А56-15759/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-12639/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 августа 2020 г.

Дело N А56-15759/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15772/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-15759/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Мякоты С.В.

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мякота Сергей Викторович (ОГРНИП: 309784713200139, далее - ИП Мякота С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) от 22.01.2020 по делу N 101/2020, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2020 суд первой инстанции постановление Комитета от 22.01.2020 N 101/2020 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает о наличии доказательств совершения инкриминируемого правонарушения предпринимателем и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.12.2019 специалистами Отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга Комитета произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12 по улице Солдата Корзуна, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 04.12.2019.

В акте отражено, что в юго-восточной части земельного участка площадью 16 252 кв.м с кадастровым N 78:15:0843203:10, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова) размещен павильон автосервиса площадью 85 кв.м, хозяйственную деятельность в котором осуществляет предприниматель Мякота С.В. Объект расположен на месте гаражных боксов коллективной гаражной автостоянки. Мякотой С.В. представлены удостоверения на индивидуальные гаражи. С юго-западной стороны павильона автосервиса, на землях из состава земель, не прошедших кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не обремененных договорными отношениями с Комитетом, размещены:

- деревянный настил площадью 136 кв.м, используемый под площадку для ремонтных работ по шиномонтажу автомобилей, на котором установлены ограждающие конструкции парковочных мест. В северо-западной части настила размещен деревянный парапет;

- рекламная конструкция.

Павильон автосервиса, деревянный парапет и ограждающие конструкции парковочных мест соответствуют критериям, установленным Приложением N 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961). Указанные объекты имеют признаки самовольного размещения элементов благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 25.12.2019 N 947/Ю/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Предпринимателю вменено самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: элементов ограждения в виде ограждающих конструкций парковочных мест и деревянного парапета на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших кадастровый учет, не обремененном правами третьих лиц, прилегающем с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:15:0843203:10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова).

Постановлением Комитета от 22.01.2020 по делу N 101/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворил, придя к выводу о том, что административным органом состав правонарушения в действиях предпринимателя не установлен, предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Комитета и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5, является самовольным.

В соответствии с п. 2.1 приложения N 2 к Правилам, ограждения, включая ограждения технические, парапеты, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики; покрытия, являются элементами благоустройства.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 04.12.2019 с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2019 N 947/Ю/2019, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Как указал суд первой инстанции, спорные конструкции находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843203:10, на котором размещен павильон автосервиса.

При этом, согласно схеме земельного участка, являющейся приложением к акту обследования земельного участка, с юго-западной стороны павильона автосервиса, на землях из состава земель, не прошедших кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не обремененных договорными отношениями с Комитетом, размещены деревянный настил площадью 136 кв.м, на котором установлены ограждающие конструкции парковочных мест; деревянный парапет.

Таким образом, факт самовольного размещения предпринимателем элементов благоустройства подтверждается материалами дела, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из диспозиции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 следует, что к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое непосредственно на момент обнаружения нарушения осуществляет размещение элемента благоустройства.

Учитывая изложенное, Комитет пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение Правил N 961, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционный суд также не соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных Комитетом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из системного анализа положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 2 которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об АП по адресу его регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вся корреспонденция направлена Комитетом в адрес Предпринимателя, указанный в ЕГРИП: 198334, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 40, корп. 2, кв. 43 (л.д. 34).

Телеграммой от 23.12.2019 предпринимателю предложено явиться на составление протокола об АП 25.12.2019. Из материалов дела следует, что телеграмма вручена дочери адресата 24.12.2019.

Телеграммой N 2499/2019 от 15.01.2020 предпринимателю предложено явиться на рассмотрение дела об АП 22.01.2020. Телеграмма адресату не доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает предпринимателя надлежащим образом уведомленным при производстве дела об АП.

Порядок направления и вручения телеграмм регулируется Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108).

В силу пункта 324 Требований N 108, телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату. Если телеграмма адресату не вручена, то в уведомлении указывается полный адрес и причина невручения (пункт 326 Требований).

В силу пункта 330 Требований N 108, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункт 331).

Доводы заявителя о том, что он с 2014 года проживает и зарегистрирован по другому адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 84, корп. 1, кв. 306, признаются апелляционным судом несостоятельными. Как следует из информации, содержащейся в выписке из ЕГРИП, местом жительства предпринимателя является: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 40, корп. 2, кв. 43. При этом указанные сведения внесены предпринимателем в ЕГРИП 04.03.2016 за ГРН 416784700253524, то есть уже после регистрации по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге.

При этом, вопреки доводам предпринимателя, законом не установлена обязанность административного органа направлять корреспонденцию по всем возможным адресам (в т.ч. по месту регистрации).

В то же время, действуя разумно и добросовестно, Предприниматель при фактической смене адреса мог заключить договор с ФГУП "Почта России" о переадресации почтовой корреспонденции, обеспечив тем самым получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

В рассматриваемом случае Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, вина в неполучении процессуальных извещений лежит исключительно на заявителе.

Учитывая изложенное, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в размере 25 000 руб. в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70. Доказательства устранения правонарушения предпринимателем в материалы настоящего дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2020 года по делу N А56-15759/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова