Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-2628/20 по делу N А40-219824/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-6566/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-219824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

по рассмотрению апелляционных жалоб Федеральной таможенной службы и Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-219824/18,

по заявлению: ООО "Руссоль" (ИНН 5611055980)

к 1) Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610), 2) Приволжскому таможенному управлению

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Караськина М.С. доверенность от 27.01.2018 г;
от заинтересованных лиц:	1) Скрипниченко М.В. по дов. от 19.12.2019; Бычкова Т.Н. по дов. от 23.12.2019; 2) Скрипниченко М.В. по дов. от 19.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссоль" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предварительного решения Приволжского таможенного управления (ПТУ, Управление) от 06.12.2017 RU/10400/17/0138 по классификации товара ТН ВЭД EАЭС, решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 13.06.2018 N 15-67/130, обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем выдачи нового предварительного решения по классификации товаров.

Решением от 05.12.2018 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-219824/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное: исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовать вопрос, является ли функция подъема - перемещения первостепенной в комбайне, исследовать особенности добычи соли комбайнами, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 20.11.2019 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласились ПТУ и ФТС России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПТУ в своей апелляционной жалобе ссылается, что подборщик соли не может сортировать куски соли и не является сортировочной машиной, а ковши ковшового транспортера в данном случае не выполняют сортировочную функцию.

ФТС России в своей апелляционной жалобе ссылается, что товар "подборщик соли" предназначен для сбора размолотой соли и ее погрузки в грузовой отсек транспортного средства, таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что основной функцией товара является сбор и перемещение соли, товар был отнесен к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ 1 ТН ВЭД с учетом примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что одним из функциональных назначений машины является перемещение соли, то есть ее транспортировка конвейерного типа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПТУ и ФТС России поддержали доводы своих жалоб, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Руссоль" (Россия) и Rimpull Corporation (США) заключен договор (контракт) КП000007940 от 28.02.2017 на разработку и изготовление подборщика соли DART SH1000. Подборщик соли Dart SHI000 изготовлен в единственном экземпляре и аналогов в мире не имеет. Данный подборщик предназначен для работы на озере Баскунчак (пос. Нижний Баскунчак, Ахтубинский район, Астраханская область, Россия).

10.11.2017 ООО "Руссоль" обратилось в Приволжское таможенное управление с заявлением N 6632 о принятии предварительного решения по классификации товара.

По данному заявлению было принято предварительное решение по классификации товара по Н ВЭД ЕАЭС N RU/10400/17/0138 от 06.12.2017.

По данному предварительному решению подборщику соли Dart SHI000 был присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС - 8428 39 900 9. Ставка таможенной пошлины по данному коду - 5%.

ООО "Руссоль" не согласилось с присвоенным подборщику соли кодом ТН ВЭД ЕАЭС и обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой от 10.04.2018 N 2193 на заключение о предварительном решении по классификации товара.

Решением Федеральной таможенной службы N 15-67/130 от 13.06.2018. предварительное решение Приволжского таможенного управления о классификации товара было оставлено без изменений.

Посчитав указанные решения ФТС России и Приволжского таможенного управления незаконным и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары. Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом, решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3(а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с текстом подсубпозицией 8474 20 000 9 ТН ВЭД, заявленной обществом, в нее включается оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка.

В свою очередь примененная ПТУ подсубпозиция 8428 39 900 9 включает в себя машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства, не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Отличие заключается в кардинальном различии как принципа работы, так и целевого назначения декларируемых в данных товарных позициях устройств.

В соответствии с примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, если машина, (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85 ТН ВЭД ЕАЭС, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8474 в нее включаются:

(I) Оборудование, используемое главным образом в добывающих отраслях, для переработки (сортировки, грохочения, сепарации, промывки, 7 измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания) твердых полезных ископаемых (вообще продуктов, классифицируемых в разделе V ТН ВЭД ЕАЭС), например, грунта (включая минеральные красители), глины, камня, руд, минерального топлива, минеральных удобрений, шлакового цемента или бетона.

(II) Оборудование для агломерации, формовки или отливки твердых минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии (например, агломерации твердого минерального топлива; отливки керамических составов, незатвердевших цементов, штукатурных материалов и т.п. с добавлением или без добавления связующего вещества или наполнителя).

(III) Формовочные машины для изготовления литейных форм из песка. Многие машины данной товарной позиции сочетают две или более функции из числа вышеперечисленных (например, машины для гидравлической сортировки и промывки, для измельчения и сортировки, для измельчения и смешивания, для смешивания и формования).

К оборудованию (машины, предназначенные главным образом для добывающих отраслей), упомянутому в категории I относятся, в частности:

(А) Машины для сортировки, грохочения, сепарации или промывки, служащие для разделения материалов обычно по размерам или массе кусков или частиц или для промывки материалов от загрязняющих примесей.

(Б) Машины для измельчения или размалывания.

Согласно технической документации, представленной обществом, подбор соли осуществляется следующим образом. На поверхности пласта соли уложена соль, размолотая комбайном фрезерного типа. Подборщик соли, двигаясь по пласту, захватывает соль скребками скребкового элеватора и направляет ее вместе с рассолом в бак ковшевого элеватора. Из бака соль ковшами транспортируется наверх элеватора и там перегружается на распределительный конвейер. Ковши элеватора имеют перфорацию, через которую излишний рассол стекает обратно в бак. Соль распределительным конвейером в зависимости от расположения автомашины направляется на один из погрузочных ленточных конвейеров. Погрузочные конвейеры располагаются над наклоном в связи, с чем остатки рассола стекают с конвейеров и направляются в бак элеватора. Одним из погрузочных ленточных конвейеров соль направляется в кузов автомашины. Машина управляется оператором из кабины управления, располагаемой в передней части машины. Также на раме располагается отсек двигателя, комната отдыха, площадки для обслуживания, баки, насосы и другое оборудование, необходимое для безопасной работы машины.

Таким образом, одним из функциональных назначений машины является перемещение соли, то есть ее транспортировка конвейерного типа.

В то же время, процесс транспортировки соли с поверхности до ее погрузки в иное транспортное средство - перевозчик не ограничен непосредственно движением материала по ленте конвейера. Соль отделяется от рассола, сортируется и направляется в условленное место в соответствии с заданной программой.

Согласно положениям Примечаний к товарной позиции 8474, в соответствии с которыми ленточные конвейеры, используемые вместе с сортировочными устройствами или грохотами, остаются в соответствующих товарных позициях, если они не образуют встроенную часть сортировочной машины или агрегата для грохочения или если сам ленточный конвейер не является сортирующим или просеивающим устройством (например, не имеет перфорационных отверстий для этих целей).

В данном случае из технической документации следует, что ковши элеватора имеют перфорацию, через которую излишний рассол стекает обратно в бак, а элеватор, в свою очередь, является встроенной частью машины, в связи с чем отсутствуют основания для классификации машины как устройства для подъема и перемещения материала.

Пунктом 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) установлено, что в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенного органа Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

На территории государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендации от 12 марта 2013 года N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза").

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года), международной основой ТН ВЭД выступает гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14 июня 1983 года).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях. Указанная правовая позиция высказана Верховным судом в Определении от 27 декабря 2017 г. по делу N 305-КГ17-13486.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во 10 внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого решения Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица N 15-67/130 от 13.06.2018 и предварительное решение Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС RU/10400/17/0138 от 06.12.2017, требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов Общества.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционных жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-219824/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова