Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-6566/19 по делу N А40-219824/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-219824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РусСоль" -Караськина И.С., представитель по доверенности от 26 декабря 2019 года;

от заинтересованных лиц:

от Федеральной таможенной службы - Теодорович Е.А., представитель по доверенности от 19 декабря 2019 года;

от Приволжского таможенного управления - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы он-лайн заседаний кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Приволжского таможенного управления на решение от 20 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-219824/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСоль"

к Федеральной таможенной службе, Приволжскому таможенному управлению,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусСоль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предварительного решения Приволжского таможенного управления (далее - ПТУ, Управление) от 06 декабря 2017 года RU/10400/17/0138 по классификации товара и решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 13 июня 2018 года N 15-67/130, обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем выдачи нового предварительного решения по классификации товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФТС России и ПТУ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено с использованием системы онлайн заседаний. В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ПТУ не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, предварительным решением ПТУ от 06 декабря 2017 года RU/10400/17/0138, принятым на основании заявления общества, подлежащий ввозу на территорию РФ товар "подборщик соли DART SH1000" классифицирован в подсубпозиции 8428 39 900 9 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: - прочие: - прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товаров).

Решением ФТС России от 13 июня 2018 года N 15-67/130, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества на предварительное решение ПТУ, предварительное решение ПТУ от 06 декабря 2017 года N RU/10400/17/0138 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с предварительным решением и решением ФТС России, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали следующее.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом, решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3 (а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с текстом подсубпозицией 8474 20 000 9 ТН ВЭД, заявленной обществом, в нее включается оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка.

В свою очередь примененная ПТУ подсубпозиция 8428 39 900 9 включает в себя машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства, не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Отличие заключается в кардинальном различии как принципа работы, так и целевого назначения декларируемых в данных товарных позициях устройств.

В соответствии с примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, если машина, (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85 ТН ВЭД ЕАЭС, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8474 в нее включаются:

(I) Оборудование, используемое главным образом в добывающих отраслях, для переработки (сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания) твердых полезных ископаемых (вообще продуктов, классифицируемых в разделе V ТН ВЭД ЕАЭС), например, грунта (включая минеральные красители), глины, камня, руд, минерального топлива, минеральных удобрений, шлакового цемента или бетона.

(II) Оборудование для агломерации, формовки или отливки твердых минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии (например, агломерации твердого минерального топлива; отливки керамических составов, незатвердевших цементов, штукатурных материалов и т.п. с добавлением или без добавления связующего вещества или наполнителя).

(III) Формовочные машины для изготовления литейных форм из песка. Многие машины данной товарной позиции сочетают две или более функции из числа вышеперечисленных (например, машины для гидравлической сортировки и промывки, для измельчения и сортировки, для измельчения и смешивания, для смешивания и формования).

К оборудованию (машины, предназначенные главным образом для добывающих отраслей), упомянутому в категории I относятся, в частности:

(А) Машины для сортировки, грохочения, сепарации или промывки, служащие для разделения материалов обычно по размерам или массе кусков или частиц или для промывки материалов от загрязняющих примесей.

(Б) Машины для измельчения или размалывания.

Суды согласились с доводами общества о том, что "подборщик соли" представляет собой самоходную машину, предназначенную для сбора с поверхности солевого пласта размолотой комбайном соли и погрузки ее в грузовой отсек транспортного средства. Подборщик соли включает колесное шасси с двигателем, кабиной машиниста, комнатой отдыха, переходными мостиками и перилами, на котором установлено следующее оборудование: скребковый элеватор, фрезерный барабан, ковшовый элеватор, распределительный ленточный конвейер, погрузочные ленточные конвейеры. Принцип работы: при движении подборщика по солевому пласту соль вместе с рассолом захватывается скребками, проходит секцию фрезерного барабана, где происходит измельчение соляной корки, и поднимается по скребковому элеватору в бак ковшового элеватора. Из бака соль ковшовым элеватором транспортируется на распределительный ленточный конвейер, который распределяет соль на погрузочные ленточные конвейеры для загрузки в транспортное средство.

Из технической документации следует, что ковши элеватора имеют перфорацию, через которую излишний рассол стекает обратно в бак, а элеватор, в свою очередь, является встроенной частью машины, в связи с чем отсутствуют основания для классификации машины как устройства для подъема и перемещения материала.

Руководствуясь изложенным суды согласились с декларантом о необходимости применения Примечаний к товарной позиции 8474, в соответствии с которыми ленточные конвейеры, используемые вместе с сортировочными устройствами или грохотами, остаются в соответствующих товарных позициях, если они не образуют встроенную часть сортировочной машины или агрегата для грохочения или если сам ленточный конвейер не является сортирующим или просеивающим устройством (например, не имеет перфорационных отверстий для этих целей), в связи с чем пришли к выводу о правильности применённой заявителем классификации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого решения Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица 13 июня 2018 года и предварительного решения Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС от 06 декабря 2017 года требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов Общества.

Доводы ФТС Росси и ПТУ о том, что основной функцией товара является сбор и перемещение соли, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что спорный товар является многофункциональным устройством, а не устройством для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-219824/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов