Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-9946/20 по делу N А40-3990/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-3990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Алмаз-СП", ООО "Гринмакс", АО "Интеллект-ИнТех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020, принятое судьей Беловой И.А., по делу N А40-3990/19 о признании АО "Связь Инжиниринг" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

к/у АО "Связь Инжиниринг" - Данилова С.К. решение АСгМ от 21.01.2020

от АО "ППФ Банка" - Жуков К.С. дов от 17.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г. в отношении АО "Связь Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 АО "Связь Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО "Связь Инжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "Связь Инжиниринг" утверждена Данилова Светлана Константиновна.

Не согласившись с принятым решением в части утверждения конкурсным управляющим должника Данилову Светлану Константиновну, ЗАО "Алмаз-СП", ООО "Гринмакс", АО "Интеллект-ИнТех" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника и АО "ППФ Банка" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель АО "ППФ Банка" возражали по доводам жалоб.

Представители апеллянтов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части- в части утверждения конкурсного управляющего должника..

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным документам, в том числе отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составляет 4341392, 337 тыс. руб. на момент проведения первого собрания кредиторов.

На состоявшемся 26 декабря 2019 года собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, собрание кредиторов определило кандидатуру арбитражного управляющего Даниловой Светланы Константиновны, члена Ассоциации ВАУ "Достояние", соответствующую требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника.

В силу положений п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции открыл в отношении должника конкурсное производство.

Исходя из оценки анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, судом первой инстанции сделан вывод о его неудовлетворительности, невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства.

В данной части решение суда не обжалуется кредиторами.

В соответствии с решением первого собрания кредиторов от 26 декабря 2019 определена кандидатура арбитражного управляющего Даниловой Светланы Константиновны, члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд правильно установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе, заявление Даниловой Светланы Константиновны, подтверждающее ее согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что арбитражный управляющий Данилова Светлана Константиновна не может быть конкурсным управляющим АО "Связь инжиниринг", поскольку является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему Шелухе Александру Кузьмичу, который в свою очередь является конкурсным управляющим ООО "Связь инжиниринг КБ", а также непосредственно к ООО "Связь инжиниринг КБ".

Данные доводы основаны на том, что в ряде судебных споров, Данилова С.К. являлась представителем Шелухи А.К.

Апеллянты ссылаются на положения абзаца 2 п. 2 ст. 20.2. Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанные не являются основанием для признания наличия заинтересованности Даниловой С.К. по отношению к АО "Связь инжиниринг" или кредиторам АО "Связь инжиниринг".

По правилам абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе факт того, что Данилова С.К. являлась представителем по доверенности временного управляющего ООО "Связь инжиниринг КБ" - Шелухи А.К. по делу N А41-57625/18 не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности управляющего, не свидетельствуют о ее аффилированности по отношению к должнику, конкурсным кредиторам либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции, а также о несоответствии Даниловой С.К. критериям независимого и непредвзятого арбитражного управляющего.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Кроме того, ООО "Связь инжиниринг КБ" не является кредитором АО "Связь инжиниринг".

Ссылка на материалы арбитражного дела N А40-158410/17 не имеет какого-либо отношения к настоящему спору, поскольку, что в нем была установлена взаимная подчиненность сторон в рамках управления юридическими лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заинтересованности в том смысле, что закреплен положениями статьи 19 Закона о банкротстве между арбитражным управляющим Даниловой С.К. и кем-либо из конкурсных кредиторов, не прослеживается.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе носят предположительный характер, и содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-129830/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Алмаз-СП", ООО "Гринмакс", АО "Интеллект-ИнТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов