Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 17АП-3249/20 по делу N А60-17184/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6409/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 августа 2020 г.

Дело N А60-17184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года

по делу N А60-17184/2019

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" (ИНН 6633027138, ОГРН 1186658065538)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая организация" (далее - МУП "ТСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2018 года в размере 203 893 руб. 73 коп., неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 12.11.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 32 469 руб. 25 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - ООО "Теплогарант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 158 270 руб. 63 коп. долга, 24 463 руб. 45 коп. неустойки с последующим ее начислением с 13.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 5 973 руб. 83 коп. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, в ее взыскании отказать.

Факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности за период с ноября по декабрь 2018 года апеллянтом не оспаривается. Заявитель указал, что истцом и ответчиком не были согласованы все существенные условия договора теплоснабжения, в том числе не определены сроки оплаты за поставленную тепловую энергию. Государственный контракт был заключен ответчиком с ООО "Теплогарант". В силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ перемена поставщика по государственному контракту не допускается. Таким образом, как полагает ответчик, у Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области отсутствовала обязанность по оплате истцу стоимости тепловой энергии, последний не вправе рассчитывать на выплату пеней.

Ответчик отмечает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции об оплате выставленных ООО "Теплогарант" счетов-фактур за ноябрь и декабрь 2019 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года приостановлено с учетом принятых указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 04.06.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 05.08.2020.

Протокольным определением от 05.08.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонены как несостоятельные.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "ТСО" является энергоснабжающей организацией, осуществляет выработку, и отпуск тепловой энергии на территории г.Камышлов Свердловской области. Постановлением Главы Камышловского городского округа от 20.09.2018 N 816 (утратило силу в связи с изданием постановления Администрации Камышловского городского округа от 05.02.2019 N 60) истец определен в качестве единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системам централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камышловского городского округа; зоной деятельности МУП "ТСО", наделенного статусом единой теплоснабжающей организации, установлена территория Камышловского городского округа.

В отсутствие заключенного письменного договора МУП "ТСО" поставляло тепловую энергию для отопления объекта ответчика.

Как указал истец, стоимость поставленной в период с октября по декабрь 2018 года тепловая энергия ответчиком не оплачена, задолженность Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области составляет 203 892 руб. 73 коп.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Установив, что ответчик произвел оплату стоимости потребленной в октябре 2018 года тепловой энергии ООО "Теплогарант", суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию, поставленную в период с ноября по декабрь 2018 года, в сумме 158 270 руб. 63 коп. и законной неустойки в сумме 24 463 руб. 45 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

МУП "ТСО" в период с октября по декабрь 2018 года было наделено статусом единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системам централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камышловского городского округа.

Учитывая положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует признать, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правильность расчетов объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ), в жалобе ответчик не ссылается на наличие в расчете ошибок и неточностей.

Учитывая, что ответчик произвел оплату стоимости потребленной в октябре 2018 года тепловой энергии ООО "Теплогарант", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию, поставленную в период с ноября по декабрь 2018 года, в сумме 158 270 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 12.11.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 32 469 руб. 25 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 24 463 руб. 45 коп.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие заключенного договора, предусматривающего сроки оплаты потребленных ресурсов, теплоснабжающия организация не имеет права требовать с потребителя уплаты законной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия поставлялась на объект ответчика МУП "ТСО", наделенной статусом единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системам централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камышловского городского округа. В установленном порядке для истца утвержден тариф на тепловую энергию.

Как указано ранее, в спорный период между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика как потребителя в сроки, предусмотренные пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу N А60-17184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева