Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 21АП-2454/18 по делу N А83-3255/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2020 г. N Ф10-1221/19 настоящее постановление оставлено без изменения

11 августа 2020 г.

Дело N А83-3255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - Дуксин П.А. по доверенности от 25.06.2020 N 68, Шаблий Е.Ф. по доверенности от 21.01.2020 N 20, от Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" - Коваленко О.П. по доверенности от 14.01.2020 N 08, от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ульянкина Ю.В. по доверенности от 18.10.2019 N 01/17994,

в отсутствии временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Кузьменко Василия Николаевича, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Лаптева Алексея Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-3255/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" об оспаривании требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Кузьменко Василия Николаевича, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Лаптева Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее - ООО "Титановые Инвестиции", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 01.12.2017 N 158/011217-1/06-4732 (далее - требование).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А83-3255/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным требование N 158/011217-06-4732 от 01.12.2017 в части начисления задолженности в сумме 714 369 051,97 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с Управления в пользу общества 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что вывод суда о добросовестности и принятии обществом всех зависящих от него мер к получению лимитов на размещение отходов по состоянию на 2016 год не соответствует фактическим обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя суда от 05.08.2020 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от общества поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по обстоятельствам дела, в судебном заседании его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

От Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступили пояснениям по обстоятельствам дела, в соответствии с которыми к его компетенции не относится анализ материалов отнесения видов отходов к конкретному классу опасности и подготовка заключений о соответствии или несоответствии вида отходов конкретному классу опасности.

Учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении Управлением проверки сведений (акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 8 от 01.12.2017), указанных в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год и сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления форма 2-ТП (отходы) с документами, подтверждающими достоверность представленных данных в отчетности, а также соответствие требованиями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации N 255 от 03.03.2017 "Об исчислении и взимании платы за НВОС", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 09.01.2017 N 3 "Об утверждении порядка представления декларации о плате за НВОС и ее формы", а также проверки соответствия внесенных платежей за НВОС за 2016 год требованиям статьи 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" касательно сроков и размера внесения платы за НВОС были выявлены ряд нарушений, в том числе нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации N 225 от 03.03.2017 "Об исчислении и взимании платы за НВОС".

Сумма платы по строкам 1-8, 10-15 раздела 4 декларации произведена без учета коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх лимита и с использованием стимулирующего коэффициента 0,3. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на предприятии отсутствуют, что подтверждается письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 06.07.2017 N 13123/13.1-20, согласно которого Министерство уведомило Управление о том, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО "Титановые Инвестиции" направлялся в Минприроды Крыма. Материалы были отклонены в связи с несоответствием требованиям нормативных правовых актов. По состоянию на 06.07.2017 проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Минприроды Крыма повторно не поступал. Вышеуказанное нарушение привело к занижению начисленной суммы платы на 714 131 773,64 рублей.

В дальнейшем, на основании акта от 01.12.2017 N 8, 05.12.2017 Управлением в адрес ООО "Титановые Инвестиции" направлено требование от 01.12.2017 N 158/011217-1/06-4732 на сумму 736 853 740,66 рублей, которое получено обществом 07.12.2017.

В требовании указано, что за Армянским филиалом ООО "Титановые Инвестиции" числится задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 736 853 740,66 рублей, которую необходимо уплатить в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Полагая, что указанное требование является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду и вынесения оспариваемого требования заявителем оплачена сумма в размере 23 103 297,33 рублей. По мнению суда, заинтересованное лицо должно было выставить требование только на неуплаченную заявителем сумму в размере 22 484 688,69 руб. В нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК заинтересованное лицо не доказало обоснованность и законность оспариваемого требования в части начисления задолженности в сумме 714 369 051,97 руб. (736 853 740,66 руб. - 22 484 688,69 руб.), следовательно оспариваемое требование в этой части принято без должных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами. Федеральный закон к видам негативного воздействия на окружающую среду относит, в том числе размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с части 2 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 "Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденного Приказом Минприроды России N 3 от 09.01.2017 (далее - Порядок N 3), настоящий Порядок устанавливает правила представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее соответственно - декларация о плате, плата) лицами, обязанными вносить плату в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Пунктом 2 Порядка N 3, декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

Судом установлено, что согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Титановые Инвестиции" за 2016 год, представленной в Управление 03.03.2017 плата за размещение отходов всего составила 45 587 986 рублей 02 копейки, в том числе за размещение отходов в пределах установленного лимита - 45 582 879 рублей 17 копеек, за сверхлимитное размещение - 5 106 рублей 85 копеек (строки 100, 101 и 102 декларации). При этом сумма платежей, оплаченных обществом на момент выставления оспариваемого требования составила 22 866 019 рублей, что обществом не оспаривается, неоплаченная сумма платежей за 2016 год по данным декларации составила таким образом - 22 716 860 рублей 17 копеек и 5 106 рублей 85 копеек.

Пунктом 37 "Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правил N 255) установлено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Во исполнение требований Правил N 255, Управлением был проведен контроль за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которого составлен акт от 01.12.2017 N 8.

Согласно акту проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 8 обществу вменяется не применение повышающего коэффициента 5 в связи с отсутствием утверждённых нормативов и лимитов на размещение отходов, что привело к неначислению и неуплате суммы платежа 714 131 773 рубля 64 копейки, а так же неуплата 22 716 860 рублей 17 копеек, как разницы между начисленными и уплаченными платежами за размещение отходов в пределах установленных лимитов по данным декларации самого общества.

Таким образом, общая сумма платежей, указанная в оспариваемом обществом требовании составила 736 853 740 рублей 66 копеек (714 131 773 рубля 64 копейки + 22 716 860 рублей 17 копеек + 5 106 рублей 85 копеек).

Обязанность доказывания обоснованности и верности арифметического расчёта суммы 736 853 740,66 руб. возложена на заинтересованное лицо.

Управление пришло к выводу о правомерности своего расчёта с применением коэффициента к ставке платы за размещение отходов равный 5 и безосновательности доводов общества о размещении отходов в пределах установленных лимитов, поскольку они не были утверждены по состоянию на 2016 год.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей природной среды к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов, и лимитов на их, размещение.

При этом, действующее законодательство не устанавливает какого-либо специального переходного периода для разработки и установления нормативов и лимитов для предприятий, действующих на территории Республики Крым в связи с истечением срока действия ранее утвержденных уполномоченными органами Украины нормативов и лимитов.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами. Данный порядок определен Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 полномочия по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения переданы Росприроднадзору.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 255, в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, при применении коэффициента 5, Управлением не учтено, что общество неоднократно предпринимало меры по получению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с 2015 года.

При этом нормативы и лимиты не были своевременно утверждены по независящим от общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур. При принятии оспариваемого требования заинтересованным лицом данные обстоятельства не учтены.

Так, обществом в материалы дела представлены отказы Минприроды в утверждении ПНООЛР, содержащиеся в письмах от 04.08.2015, от 23.03.2016, в том числе по причине отсутствия указанных объектов размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов (л.д.100, 106 т. 4).

Между тем, согласно ст. 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" до 1 января 2020 года запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не распространяется на объекты размещения отходов, созданные на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также допускается эксплуатация указанных объектов в границах населенных пунктов на территории Республики Крым и в границах города федерального значения Севастополя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом добросовестности общества и неоднократных обращений по получению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения и при наличии того, что общество до 31.12.2014 имело установленные Министерством экологии и природных ресурсов Украины лимиты согласно разрешению от 06.06.2013 N 57, правомерность начисления заинтересованным лицом заявителю задолженности с учетом коэффициента 5, а не 0,3 не доказана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений, пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Одновременно отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

В связи с изложенным, коэффициент 5 не может быть применён к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем правомерно задекларирована сумма с учетом коэффициента 0,3 в размере 45587986,02 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду и вынесения оспариваемого требования, заявителем оплачена сумма в размере 23103297,33 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отмечено, что заинтересованное лицо должно было выставить требование только на неуплаченную заявителем сумму в размере 22484688,69 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК заинтересованное лицо не доказало обоснованность и законность оспариваемого требования в части начисления задолженности в сумме 714369051,97 руб. (736 853 740,66 руб. - 22 484 688,69 руб.), в связи с чем, требования заявителя в этой части правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебные расходы, понесенные обществом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно возложены арбитражным судом на Управление.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-3255/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.Е. Кравченко А.С. Яковлев