Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 15АП-11001/20 по делу N А32-21806/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2020 г.

дело N А32-21806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-21806/2019,

принятого в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - истец, ООО "ПромСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" (далее - ответчик, ООО "Промстройводэнерго") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 N 11/3-17-20 в размере 3 468 632,06 рублей, неустойки в размере 207 424,20 рублей, процентов в размере 450 542,04, о расторжении договора от 01.06.2017 N 11/317-20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020, отказано в принятии встречного иска ООО "Промстройводэнерго". Исковые требования ООО "ПромСтрой" в части расторжения договора от 01.06.2017 N 11/3-17 оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

24.01.2020 ООО "Промстройводэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "ПромСтрой" судебных расходов в сумме 125 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "Промстройводэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40500 руб., транспортные расходы в размере 9 548,80 руб. В удовлетворении остальных требований заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстройводэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов. Представитель Баранова А.А. участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а не в одном, как указано судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не взысканы судебные расходы за участие представителя Барановой А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В подтверждение несения судебных расходов в суде первой инстанции в материалы дела представлены договор поручения от 05.06.2019 N 03-19, платежные поручения N 75 от 14.06.2019, N 356 от 26.07.2019, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 80 000 рублей (л.д.49).

В подтверждение несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 к договору поручения от 05.06.2019 N 03-19 от 24.09.2019, платежное поручение N 555 от 04.10.2019 подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, в связи с выездами представителя Барановой А.А. в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях 01.10.2019 и 08.10.2019, ООО "Промстройводэнерго" были оплачены транспортные расходы представителя и расходы на проживание в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается приложенными к заявлению проездными билетами, командировочным удостоверением, документом об оплате проживания, платежным документом Барановой А.А. о возмещении расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в суде кассационной инстанции в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 2 к договору поручения от 05.06.2019 N 03-19 от 17.01.2020, платежное поручение N 60 от 05.02.2020 подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Стоимость услуг представителя в общей сумме 135 000 рублей оплачена ответчиком доверителю в полном объеме, что подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями и квитанциями.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению и взысканию в размере 40 500 руб.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев:

- участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.06.2019, 25.07.2019) - 17 000 руб. (8500 руб.*2);

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (01.10.2019) - 8500 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Баранова А.А. участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а не в одном, как указано судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Так, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что взыскание расходов за участие представителя в судебных заседаниях 01.10.2019-08.10.2019 неправомерно, поскольку это единое судебное заседание с учетом объявленного апелляционным судом перерыва.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно гонорарной практике, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http: //apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Представителем ООО "Промстройводэнерго" Барановой А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции были подготовлены следующие процессуальные документы, не учтенные судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, а именно: отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.96), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1 л.д.238), дополнение к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.69).

Более того, согласно вводной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 (т.3 л.д.40) в судебном заседании участвовала представитель ООО "Промстройводэнерго" Баранова А.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, произвел перерасчет подлежащих взысканию судебных расходов.

Так, разумными, обоснованными, с учетом процессуального поведения представителя ответчика, апелляционным судом признаются судебные расходы за участие представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 16 000 руб., в суде кассационной инстанции - 16 000 руб.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" подлежат взысканию судебные расходы в размере 57 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, ООО "Промстройводэнерго" заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов на проживание и транспортных ООО "Промстройводэнерго" представлены в материалы дела счет N 58 от 08.10.2019 на сумму 1950 руб., электронные проездные документы на сумму 996, 3 руб. и 886,3 руб., счет N 40 от 01.10.2019 на сумму 3 145 руб., электронные проездные документы на сумму 1636, 50 руб., 934,70 руб., квитанции серии ЛХ086374 на сумму 4000 руб., ЛХ 086372 на сумму 6000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию транспортные и расходы на проживание подлежат снижению и взысканию в размере 9 548, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным возмещение транспортных и расходов на проживание.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-21806/2019 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" 66 548,80 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова